Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/338/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108211754
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:
SLOVEL spol. s r.o., Rybničná 38/P, 831 07 Bratislava, IČO: 31 325 513, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 26900/B, zast. Mgr. Ida Zubercová, advokátka, so
sídlomHaanova3,85104Bratislava,protižalovanému:PressburgFinanceGroup,spol.sr.o.,Zrínskeho
15, 811 03 Bratislava, IČO: 35 815 728, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,

oddiel: Sro, vložka č. 24473/B, o zaplatenie 7 922,99 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 922,99 € spolu so 14 % ročným úrokom z omeškania
odo dňa 12.12.2007 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 303,17 € titulom náhrady trov konania,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07.04.2008, doručenou súdu dňa 09.04.2007, domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 7 922,99 € (238 688 Sk) spolu so
14 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.12.2007 až do zaplatenia a trovami konania, z titulu
neuhradenia faktúry č. 10070591 zo dňa 27.11.2007, so splatnosťou 11.12.2007, za dodanie a montáž
dopravného značenia v zmysle projektovej dokumentácie.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal na základe objednávky zo dňa
16.10.2007 dodanie a montáž dopravného značenia, ktorého prevzatie žalobcovi potvrdil na súpise

prác. Žalobca na základe uvedeného žalovanému vystavil dňa 27.11.2007 faktúru č. 10070591, so
splatnosťou 11.12.2007, vo výške 7 922,99 € (238 688 Sk). Žalovaný napriek výzvam žalobcovi
predmetnú faktúru neuhradil. Žalobca sa preto domáha svojho nároku na súde.

Súd vydal vo veci dňa 09.05.2008 platobný rozkaz, č.k. 28Rob/53/2008, voči ktorému žalovaný podal
odpor zo dňa 23.06.2008, doručený súdu faxom dňa 27.06.2008 a poštou dňa 30.06.2008.

Proti platobnému rozkazu, č.k. 28 Rob/53/2008, podal žalovaný odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu

neuznáva, nakoľko je neoprávnený čo do dôvodu aj výšky, nakoľko žalobca žalovanému nedodal
dopravné značenie v takom rozsahu, ako bolo dohodnuté, preto žalovaný nepovažoval práce za
dokončené a z jeho strany neexistoval dôvod na ich úhradu. Faktúru č. 10070591, so splatnosťou
11.12.2007, vo výške 7 922,99 € (238 688 Sk) žalovaný vo svojom účtovníctve neeviduje a o jej
existencii ako aj o existencii odsúhlasenia pohľadávok a záväzkov k 31.12.2007 a upomienky č. 1 zo
dňa 13.02.2008 sa dozvedel až po doručení platobného rozkazu. Žalobca uviedol, že dôkazy o týchto

skutočnostiachpredložísúdunapojednávaní.Ztýchtodôvodovžalovanýžiadasúd,abyplatobnýrozkaz
zrušil a v predmetnej veci, aby nariadil pojednávanie.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu a
žalovaného, faktúrou č. 10070591, so splatnosťou 11.12.2007 - vystavenou na sumu vo výške 7 922,99
€ (238 688 Sk) súpisom prác zo dňa 21.11.2007, odsúhlasením pohľadávok a záväzkov k 31.12.2007 a

dokladmi o ich zaslaní žalobcom žalovanému, výsluchom konateľa žalobcu A. W. na pojednávaní dňa
22.02.2011, výpoveďou právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní dňa 22.02.2011 ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Nakoľko sa žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný, sa neustanovil na pojednávanie konané dňa
22.02.2011, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd zistil z písomnej objednávky žalovaného zo dňa 16.10.2007, že žalovaný si u žalobcu objednal
dodanie a montáž dopravného značenia v zmysle priloženej projektovej dokumentácie, s miestom
dodania Podpriehradná ul., Vrakuňa (stavba RD za ČS Jet), s termínom dodania ihneď. Súd mal z tejto
objednávky ďalej zistené, že žalovaný súhlasil s cenovou ponukou žalobcu.

Súd zistil zo súpisu prác zo dňa 21.11.2007, že žalobca dodal žalovanému montáž dopravného

značenia, čo potvrdil písomne na tomto súpise prác.

Súd zistil z faktúry č. 10070591, že bola vystavená dňa 27.11.2007, so splatnosťou 11.12.2007, a to na
sumu vo výške 7 922,99 € (238 688 Sk).

Súd zistil z výsluchu konateľa žalobcu Ing. A. W., ktorý uviedol, že bol osobne pri odovzdávaní prác
uvedených v súpise prác zo dňa 21.11.2007 a že práce za žalovaného prevzal stavbyvedúci žalovaného

M. G., ďalej potvrdil, že na súpise prác je podpis M. G..

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

34Cb/338/2008 - 61

1108211754

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú

sumu vo výške 7 922,99 €, nakoľko žalobca žalovanému dodal montáž dopravného značenia v zmysle
projektovej dokumentácie, ktoré žalovaný bez pripomienok a výhrad prevzal.

Súd neprihliadol na námietku žalovaného v odpore, že žalobca žalovanému nedodal dopravné značenie
v takom rozsahu, ako bolo dohodnuté, nakoľko žalovaný o tejto skutočnosti súdu nepredložil žiaden
dôkaz.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi zároveň vznikol voči žalovanému nárok na úroky z omeškania voči, ktorý sa dostal do
omeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkužalobcovipodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,nakoľko
zmluvné strany nemali výšku úroku z omeškania dohodnutú v zmluve. Súd žalobcovi priznal úroky
z omeškania v uplatnenej sume vo výške 14 % zo sumy 7 922,99 € odo dňa 12.12.2007, t. j. od

nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti vo faktúre č. 10070591.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1 303,17 € ako náhradu trov konania, ktoré predstavujú

súdny poplatok za žalobu vo výške 143,26 € a odmenu advokáta za zastupovanie vo výške 1 159,91
€ pozostávajúcu z:I.

1.) 3 úkonov právnej služby po 237,34 € + 3 x 19 % DPH: po 45,09 € za:

a) prevzatie a prípravu zastupovania

b) podanie žaloby

c) vyjadrenie k odporu

2.) 1 úkonu právnej služby 237,34 € + 20 % DPH: 47,46 € za účasť na pojednávaní dňa 22.02.2011.

II. 3 x režijného paušálu po 6,31 €,

1 x režijného paušálu po 7,41 € + 20 % DPH: 1,48 €.

SPOLU trovy právneho zastúpenia: 1 159,91 €, súdny poplatok: 143,26 €.

SPOLU trovy konania: 1 303,17 €

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti

34Cb/338/2008 - 62

1108211754

podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda,
v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.

V Bratislave 22.02.2011