Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109202538
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Ing. M.

H., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Ž., F. XXXX/XX, v konaní zastúpeného Mgr. P. K.,
advokátom, so sídlom Ž., J.M.H. X proti odporcovi A.-T., s.r.o., so sídlom D. N. V., Š. XXX/X,. IČO XX.
XXX. XXX. o zaplatenie 866,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 866,66 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 28.09.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 523,53 eur, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. P. K., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 866,66 eur spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 28.9.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že u odporcu

si zakúpil motorovú kosačku za kúpnu cenu 26.109,- Sk /866,66 eur/. Nakoľko sa na predmetnej
kosačke vyskytla viackrát tá istá závada, vypadávanie kolieska, túto opakovanie u odporcu reklamoval.
Dňa 4.7.2008 potom využil svoje zákonné právo a od kúpnej zmluvy odstúpil a zároveň požiadal
odporcu o vrátenie kúpnej ceny. Odporca do dnešného dňa napriek opakovaným výzvam kúpnu cenu
navrhovateľovi nevrátil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a nariadeného pojednávania vo veci samej sa
nezúčastnil. Návrh na začatie konania i predvolanie na pojednávanie boli odporcovi doručované do sídla
spoločnosti zapísaného v obchodnom registri a postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. mal súd vykázané

ich doručenie odporcovi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením faktúry č. FV0800222 zo dňa 9.6.2008, záručného listu
predmetnej motorovej kosačky, reklamačného listu č. 50/B zo dňa 20.6.2008, listu odporcu - stanovisko
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 7.8.2008, predžalobnej výzvy navrhovateľa zo dňa 5.9.2008,
odpovede odporcu na ňu zo dňa 3.10.2008, listu odporcu právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa
9.12.2008, predžalobnej výzvy navrhovateľa zo dňa 8.1.2009, výpisu z obchodného registra tunajšieho
súdu na spoločnosť odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry č. FV0800222 zo dňa 9.6.2008, záručného listu predmetnej motorovej kosačky ako aj z

neskoršej korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom ako je vyššie označená vyplynulo, že
navrhovateľ zakúpil dňa 9.6.2008 u odporcu, podnikajúceho vtedy pod obchodným menom W. G. , s.r.o.,
motorovú kosačku Y. M. Y., výrobné číslo XXAXXXFXXX. za kúpnu cenu 26.109,- Sk.Podľa reklamačného listu č. 50/B zo dňa 20.6.2008, listu odporcu - stanovisko k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy zo dňa 7.8.2008, predžalobnej výzvy navrhovateľa zo dňa 5.9.2008, odpovede odporcu na ňu zo
dňa 3.10.2008, listu odporcu právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 9.12.2008, predžalobnej výzvy

navrhovateľa zo dňa 8.1.2009 na zakúpenej motorovej kosačke sa viackrát, konkrétne trikrát, vyskytla
tá istá vada a to vypadávanie kolieska. Túto vadu navrhovateľ u odporcu reklamoval v dňoch 11.6.2008,
16.6.2008anaposledydňa20.6.2008.Navrhovateľpoposlednejreklamáciivadymotorovejkosačkydňa
7.7.2008 odstúpil od kúpnej zmluvy a požiadal odporcu o vrátenie kúpnej ceny. Odporca navrhovateľovi
listom zo dňa 7.8.2008 oznámil, že reklamovaná vada bola opravená, motorová kosačka je preskúšaná

a plne funkčná a preto odstúpenie od kúpnej zmluvy nemôže akceptovať. Následne navrhovateľ listom
svojho právneho zástupcu zo dňa 5.9.2008 odporcu opätovne požiadal o vrátenie kúpnej ceny s
poukazom na odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy. Na túto výzvu odporca odpovedal listom zo
dňa 3.10.2008, v ktorom uznal požiadavku navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny s tým, že táto bude
navrhovateľovi zaslaná na bankový účet jeho právneho zástupcu do 10.12.2008. Následne odporca,
teraz už pod obchodným menom A.-T., s.r.o., oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa listom zo dňa

9.12.2008, že kúpna cena 26.109,- Sk bude navrhovateľovi vrátená v januári 2009. Keďže k vráteniu
kúpnej ceny v stanovenej dobe nedošlo právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 8.1.2009 opätovne
vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od

zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola kúpa motorovej kosačky za
dohodnutú kúpnu cenu 26.109,- Sk, čo v prepočet konverzným kurzom slovenskej koruny predstavuje

866,66 eur. Na predmete kúpy sa viackrát po sebe vyskytla tá istá vada, vypadávanie kolieska, ktorú
odporca ako predávajúci vždy opravil. Išlo teda o odstrániteľnú vadu, avšak vzhľadom na to, že sa
vyskytla trikrát, išlo o opätovné vyskytnutie sa vady, pri ktorom navrhovateľovi ako kupujúcemu vzniklo
podľa citovaného ustanovenia § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo od kúpnej zmluvy odstúpiť.
Toto právo aj navrhovateľ podľa výsledkov vykonaného dokazovania využil. Odstúpením navrhovateľa

od kúpnej zmluvy sa táto kúpna zmluva podľa § 48 Občianskeho zákonníka od začiatku zrušila a strany
kúpnej zmluvy, teda navrhovateľ ako kupujúci a odporca ako predávajúci, majú v zmysle § 451 v spojení
s § 457 Občianskeho zákonníka povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostali. Ide o povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, teda plnením z
kúpnej zmluvy, ktorá sa od začiatku zrušil po tom, čo od nej navrhovateľ platne odstúpil.Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil, keď zakúpená motorová kosačka po poslednej reklamácii vady
dňa 20.6.2008 preukázateľne zostala v dispozícii odporcu. Na druhej strane odporca svoju povinnosť
vydať navrhovateľovi kúpnu cenu, ktorú mu navrhovateľ zaplatil podľa zrušenej kúpnej zmluvy, nesplnil,

hoci svoju povinnosť vo svojich listoch právnemu zástupcovi navrhovateľa viackrát uznal.

Z tohto dôvodu súd potom odporcu zaviazal na zaplatenie 866,66 eur, ktoré v prepočte konverzným
kurzom slovenskej koruny predstavujú kúpnu cenu 26.109,- Sk zaplatenú navrhovateľom odporcovi.

Keďže odporca ani na výzvy navrhovateľa svoj peňažný dlh, vráti navrhovateľovi kúpnu cenu, nesplnil,
dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo popri práve požadovať vrátenie kúpnej ceny a j právo
na úroky z omeškania a to podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak je

dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Súd preto odporcu popri povinnosti
zaplatiť istinu 866,66 eur zaviazal aj k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi z tejto istiny úrok z omeškania
a to vo výške 8,5 % ročne od 28.9.2008 do zaplatenia. Deň, od ktorého súd navrhovateľovi priznal

právo na úroky z omeškania bol určený v súlade s návrhom navrhovateľa, keď v uvedený deň bol už
odporca nepochybne v omeškaní, pretože s jeho listu zo dňa 7.8.2008 vyplýva, že navrhovateľ ešte pred
uvedeným dňom odstúpil od kúpnej zmluvy a odporcu vyzval na vrátenie kúpnej ceny. Výšku priznaných
úrokov z omeškania súd určil ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska k
uvedenému dňu, čo bolo 4,25 %, teda dvojnásobok je 8,5 %.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ďalej odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 523,53 eur, ktoré trovy predstavujú
51,50 eur súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom z návrhu na začatie konania a 448,16 eur trov

právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia konkrétne predstavujú tarifnú odmenu 51,45 eur za
prevzatieaprípravuzastúpeniadňa5.9.2008+6,31režijnýpaušál,tarifnúodmenu51,45eurzapísomný
návrh na začatie konania dňa 6.2.2009 + 6,95 eur režijný paušál, tarifnú odmenu 12,86 eur za účasť
na pojednávaní pred súdom dňa 12.10.2009, ktoré pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci +
6,95 eur režijný paušál, tarifnú odmenu 12,86 eur za účasť na pojednávaní pred súdom dňa 4.2.2010,

ktorépojednávanieboloodročenébezprejednaniaveci+7,21eurrežijnýpaušál,náhraducestovnéhoza
cestuzoŽ./miestosídlaadvokáta/doT./miestopojednávaniasúdu/aspäťdňa12.10.2009vsume49,30
eur, náhradu cestovného za cestu zo Ž. /miesto sídla advokáta/ do T. /miesto pojednávania súdu/ a späť
dňa 4.2.2010 v sume 49,66 eur, náhradu za stratu času pri ceste dňa 12.10.2009 v sume 69,54 eur /6 aj
začatých polhodín x 11,59 eur/ a náhradu za stratu času pri ceste dňa 4.2.2010 v sume 72,12 eur /6 aj

začatých polhodín x 12,02 eur/. Takto určené trovy právneho zastúpenia v sume 396,66 eur /51,45 + 6,31
+ 51,45 + 6,95 + 12,86 + 6,95 + 12,86 + 7,21 + 49,30 + 49,66 + 69,54 + 72,12 = 396,66/ boli v súlade s 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zvýšené o 19 % DPH, teda o sumu 75,37 eur, keďže je právny zástupca
navrhovateľa platiteľom tejto dane. Tarifná odmena právneho zástupcu navrhovateľa bola určená v
súlade § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého ak nie je ustanovené inak, základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 eura do 6.638,78
eura je 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.
V danom prípade bola predmetom konania suma 866,66 eur, čo predstavuje tarifnú hodnotu, z ktorej
je tarifná odmena 41,49 eur + 9,96 eur, teda 51,45 eur. Tarifná odmena za účasť na pojednávaniach,
ktoré boli odročené bez meritórneho prejednania veci bola znížená podľa § 14 ods. 5 uvedenej vyhlášky

na štvrtinu základnej tarifnej odmeny, teda na 12,86 eur. Režijný paušál za úkony právnej pomoci patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky vo výške 1/100 výpočtového
základu platného pre rok, v ktorom bol úkon právnej pomoci vykonaný. Náhrada cestovného bola určená
podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách nasledovne: 174 km cesty zo Ž. do
T. a späť x 0,183 eur základnej náhrady za každý kilometer cesty + náhrada za spotrebované pohonné

hmoty pri priemernej spotrebe 9 l na 100 km a cene nafty 1,115 eur / 1 l dňa 12.10.2009 a cene nafty
1,138 eur /1 l dňa 4.2.2010; t.j. 1. cesta 31,842 eur kilometrovné + 17,4609 náhrada za spotrebovanú
naftu = 49,30 eur a 2. cesta 31,842 eur kilometrovné + 17,82108 eur náhrada za spotrebovanú naftu =
49,66 eur. Náhrada za stratu času pri cestách dňa 12.10.2009 a 4.2.2010 bola určená podľa § 17 ods. 1uvedenej vyhlášky ako jedna šesťdesiatina výpočtového základu pre rok 2009 a pre rok 2010 za každú
aj začatú polhodinu cesty.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa navrhovateľovi nepriznal

uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkony predžalobných výziev právneho zástupcu odporcovi
listami zo dňa 5.9.2008 a 8.1.2009, nakoľko išlo o úkony právnej pomoci vykonané mimo tohto súdneho
konania a ich trovy preto predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky navrhovateľa, ktoré sú
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky navrhovateľa na vrátenie
kúpnej ceny. Tieto náklady mali byť preto ako hmotnoprávny nárok navrhovateľa uplatnené popri

pohľadávke na vrátenie kúpnej ceny a nie v rámci náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.