Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107231059
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: X. K., a.s., K. č. XX, G., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., K. starej prachárni č. XX, G., proti žalovanej Q. V., bytom
K., K. nám. XX, v konaní o zaplatenie 1,33 euro, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I č.k. 18C/54/2010-31 zo dňa 14. októbra 2010 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 1,33
euro na jeho účet a nahradiť mu trovy konania v sume 16,60 euro na účet právneho zástupcu žalobcu,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie založil na zistení, že žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 31.3.2006 domáhal
voči žalovanej zaplatenia istiny 40,-Sk a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na

základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu Bratislava, bola
naňho postúpená pohľadávka voči žalovanej. Žalovaná bola oboznámená s postúpením pohľadávky
zo strany Slovenského rozhlasu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň
bola vyzvaná na úhrade nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 40,-Sk. Žalobca ako nositeľ
pohľadávky v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžného koncesionárskeho poplatku vo výške
40,-Sk. Uznesením Okresného súdu Košice i zo dňa 18.4.2008 č.k. 25Ro/3861/2007-9 bolo konanie

vo veci prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I
pod sp.zn. 7C/144/2006. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Odvolací krajský súd v
Košiciach uznesením zo dňa 7.1.2009 č.k. 5Co/220/2008-15 potvrdil uznesenie prvostupňového súdu.
Po vrátení veci prvostupňový súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.10.2008
č.k. 7C/144/2006-326 bol zamietnutý návrh žalobcu Slovenského rozhlasu proti žalovanému X. K. a.s.
o určenie neplatnosti rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a na jej základe

realizačnej zmluvy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 a realizačnej
zmluvy č. 2 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2006. Zároveň určil, že právny
vzťah založený rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 realizačnou zmluvou č. 1
zo dňa 20.9.2005 a realizačnou zmluvou č. 2 zo dňa 27.1.2006 medzi účastníkmi konania naďalej trvá.
Preto dôvody pre prerušenie konania zanikli a prvostupňový súd pokračoval v konaní.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaacit.zák.ustanovenísúddospelktomuzáveru, žežalobažalobcu

je podaná dôvodne, žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantnú dôkazy. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, Slovenský rozhlas, bol v rozhodnomobdobí príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač, pričom žalovaná ako platiteľka koncesionárskeho
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov nezaplatila koncesionársky poplatok za jeden mesiac
v sume 40,-Sk. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.10.2005 vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžného koncesionárskeho poplatku, na čo žalovaná nereagovala. Žalobca zároveň v tomto konaní
preukázal, že jeho právny predchodca Slovenský rozhlas, účinne postúpil pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu, žalobca sa stal nositeľom tejto pohľadávky a aktívne legitimovaným na podanie žaloby v
tomto konaní.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacit.zák.ustanovenísúdžalobežalobcuvyhovelazaviazalžalovanú

na zaplatenie žalovanej istiny 40,-Sk, ktorá suma po prepočte konverzným kurzom 1 euro = 30,1260,-
Sk predstavuje 1,33 eur. Účet žalobcu je vedený vo I. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby v sume 65,19
eur a zaplateného súdneho poplatku 16,60 eur. Vzhľadom na to, že žalobca bol v tomto konaní úspešný,
súd mu náhradu trov konania priznal, avšak s prihliadnutím na to, že sa jedná o drobný spor, súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania iba vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,60 eur a nepriznal mu

trovy právneho zastúpenia, v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa tohto zákonného ustanovenia,
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Súd týmto rozhodnutím prihliadol na to, že žalobca uplatňuje hromadnými žalobami nároky, ktoré
sú paušálne, skutkovo a správne sa opakujúce, doplňované len o konkrétne údaje a tým aj hromadne
produkované úkony právnej pomoci.

Podľa zváženia súdu takto priznaná náhrada trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku,
prestavuje náhradu nevyhnutných nákladov žalobcu potrebných pre uplatnenie jeho nároku súdnou
cestou. Priznanie vyššej náhrady trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine a predmetu sporu,
ktorý je považovaný za drobný spor bez zložitých právnych úvah. So zohľadnením týchto okolností súd
ďalšie trovy konania nepriznal. Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu vo I. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania bolo podané odvolanie zo strany žalobcu, ktorý
žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok v časti o priznanie náhrady trov konania a priznal mu 81,79 eur.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že prvostupňový súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, avšak
výšku náhrady trov konania znížil a s tým nesúhlasí odvolateľ, náhrada trov konania, ktorú priznal

súd, nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do prijatia novely, kedy bolo rozumné
predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Poukázal teda na novelu, kedy novela O.s.p.,
ktorá toto oprávnenie súdu zaviedla, zákon č. 384/2008 Z.z. nadobudla účinnosť dňa 15.10.2008 a
návrh na začatie konania podal navrhovateľ ešte v roku 2006. Podľa toho usudzoval, že je zrejmé, že
začal vymáhanie pohľadávok prostredníctvom súdneho konania za právneho stavu, z ktorého vyplývala

iná náhrada trov konania ako tomu bolo v čase skutočného rozhodovania.

Odvolací súd vec prejednal na neverejnom zasadnutí v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že prvostupňový súd vo veci správne rozhodol a správne
aj právne vec vyhodnotil.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s hodnotením súdu prvého stupňa. Poukazuje na to, že jednoznačne je
jeho rozhodnutie, pokiaľ ide o trovy konania, správne, pretože žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na

náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci a zaplateného súdneho poplatku. Vzhľadom na to, žežalobca bol v tomto konaní úspešný súd mu náhradu trov konania priznal, avšak s prihliadnutím na to,
že sa jedná o drobnú spor, súd priznal náhradu trov konania iba vo výške zaplateného súdneho poplatku
a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia. V dôvodnej správe k novele O.s.p. uskutočnenej zák. č.

385/2008 Z.z. zákonodárca uviedol, že v konaniach ak ide o drobné spory, trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako malá pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v týchto veciach má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky
hromadne uplatňujú. Majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie

takýchto pohľadávok, za podmienok, že veriteľ nebude mať ujmu. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu
neostávalo iné ako rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť v zmysle ust. § 219
ods. 1, 2 O.s.p. a nepriznal ani náhradu trov odvolacieho konania, pretože neúspešnému žalobcovi
tieto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.