Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa v 1.rade: RESTAURANT MANAGEMENT s.r.o.,

Českomalínska 516/27, Bubeneč, Praha, Česká republika, IČO: 169 49 757 navrhovateľa v 2.rade:
SUMMER GARDEN ENTERPRISES LTD., Akara Building, De Castro street 24, Wichams Cay I, Road
Town, Tortola 851 01, Britské Panenské Ostrovy, registrovaný pod číslom: 1007208 všetci zastúpení:
Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360 proti odporcovi: Ing. Igor Hudoba, so
sídlom kancelárie Tomášikova 23/C, 821 01, Bratislava, správca konkurznej podstaty RESTAURANT
SYSTEM MANAGEMENT, s.r.o. v konkurze, Iľjušinova 2, Bratislava, IČO: 35 696 214 o vylúčenie

obchodného podielu zo súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II., postúpeným tunajšiemu súdu dňa
14.07.2010 domáhali vydať rozhodnutie, ktorým by súd rozhodol o vylúčení obchodného podielu zo
súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu.

Navrhovatelia podaním zo dňa 24.01.2011 zobrali návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a
žiadali konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia návrhu bolo, že medzi navrhovateľmi a odporcom došlo

k mimosúdnemu urovnaniu sporu, pričom odporca so späťvzatím návrhu v plnom rozsahu súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ak

konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.