Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/223/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225808
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: 1/ N.. Z. T., bytom X., Z. XX, 2/ N.. Z. T. Z.,
s miestom podnikania X., Z. XX, obaja zastúpení advokátkou Mgr. Andreou Bobekovou, so sídlom
Bratislava, Mickiewiczova 6 proti odporcovi: Ing. T. Y., bytom X., W. XX, o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 2.11.2010 a tunajšiemu súdu postúpeným dňa
19.11.2010 sa navrhovatelia (navrhovateľ v 1. rade ako fyzická osoba a navrhovateľ v 2. rade ako tá
istá fyzická osoba, vystupujúca ako podnikateľ pod obchodným menom Ing. Z. T. Z.) domáhali, aby súd
vydal (správne má byť nariadil) predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa vstupu

do nehnuteľností, nachádzajúcich sa v X., mestskej časti G., katastrálnom území B., zapísaných na

" LV č. XX - dom súpis.č. XXXX, postavený na parc.č. XXXX,

" LV č. XXXX - pozemok parc.č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,

" LV č. XXXX - pozemok parc.č. XXXX o výmere XXX m2, záhrady

a ich užívania do doby právoplatného ukončenia konania o určenie povinnosti odporcu zdržať
sa užívania nehnuteľností v spoluvlastníctve navrhovateľov a rušenia výkonu vlastníckeho práva
navrhovateľov.

Nariadenia predbežného opatrenia sa navrhovatelia domáhali s poukazom na ust. § 76 ods. 1 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku, čo je zrejmé z citácie ustanovenia, hoci v návrhu nesprávne odkázali
na ust. § 79 ods.1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku. V návrhu uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v X., katastrálnom území B., ktoré sú zapísané na
listoch vlastníctva č. XX a č. XXXX, pričom výška spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa v 1. rade
je X/XX, navrhovateľa v 2. rade je X/XX a vo výlučnom vlastníctve bývalej manželky navrhovateľa

v 1. rade W. T. je podiel vo veľkosti X/XX. Návrh odôvodnili tým, že odporca je priateľom W. T.,
ktorá časť nehnuteľností - mezonetový byt na 2. nadzemnom podlaží užíva spolu s odporcom a so
svojou matkou nad rámec jej spoluvlastníckeho podielu. Uviedli, že odporca, ktorý sa podieľa na
spotrebe médií, za ich spotrebu, rovnako ako W. T., neuhrádza žiadnu finančnú náhradu, tieto financuje
navrhovateľ v 1. rade, na základe čoho mu sústavne vzniká škoda. Na túto skutočnosť odporcu, ako
aj p. T. opakovane, avšak bezvýsledne upozornili. Nakoľko odporca užíva nehnuteľnosť bez právneho

dôvodu, ako väčšinoví spoluvlastníci, ho opakovane vyzvali, aby sa zdržal zásahov do ich vlastníckeho
práva a nehnuteľnosť neužíval. Odporca, ktorý na výzvu reagoval hrubými a agresívnymi vyjadreniamiadresovanými navrhovateľovi v 1. rade, vo svojom protiprávnom konaní naďalej pokračuje. Uviedli,
že v dôsledku hrubého a agresívneho správania odporcu prichádza k sústavným konfliktom, svedkom
ktorých bol opakovanie aj plnoletý syn navrhovateľa v 1. rade, ako aj ďalšie osoby. Ďalej uviedli, že

odporca súčasne protiprávne užíva aj susednú nehnuteľnosť - garáž, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa v 2. rade, čím mu znemožňuje užívanie garážových státí. Taktiež uviedli že medzi
spoluvlastníkmi prebieha rokovanie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom navrhovatelia
majú záujem spoluvlastnícky podiel p. T. odkúpiť, avšak vzhľadom na to, že p. T. požaduje za svoj
podiel sumu 400.000,- eur, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje trhovú hodnotu, majú za to, že vec bude

riešená súdnou cestou. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že existuje dôvodná
obava, že p. T. spolu s odporcom, ako svojím partnerom, bude aj naďalej bez právneho dôvodu proti
vôli navrhovateľov, ako väčšinových spoluvlastníkov, pokračovať v užívaní nehnuteľnosti, a to najmenej
do doby skončenia konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Za ďalší dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia považovali skutočnosť, že konaním odporcu, ktorý bez právneho dôvodu
používa garážové státia, dochádza k rušeniu vlastníckeho práva navrhovateľov, ktorí tieto nemajú

možnosť riadne užívať. Mali za to, že zásadným spôsobom je tak zasahované do ich vlastníckeho
práva, pričom s ohľadom na agresívne správanie odporcu existuje dôvodná obava zo vzniku fyzického
násilia, verbalizovaného voči navrhovateľovi v 1. rade, ktorý na účely bývania užíva 1. nadzemné
podlažie nehnuteľnosti. Verbálne konflikty vyvolávané odporcom, ako aj hrozby násilného správania voči
navrhovateľovi v 1. rade spôsobujú značnú psychickú záťaž aj pre maloletého syna navrhovateľa v 1.

rade T. T., ktorý žije v nehnuteľnosti spolu so svojou matkou W. T.. Nariadením predbežného opatrenia
bude poskytnutá dostatočná ochrana ich vlastníckemu právu, najmä jeho zložky práva vec užívať a
predbežné opatrenie nebude neprimeraným zásahom do práv odporcu, ktorý disponuje vlastným bytom.

K návrhu navrhovatelia pripojili listinné dôkazy, a to kópie výpisov z listov vlastníctva č. XX a č. XXXX
pre katastrálne územie B., oba vyhotovené dňa 11.1.2002.

Z kópie výpisu z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie B. súd zistil, že ako spoluvlastníci
domu súpis.č. XXXX, postaveného na pozemku parc.č. XXXX sú na liste vlastníctva zapísaní Ing. Z. T.
(navrhovateľ v 1. rade) a W., rodená J., spoluvlastnícky podiel ktorých je X/XX a ako ďalší spoluvlastník
je zapísaná "fN." so spoluvlastníckym podielom X/XX.

Z kópie výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. súd zistil, že ako spoluvlastníci

pozemku parc.č. XXXX sú na liste vlastníctva zapísaní N.. Z. T. (navrhovateľ v 1. rade) a W., rodená
J., a to ako bezpodieloví spoluvlastníci, t.j. s podielom X/X.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak

je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 75 ods. 8 veta tretia O.s.p., ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo

zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené opísaním rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedením podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný
okamžitý zásah súdu. Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo

očakávaného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň

základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť
poskytnutá predbežná ochrana a bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia preukazuje navrhovateľ a súd pri posúdení dôvodnosti návrhu
vychádza z tvrdení navrhovateľa a z listinných dôkazov, predložených súdu navrhovateľom.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade nijakým spôsobom neosvedčili svoj spoluvlastnícky, príp. vlastnícky vzťah k

pozemku parc.č. XXXX, druh pozemku: záhrady, zapísaného podľa navrhovateľov na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie B., keďže predmetný list vlastníctva súdu nepredložili. Taktiež v návrhu,
okrem jeho petitu, sa o označenom pozemku vôbec nezmieňujú.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade tak nepreukázali svoju aktívnu legitimáciu domáhať sa proti odporcovi
nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu na pozemok parc.č. XXXX v

katastrálnom území B. a jeho užívania. Súd preto ich návrh v tejto časti z dôvodu nedostatku vecnej
aktívnej legitimácie zamietol.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a č XX pre katastrálne územie B.,
navrhovatelia neosvedčili svoje tvrdenie v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého
sú väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ich spoluvlastnícky podiel je

spolu XX/XX (navrhovateľa v 1. rade X/XX a navrhovateľa v 2. rade X/XX) a spoluvlastnícky podiel W.
T., podľa navrhovateľov bývalej manželky navrhovateľa v 1. rade, je X/XX. Z výpisov z listov vlastníctva
č. XXXX a č. XX pre katastrálne územie B., ktoré predložili súdu vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade a W.
T. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc.č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
a v X/XX, ktoré sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, sú podielovými spoluvlastníkmi domu súpis.č.

XXXX, zapísaného na liste vlastníka č. XX, ktorého spoluvlastníkom v X/XX je "fN.A".

Navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili, že od 1.11.2002, kedy boli nimi predložené výpisy z listov
vlastníctva č. XXXX a č. XX vyhotovené, došlo k zmene spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam
zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XX pre katastrálne územie B. alebo k transformácii
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade a W. T. na podielové spoluvlastníctvo. Tento

rozpor vo svojich tvrdeniach s predloženými listinnými dôkazmi v návrhu ani žiadnym spôsobom
nevysvetlili. Taktiež neosvedčili ani to, že W. T. je bývalou manželkou navrhovateľa v 1. rade.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia, rovnako ako v sporovom konaní, je navrhovateľ povinný
pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti, t.j. skutkový základ návrhu a osvedčiť skutkové
tvrdenia uvádzané v návrhu. Pokiaľ v danej veci navrhovatelia svoje tvrdenie ohľadom vlastníctva

pozemku parc.č.XXXX v katastrálnom území B. ničím neosvedčili alebo v základnom skutkovom tvrdeníuvedenom v návrhu, t.j. že sú väčšinovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorých sa návrh týka, a nimi
predloženými listinnými dôkazmi (výpisy z listov vlastníctva) je rozpor, pričom tento rozpor v návrhu
nijako nevysvetľujú, súd nie je povinný vykonávať ďalšie dokazovanie nad rámec návrhu za účelom

odstránenia tohto rozporu, a tento rozpor musí nevyhnutne viesť k záveru, že navrhovateľmi tvrdené
právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, nebolo osvedčené.

Navrhovatelia tak vôbec neosvedčili, že majú vlastnícky vzťah k pozemku parc.č. XXXX zapísanému na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., taktiež neosvedčili, že sú väčšinovými podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parc.č. XXXX, ktorý je podľa predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX v

bezpodielovom spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade a W. T., rod. J. a pokiaľ ide o dom súpis.č. XXXX
navrhovatelia neosvedčili nimi tvrdenú veľkosť ich spoluvlastníckych podielov a spoluvlastníckeho
podielu W. T..

Pre úplnosť súd uvádza, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že dom súpis.č.
XXXX užíva navrhovateľ v 1. rade a W. T., pričom navrhovateľ v 1. rade užíva I. nadzemné podlažie a
W. T. mezonetový byt na N.. nadzemnom podlaží, a to spolu s maloletým synom T., so svojou matkou

a odporcom. W. T., ako spoluvlastníčka predmetného domu má právo túto nehnuteľnosť, resp. jej časť
užívať, čo vyplýva z jej vlastníckeho práva a spolu s ňou sú oprávnení nehnuteľnosť, resp. jej časť
užívať aj osoby, ktoré s ňu žijú v spoločnej domácnosti a ktoré svoje užívacie právo odvodzujú od
spoluvlastníckeho práva W. T..

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dočasnú úpravu pomerov

účastníkov alebo obavu z ohrozenia exekúcie posudzuje aj vo vzťahu k nároku, ktorý bude alebo je
uplatnený návrhom vo veci samej. Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej mieni domáhať uloženia
povinnostiodporcovizdržaťsaužívanianehnuteľností,ktorýchsatýkanávrhnanariadeniepredbežného
opatrenia a rušenia vlastníckeho práva navrhovateľov. Predbežným opatrením však súd v zásade
nemôže nahrádzať, resp. predchádzať rozhodnutie vo veci samej, teda ním nemôže účastníkom ukladať

obsahovo zhodné povinnosti, aké by mali byť uložené konečným rozhodnutím vo veci samej.

Súd zobral do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.