Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: VL INTER, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 717
866, zastúpený: NITSCHNEIDER & NOVÁK, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava proti odporcovi:
TOMKO a partneri, s.r.o., Páričkova 18, Bratislava, IČO: 36 357 154 o zaplatenie istiny 1.926,62 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.926,62 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne od 21.1.2007 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia vo
výške 569,24 € a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 04.06.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.926,62 € spolu s príslušenstvom do zaplatenia z titulu
neuhradenia nájomného z nehnuteľnosti.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/1531/2010-40 dňa 30.6.2010, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 31Ro/1531/2010-44 dňa 1.10.2010
a vo veci vytýčil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluva o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 18.5.2006 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, zmluva o

nájme nehnuteľnosti uzavretá medzi výlučným vlastníkom a navrhovateľom dňa 22.3.2006, faktúra č.
XXXXXXXX splatná dňa 20.1.2007 vo výške 366,36€, faktúra č. XXXXXXXX splatná dńa 20.2.2007 vo
výške 366,36€, faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa 20.3.2007 vo výške 366,36€ faktúa č. XXXXXXXX
splatná dňa 20.4.2007 vo výške 366,36€, faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa 20.5.2007 vo výške
366,36€, faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa 26.3.2007 vo výške 21,97€, faktúra č. XXXXXXXX splatná
dňa 24.4.2007 vo výške 22,65€, faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa 24.5.2007 vo výške 23,45€, faktúra č.
XXXXXXXX splatná dňa 26.6.2007 v výške 26,75€, zmluva o ukončení podnájmu nebytových priestorov

dňa 18.5.2006, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme nebytového priestoru súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom
zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom nebytového priestoru v C. na S. XX na XX. podlaží č. miestnosti
XXXX o výmere 30,3 m?. Na základe zmluvy bol povinný platiť nájomné.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch

v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak sa nájom uzavrie na
neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak

nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov výpovedná lehota je tri
mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Národnej banky Slovenska ku dňu 21.1.2007 predstavuje 4,75%, pričom dvojnásobok
je 9,5%. Súd preto nepriznal úrok z omeškania tak, ako žiadal navrhovateľ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 115,50,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 453,74€ pozostávajúce z piatich úkonov právnej služby

1.) prevzatie veci a príprava za rok 2008 + DPH+ 6,32 Eur (režijný paušál) = 104,30 Eur

2.) podanie protistrane, dňa: 17.12.2008 + DPH + 6,32 Eur (režijný paušál) + DPH = 104,30 Eur

3.) podanie na súd 2.6.2010 + 7,21 Eur (režijný paušál) + DPH = 105,36 Eur

4.) účasť na pojednávaní, odročené, dňa: 25.1.2011 + 7,41 Eur (režijný paušál) + DPH = 33,29 Eur

5.) účasť na pojednávaní 27.1.2011 + 7,41 Eur (režijný paušál) + DPH= 106,49 Eur

6.)

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú vo výške 453,74 Eur.

Navrhovateľ sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva na podanie odvolania, čo osvedčil svojim podpisom
v súdnej zápisnici.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

V Bratislave 27.1.2011

JUDr. Gabriela Sobolovská

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Martina Kokošková