Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/97/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215559
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: 1. U. J., I. X, F., 2. K.. E. T., I. X, F., 3. R. J., I. X, F., všetci zast. JUDr. Jozefom Boledovičom,
advokátom, 900 41 Rovinka č. XXX proti odporcovi: 1. Y.. R. H., F. XX, F., 2. K.. Y. H., M. XX, F., 3. K..
arch. E. Q., T. L. XX, F., 4. Y.. K. Q., Q. X/B, F., všetci zast. HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o.,
Vlčkova 8/A, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Rudolf Priečinský, 5. Y.. H. F., L. X,

Y., 6. Y.. Y. U., U. XX, F., 7. I. Q., T. L. XX, F., 8. K.. R. Y., W. XXXX/XX, Y., 9. Y.. K. U., U. XX, F., 10. F.
H., F. XX, F., 11. K.. V. H., M. XX, F., všetci zast. HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Vlčkova 8/
A, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Rudolf Priečinský o zaplatenie 979,88 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 4. rade a 6. až 11. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom
sumu 979,88 EUR ako aj trovy konania vo výške 689,80 EUR a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 3. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 05. 2007 domáhali,
aby súd zaviazal odporcov v 1. až 6. rade povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom
sumu 29 520,- Sk. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú nájomcami bytu v obytnom dome na I. ktorého
súd odporcovia spoluvlastníkmi. Dňa 29. 08. 2006 bola v byte vykonaná revízia plynových spotrebičov.

Pri revízii bolo zistené, že agregát etážového kúrenia má hlučný chod čerpadla, ktoré je skorodované
a má prepálený výmenník, čím dochádza k úniku spalín do kúpeľne. Keďže náklady na generálnu
opravu by prevýšili časovú hodnotu agregátu, navrhol odborný pracovník plynových zariadení agregát
vymeniť tak, aby bola zabezpečená funkčnosť vykurovania a ohrevu. Keďže odporcovia nereagovali
na výzvu navrhovateľky v 1. rade, aby uskutočnili opravu plynového agregátu, bola navrhovateľka v
1. rade nútená vymeniť agregát na vlastné náklady. Dodávateľ za vykonané práce fakturoval sumu

29 520,- Sk. Navrhovateľka v 1. rade vyzvala odporcov na úhradu sumy 29 520,- Sk ako náhrady za
účelne vynaložené náklady súvisiace s užívaním bytu v zmysle ust. § 691 Občianskeho zákonníka, čo
odporcovia odmietli. Odporcovia oznámili navrhovateľom, že sú ochotní uhradiť alikvotnú časť nákladov
na výmenu plynového kotla, s čím navrhovatelia nesúhlasili.

V priebehu konania navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu zobrali návrh voči odporkyni v 5.
rade späť a zároveň navrhli vstup ďalších účastníkov do konania na strane odporcov.

Uznesením č. 19C 97/2007-50 zo dňa 11. 02. 2010 súd konanie voči odporkyni v 5. rade zastavil a

zároveň pripustil do konania vstup ďalších účastníkov na strane odporcov a to odporcov v 6. až 11. rade.Podaním doručeným súdu dňa 10. 12. 2009 odporca v 3. rade žiadal návrh navrhovateľov v
celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Navrhovateľom nevznikol nárok podľa § 691 Občianskeho
zákonníka, okrem iného z dôvodu, že spoluvlastníci bytového domu neboli povinní poskytnúť a zároveň

od nich nebolo možné spravodlivo požadovať poskytnutie plnenia navrhovateľom ( kúpa nového
agregátu plynového kúrenia na náklady spoluvlastníkov domu ), za ktoré požadujú navrhovatelia od
odporcov náhradu. Namietal, že navrhovatelia nepredložili nájomnú zmluvu, platia mesačné nájomné a
preddavky na služby v celkovej výške 127,15 EUR, čo je neporovnateľne nižšia cena voči obvyklej cene
nájmu. Uplatňovaný nárok navrhovateľov považuje odporca v 3. rade za odporujúci dobrým mravom.

Podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2009 odporkyňa v 8. rade uviedla, že návrh navrhovateľov
neuznáva v celom rozsahu, zároveň uviedla, že návrh uznáva vo výške polovice žalovanej sumy, t. j.
14 760,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 1. rade, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľov v 1. až 3. rade, vyjadrením právneho zástupcu odporcov v 1. až 4. rade a 6. až 11. rade,
listinnými dokladmi založenými v spise, správou o revízii plynového zariadenia z 29. 08. 2006 ( č. l. 3 ),

príjmovým dokladom zo dňa 12. 09. 2006 ( č. l. 4 ), faktúrou č. 060038 ( č. l. 5 ), list z 06. 10. 2006 ( č. l.
6 ), list z 26. 10. 2005 ( č. l. 7 ), výpis z LV č. XXXX . ( č. l. 16 ), zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 02. 07. 1984 ( č. l. 18, 19 ), listy z 13. 01. 2005 a 04. 08. 2005 ( č. l. 58 - 60 ) ako aj ďalším
obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 02. 07. 1984 súd zistil, že navrhovateľka v 1.

rade uzatvorila dňa 02. 07. 1984 dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu v F.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 01. 08. 2007 súd zistil, že odporcovia v 1. až 4. rade a
6. až 11. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - domu súp. č. XXXXXX., postaveného na
pozemku parc. č. XXXX/X., o výmere 1 214 m2, zastavané plochy a nádvoria, v okrese F., obec BC.Zo
správy o revízii plynového zariadenia v objekte domu I. zo dňa 29. 08. 2006 súd zistil, že predmetom

revízie bol kotol etážového kúrenia, typ MORA M 674. Revíziou bolo zistené, že agregát etážového
kúrenia M 674 má hlučný chod čerpadla, ktoré je skorodované a zatečenú poistku nedostatku vody. Má
prepálený výmenník a dochádza k úniku spalín do priestoru kúpeľne. Trojcestný ventil sa zasekáva a
neprepína funkcie. Keďže náklady na generálnu opravu prevyšujú časovú hodnotu agregátu, odborný
pracovník navrhol agregát vymeniť, aby bola zabezpečená funkčnosť vykurovania a ohrevu TÚV.

Z faktúry č. 060038 zo dňa 11. 09. 2006 súd zistil, že dodávateľ B-TECH, s.r.o. fakturoval navrhovateľke v
1. rade sumu 29 520,- Sk s DPH za demontáž starého a montáž nového agregátu a práce s tým spojené.

Z príjmového dokladu zo dňa 12. 09. 2006 súd zistil, že navrhovateľka v 1. rade uhradila spoločnosti
B-TECH, s.r.o. sumu 29 520,- Sk.

Z listu z 13. 01. 2005 ( č. l. 60 ) súd zistil, že navrhovateľka v 1. rade uvedeným listom oznámila odporcovi

v 2. rade závady plynového kotla a s tým súvisiacu potrebu opravy resp. výmeny plynového kotla.

Z listu z 04. 08. 2005 ( č. l. 58, 59 ) súd zistil, že navrhovateľka oznámila odporcovi v 2. rade okrem iných
závad stav plynového kotla, ktorý napriek oprave vo februári vykazuje opäť závady s upozornením na
povinnosti prenajímateľa podľa § 687 Občianskeho zákonníka.

Z listu odporcu v 3. rade zo dňa 26. 10. 2005 ( č. l. 7, 8 ) súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľke v

1. rade, okrem iného, ochotu uhradiť polovicu nákladov vynaložených na výmenu plynového kotla.Z listu právnej zástupkyne navrhovateľov zo dňa 06. 10. 2006 ( č. l. 6 ) adresovaného odporcovi v 3. rade
súd zistil, že navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvali odporcov na úhradu nákladov
vynaložených na výmenu agregátu.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. až 3. rade na pojednávaní dňa 18. 10. 2010 poukázal na to,
že navrhovatelia v 1. až 3. rade boli osobnými užívateľmi bytu pred novelou Občianskeho zákonníka
účinnou k 01. 01. 1992, po uvedenej novele sa ich vzťah zmenil na vzťah nájomný. Poukázal na
zákonnú povinnosť prenajímateľov udržiavať byt v stave spôsobilom na riadne užívanie. Navrhovateľka
v 1. rade opakovane upozorňovala prenajímateľov na nedostatky, ktoré bránia užívaniu bytu. Potreba

opravy, ktorej náklady si navrhovatelia v predmetnom konaní uplatňujú, vyplynula z revíznej správy. Išlo
o neodkladnú záležitosť, keďže sa porucha týkala kotla na kúrenie a blížilo sa vykurovacie obdobie.
Zo strany odporcov nedošlo k náprave, preto navrhovatelia zabezpečili opravu na vlastné náklady a
v súlade so zákonom si uplatnili požiadavku týchto nákladov u odporcov. V prípade plynového kotla
ide o technické zariadenie, ktoré podmieňuje prevádzkyschopnosť priestoru, jeho prevádzkyschopný
stav musí udržiavať prenajímateľ. Navrhovatelia postupovali primeraným spôsobom, keď vychádzajúc

z revíznej správy, podľa ktorej náklady na opravu prevyšovali hodnotu agregátu, zabezpečili výmenu
kotla. Prenajímatelia by v prípade výmeny kotla museli vynaložiť rovnaké náklady. Plynový kotol je pevne
zabudovaný ako súčasť vykurovacieho systému, ktorý je súčasťou bytu, navrhovatelia si nenárokujú
vlastníctvo kotla.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní dňa 18. 10. 2010 poukázal na to, že v danom prípade

nejde o splnenie povinnosti prenajímateľa zabezpečiť byt v stave spôsobilom na riadne užívanie,
keďže u navrhovateľov nešlo o opravu kotla a teda odstránenie závad v nevyhnutnej miere ale o kúpu
nového kotla do svojho vlastníctva, pričom ekonomické zvažovanie, či je v danom prípade výhodnejšia
oprava alebo výmena, neprislúcha nájomcovi. Nájomca je povinný zabezpečiť si bežnú údržbu v byte s
poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ust. § 6 a § 7. Z revíznej správy vyplynulo, že oprava

kotla je možná, pokiaľ by došlo k jeho oprave, zostal by vo vlastníctve prenajímateľa. Vychádzajúc z
ust. § 691 Občianskeho zákonníka, zákon hovorí o oprave v nevyhnutnej miere, pričom navrhovatelia
konali nad rámec nevyhnutnej miery.

Právny zástupca navrhovateľov v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 01. 2011 uviedol, že pôvodný
kotol etážového kúrenia MORA M 674 bol súčasťou vybavenia bytu, slúžil na vykurovanie a ohrev

TÚV. Bol majetkom prenajímateľov, ktorí mali zákonnú povinnosť zabezpečovať jeho údržbu a
bezpečnú prevádzku. Pôvodný kotol bol morálne a technicky opotrebovaný dlhodobým užívaním, jeho
prevádzková spôsobilosť bola overená revíznou správou. Podľa revíznej správy zo dňa 29. 08. 2006
zariadenie nebolo schopné bezpečnej prevádzky. Potrebu vymeniť zariadenie navrhol a odôvodnil
revízny technik s poukazom na nedostatky a neefektívnosť opravy. Navrhovatelia žiadali od odporcov

vykonanie nápravy, pre ich nečinnosť konali v súlade so závermi revíznej správy. Závady konštatované
v revíznej správe nespadajú pod žiadnu z drobných opráv uvedených v prílohe nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., kde by povinnosť znášania ich nákladov zaťažovala navrhovateľov. Stav zistený
revíznou správou konštatuje stratu spôsobilosti zariadenia, ktorému uplynula doba životnosti. Nový kotol
je zabudovaný na prívod vody, elektriny, plynu a rozvodný systém ÚK, je trvalou súčasťou bytu.

Právny zástupca odporcov v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 02. 2011 uviedol, že oprava kotla
nebola povinnosťou prenajímateľov. Poukázal na ust. § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka a sním
súvisiace Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., konkrétne ust. § 6 a § 7 nariadenia, z ktorých podľa
názoru právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že podstatným rozlišovacím znakom pre správne
vyhodnotenieotázky,činákladynaopravuaúdržbuvkonkrétnomprípadeznášanájomca,jefaktorčasu.

V danom prípade nájomca užíva byt viac ako 25 rokov, kotol počas celej jeho doby životnosti využíval a
spotreboval sám. Potreby opravy kotla nevznikla pred vznikom nájomného vzťahu navrhovateľov, preto
navrhovatelia ako nájomcovia sú povinní zabezpečiť a uhradiť opravu výlučne nimi opotrebovaného
kotla. Vzhľadom na dobu trvania nájmu navrhovateľov a to 26 rokov, majú odporcovia za to, že užívaním
nájomcami sa toto zariadenie spotrebovalo a v rámci bežnej údržby zabezpečili výmenou jeho ďalší

chod.Nájomcoviauhrádzajúmesačnénájomnévovýškecca3000,-Sk,čojeneporovnateľnenižšieako
bežné tržné nájomné. Odporcovia získali predmetný dom v reštitúcii, náklady na opravy, vzhľadom naregulované nájomné, musia znášať z vlastných prostriedkov. Podľa názoru odporcov sa navrhovatelia
snažia preniesť bremeno nákladov súvisiace so zabezpečením bežnej údržby na prenajímateľa, čo
odporuje dobrým mravom. S poukazom na ust. § 691 Občianskeho zákonníka mali navrhovatelia právo

odstrániť závady v nevyhnutnej miere a požadovať od prenajímateľa náhradu účelne vynaložených
nákladov. Nájomcovia tak nepostupovali, zakúpili do svojho vlastníctva nový kotol a následne sa
domáhajú preplatenia kúpnej ceny. Posúdenie efektívnosti opravy v porovnaní s výmenou je výlučne v
pôsobnosti odporcov, pričom z revíznej správy nevyplýva nemožnosť opravy zariadenia. Vzhľadom na
výšku platby za užívanie bytu, akú platia navrhovatelia ako aj dobu užívania bytu možno ich konanie

spojené s uplatnením žalovaného nároku považovať za odporujúce dobrým mravom.

Právny zástupca navrhovateľov v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 02. 2011 ako aj na pojednávaní
konanom dňa 21. 02. 2011 uviedol, že povinnosťou prenajímateľa podľa § 687 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie. podľa stavebnoprávnych
predpisov byt musí spĺňať okrem iného aj podmienku, ktorou je priame alebo dostatočne účinné
nepriame vykurovanie, čo je podmienkou jeho spôsobilosti na riadne užívanie. Povinnosť odstrániť

závady brániace riadnemu užívaniu bytu zaťažuje podľa § 691 Občianskeho zákonníka prenajímateľa.
Podľa povahy veci nemožno opravu kotla etážového kúrenia zaradiť medzi obvyklé udržiavacie práce,
vymedzené v ust. § 6 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní konanom dňa 21. 02. 2011 okrem iného uviedol, že
nájomcovia si kúpili do vlastníctva nový kotol, pričom právne úprava hovorí v súvislosti s povinnosťami

prenajímateľa o účelne vynaložených nákladoch na opravu veci. Ak by aj v danom prípade išlo o výkon
práva, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby prenajímateľ znášal náklady na výmenu kotla.

Podľa § 687 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu. Ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady

spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou
údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 691 Občianskeho zákonníka ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace
riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon nájomcovho práva ohrozený, má nájomca právo po
predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od

neho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez
zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Podľa § 6 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka náklady spojené s bežnou údržbou bytu sú náklady za práce, ktoré sa obvykle vykonávajú
pri dlhšom užívaní (ďalej len "obvyklé udržiavacie náklady"), ako napríklad maľovanie, napúšťanie

xylolitovej podlahy, drôtikovanie a pastovanie parkiet, udržiavanie dreveného obloženia stien, opravy
vstavaného nábytku (opravy a výmeny zámok a nátery).

Podľa § 7 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka nájomca neuhrádza náklady na drobné opravy a obvyklé udržiavacie náklady, ak ich potreba
vznikla pred uzavretím nájomnej zmluvy alebo ak vznikli ako dôsledok opráv, ktoré je povinný znášať

prenajímateľ.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľov je dôvodný.

Súd sa v konaní zaoberal skutočnosťou, ktorá bola v predmetnom konaní sporná a to, či náklady
na výmenu plynového kotla boli v zmysle platnej zákonnej úpravy povinní znášať navrhovatelia ako
nájomcovia alebo táto povinnosť zaťažuje odporcov ako prenajímateľov bytu.

Podľa ust. § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka je prenajímateľ povinný zabezpečiť nájomcovi plný a

nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu. Nepochybne medzi právo nájomcu spojené s užívaním
bytu patrí aj zabezpečenie vykurovania bytu. Preto boli odporcovia povinní ako prenajímatelia bytu
zabezpečiť vykurovanie bytu nájomcov. Podľa 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka drobné opravy v
byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca, pričom pojem "
drobné opravy a náklady na bežnú údržbu " bližšie upravuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. Odporcovia

prostredníctvom právneho zástupcu tvrdili, že výmenu kotla nepovažujú za drobnú opravu, podľa ich
názoru však náklady na jeho výmenu treba, s poukazom na časové hľadisko - dobu užívania bytu
nájomcami, považovať za náklady spojené s bežnou údržbou, ktoré zaťažujú nájomcu v danom prípade
z dôvodu, že vzhľadom na dobu užívania bytu kotol užívaním spotreboval. Súd sa nestotožnil s týmto
názorom právneho zástupcu odporcov, poukazujúc na ust. § 7 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Uvedené

ustanovenie príkladmo uvádza niektoré náklady spojené s bežnou údržbou, ktoré znáša nájomca a
ktoré sa obvykle vykonávajú pri dlhšom užívaní. Uvedený výpočet obsahuje náklady spojené s bežnou
údržbou, ktorá má v zásade estetický charakter, pričom nezabezpečenie takejto údržby neznamená
narušenie výkonu práva nájmu bytu. Oprava, resp. výmena vykurovacieho kotla neznamená opravu
majúcu za následok estetické vylepšenie bytu a tým nájmu nájomcu, nevykonaním takejto opravy

dochádza k narušeniu výkonu práva nájomcu, takáto oprava nemá podľa názoru súdu charakter bežnej
údržby, zabezpečenie takejto opravy je potrebné vykonať prostredníctvom odborných pracovníkov
pri dodržaní istých predpísaných bezpečnostných noriem. S poukazom na ust. § 691 Občianskeho
zákonníka, boli prenajímatelia povinní, po tom, čo ich nájomcovia upozornili na potrebu odstránenia
závad brániacich riadnemu užívaniu bytu, v danom prípade závad na vykurovacom telese, závady

odstrániť a zabezpečiť tak nájomcom plný a nerušený výkon práv vyplývajúcich z nájmu. Navrhovatelia
listom z 13. 01. 2005 a 04. 08. 2005 upozornili prenajímateľov na potrebu opravy plynového kotla.
Poukázali na to, že vo februári zabezpečili opravu kotla, napriek tomu je tento opäť vadný a upozornili
odporcov na potrebu výmeny kotla, keďže náhradné diely ku kotlu sa už nevyrábajú a nie sú dostupné
v obchodnej sieti. Odporcovia ako prenajímatelia zostali nečinní, nepristúpili k oprave resp. výmene

kotla. V liste zo dňa 26. 10. 2005 v zásade neodmietli zabezpečenie nápravy výmenou kotla, ponúkli
však navrhovateľom úhradu polovice nákladov s tým spojených. Podľa revíznej správy z 29. 08.
2006 plynové zariadenie nebolo schopné bezpečnej prevádzky, odborný pracovník navrhol výmenu
agregátu etážového kúrenia s tým, že náklady na generálnu opravu prevyšujú časovú hodnotu agregátu.
Vychádzajúc z týchto zistení navrhovatelia, po tom, čo odporcovia po výzve zo strany navrhovateľov

zostali nečinní, zabezpečili výmenu plynového agregátu, keďže sa blížila vykurovacia sezóna. Listom
zo dňa 06. 10. 2006 navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvali odporcov na úhradu
nákladov vynaložených na výmenu agregátu. Vychádzajúc z revíznej správy zo dňa 29. 08. 2006, ktorá
konštatovala účelnosť výmeny plynového agregátu, keďže náklady na generálnu opravu prevyšovali
časovú hodnotu agregátu, súd považuje náklady spojené v výmenou kotla za účelne vynaložené

náklady na opravu podľa ust. § 691 Občianskeho zákonníka. K argumentu odporcov, že kotol je vo
vlastníctve navrhovateľov, súd poukazuje jednak na skutočnosť, že podľa vyjadrenia navrhovateľov je
kotol zabudovaný na prívod vody, elektriny, plynu a rozvodný systém ÚK, je trvalou súčasťou bytu a
jednak navrhovatelia si jeho vlastníctvo nenárokujú. Námietky odporcov týkajúce sa výšky platieb, aké
platia za užívanie bytu navrhovatelia v porovnaní s tržným nájomným súd považoval za irelevantné.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovatelia mali vo veci plný
úspech, preto im súd priznal proti neúspešným odporcom plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 58,50 EUR a trov právneho zastúpenia, ktoré súd

priznal nasledovne:

podľa § 10 ods. 1, 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. úč. v roku 2007 a § 10 ods. 1 a 13. ods. 2 úč. v
roku 2010 a 2011

- prevzatie a príprava zastupovania ( JUDr. Holosová ) - 11. 07. 2007 - 61,74 EUR + 5,90 EUR rež.
paušál

- žalobný návrh ( JUDr. Holosová ) - 14. 05. 2007 - 61,74 EUR +

5,90 EUR rež. paušál

- vyjadrenie vo veci samej - 06. 04. 2010 - 61,74 EUR + 7,21 EUR rež. paušál + 19 % DPH

- účasť na pojednávaní - 18. 10. 2010 - 61,74 EUR + 7,21 EUR rež. paušál + 19 % DPH

- vyjadrenie vo veci samej - 11. 01. 2011 - 61,74 EUR + 7,41 EUR rež. paušál + 20 % DPH

- účasť na pojednávaní - 19. 01. 2011 - 61,74 EUR + 7,41 EUR rež. paušál + 20 % DPH

- vyjadrenie vo veci samej - 21. 02. 2011 - 61,74 EUR + 7,41 EUR rež. paušál + 20 % DPH

- účasť na pojednávaní - 21. 02. 2011 - 61,74 EUR + 7,41 EUR rež. paušál + 20 % DPH

Spolu 493,92 EUR + 55,86 + DPH ( 81,52 ) = 631,30 EUR a 58,50 = 689,80 EUR.

Súd nepriznal DPH k úkonom vykonaným JUDr. Holosovou, keďže doklad o platení DPH JUDr.
Holosovou sa v spise nenachádza. Právnemu zástupcovi navrhovateľov za úkony v roku 2010

prináležala odmena vo výške 33,19 x 3 = 99,57 EUR a za úkony vykonané v roku 2011 odmena vo
výške 20,75 x 3 = 62,25 EUR ( zastupovanie troch navrhovateľov ), keďže si právny zástupca uplatnil
odmenu vo výške 61,74 EUR, súd mu odmenu v tejto výške priznal. Rovnako súd postupoval aj v prípade
zastúpenia navrhovateľov JUDr. Holosovou v roku 2007, ktorá za úkony vykonané v roku 2007 mala
nárok na odmenu vo výške 33,19 x 3 - 99,57.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.