Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201958
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky: A. S.,

nar. X.. XX.. XXXX,. trvale bytom V. XXX,. t. č. bytom P. XXX,. proti odporcovi: J. S., nar. XX.. X.. XXXX,.
trvale bytom V. XXX,. o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 3. 2011, sa
navrhovateľka domáhala voči odporcovi určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky vo výške 100
eurmesačne,od1.3.2011zdôvodu,žejenezamestnaná,zatiaľnepoberápríspevokvnezamestnanosti
a jej príjem nestačí na pokrytie nákladov na primeranú výživu.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil.

Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že návrh si podala preto, že od marca je

nezamestnaná a nemá dostatok prostriedkov na pokrytie výdavkov. Z úradu práce jej prišlo, že má nárok
na podporu 3 eurá na deň, plus nejaký sociálny príspevok, to je ešte v riešení. Z tejto sumy nepokryje
všetky výdavky na seba. Podporu v nezamestnanosti bude poberať zo Sociálnej poisťovne, tam už bolo
vo veci aj rozhodnuté. Na úrade práce si požiadala o sociálne dávky, ale ešte nič neprišlo. Pracovný
pomer skončila na základe dohody o skončení pracovného pomeru, lebo už by sa neboli uživili, nebol
tam taký zisk. Býva v rodinnom dome so synmi, nájomné je 180 eur na mesiac, vrátane energií, voda sa
platí 20 eur kvartálne. Žije z toho, čo si požičia, prispievajú jej rodičia. Syn T. má výdavok na cestovné

0,38 eura na cestu. Pravidelne deti lieky neužívajú, len pri chorobe. M. chodí do materskej školy v P..
Strava pre nich v materskej škole, resp. základnej škole je 1 euro, nakoľko má vybavený príspevok zo
štátu. Majetok nevlastní. Otec sa s deťmi stretáva nepravidelne, za posledného pol roka ich mal asi 2
razy na noc. Výživné neplatí vôbec. Pracuje na dohodu o pracovnej činnosti. Pripustila, že 1 krát za
3 mesiace ide pomôcť kamarátke pri zabezpečovaní karov, avšak nedostáva za to žiadne prostriedky,
pretože uvedeným spôsobom odpláca ochotu, za to, že jej pomáhajú.

Odporca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že od minulého roka, od mája, nemal žiadny príjem.
Živnosť mal, ale nemal prácu. Živnosť už ukončil. Na úrade práce zatiaľ evidovaný nie je, nakoľko

potreboval doklad o ukončení živnosti. Býva vo V. s mamou. Na bývanie neplatí, nakoľko nemá z čoho,
náklady uhrádza mama. Rovnako mu uhrádza aj náklady na stravovanie. Prácu si hľadal aj v pracovnompomere, a to po celom Slovensku. Výživné na deti neplatí, nakoľko nemá žiadny príjem, stretáva sa s
nimi 1-2 krát do mesiaca.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to

lustráciou účastníkov v databáze Sociálnej poisťovne, výpismi zo živnostenského registra odporcu,
potvrdením o príjme navrhovateľky, správami Úradu práce, soc. vecí a rodiny L. M., správou
Daňového úradu L. M., daňovými priznaniami odporcu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka L. M.,
oznámenímoukončenípodnikania,dohodouopracovnejčinnostinavrhovateľkyaobsahompripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/122/2010, zistiac nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 10.

2010, č. k. 10C/122/2010-64, ktorým bol súčasne upravený výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom S., T. a M., na čas po rozvode tak, že boli zverení do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporcovi bolo uložené prispievať na ich výživu sumou 100 eur mesačne na maloletého
T. a 80 eur na maloletého M.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7. 12. 2010.

Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 1. 3. 2011. Nie je

poberateľkou dávky a príspevkov v hmotnej núdzi. Pracovný pomer v obchodnej spoločnosti X K. s. r.
o. jej skončil 28. 2. 2011 dohodou, pre zlú situáciu zamestnávateľa. Na základe dohody o pracovnej
činnosti vykonáva prácu pre uvedeného zamestnávateľa v rozsahu 10 hodín týždenne za odmenu vo
výške 2 eurá za hodinu, t. j. 80 eur mesačne v hrubom. Poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 50 %
denného vymeriavacieho základu 6,4053 eur od 1. 3. 2011 na obdobie 6 mesiacov, t. j. pri 30 dňovom

mesiaci 96 eur a pri 31 dňovom mesiaci 99,28 eura.

Odporca je nezamestnaný, neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá dáky v hmotnej núdzi.
Živnosť ukončil k 25. 3. 20011. Jeho priemerný čistý mesačný príjem zo živnosti v roku 2010 bol 70,72
eura, v roku 2009 170,73 eura.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré

povinný na seba berie.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jeho dôvodnosť. Súd nemal preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok, určených
zákonom pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Hmotnoprávnymi podmienkami na
priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela, ktoré musia byť splnené súčasne, sú: právoplatné

rozhodnutie súdu o rozvode manželstva účastníkov, neschopnosť príspevku na výživu domáhajúceho
sa rozvedeného manžela sa živiť, schopnosť druhého rozvedeného manžela (vyhodnotená z jeho
schopností, možností a majetkových pomerov) na výživu prispievať, absencia dohody o poskytovaní
príspevku medzi účastníkmi a súlad s dobrými mravmi. Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázané, že by bolo v schopnostiach a možnostiach odporcu, aby prispieval na výživu navrhovateľky.Odporca je nezamestnaný, momentálne nepoberá žiaden príjem. Výkon živnosti ukončil zo závažných
dôvodov, nakoľko nedosahoval ani minimálnu mzdu, pričom výsledok podnikania v roku 2010 bol
horší ako v predchádzajúcom roku, čo mal súd preukázané z daňových priznaní odporcu. Ďalší výkon

živnosti teda nebol dôvodný, nakoľko by odporcu zaťažoval minimálne povinnými platbami odvodov,
pri dosiahnutí minimálnych príjmov. Pokiaľ by sa aj odporca zamestnal v pracovnom pomere, kde by
dosahovalaspoňminimálnumzdu,nebolobyvjehoschopnostiachamožnostiach,najmäsprihliadnutím
na existenciu vyživovacej povinnosti k dvom maloletým deťom, ktorá má prednosť pre vyživovacou
povinnosťou voči rozvedenej manželke, aby na výživu navrhovateľky platil. Navyše, navrhovateľka má

príjem z dávok v nezamestnanosti a z výkonu prác na základe dohody o pracovnej činnosti, ktoré
nepochybne pokryjú aspoň čiastočne jej výdavky Odporca v súčasnosti žiaden príjem nemá a jeho
životné náklady uhrádza jeho matka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúd,vkonaníúspešnémuodporcovi,náhradutrovkonania
nepriznal, nakoľko odporca si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.