Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/683/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508219161
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejveci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, proti odporkyni:
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y., pracovníčkou
OS BA I, o zaplatenie 649,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 649,33 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 21.09.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania 38,83 Eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (T- Mobile, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A,83103 Bratislava, IČO: 35705019)

sa svojím návrhom zo dňa 26.08.2008 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 19.562 Sk (649,33 Eur),
s úrokom z omeškania vo výške 15 % od 21.09.2006 až do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 1.170 Sk (38,83
Eur).Svojnávrhzdôvodniltým,žesodporkyňoudňa04.03.2005uzavrelzmluvuopripojeníč.XXXXXXX
sDodatkom,ktejtozmluvedňa04.03.2005adňa25.07.2005uzatvorilzmluvuopripojeníč.XXXXXXX s
Dodatkom k tejto zmluve dňa 25.07.2005. Odporkyňa neuhradila faktúry za služby za obdobie mesiacov
08/,09/2005a07/,09/2006-hovornéamesačnépoplatkyanároknazmluvnúpokutuvzmysledodatkov.
Úrok z omeškania si uplatnil vo výške 15 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry.

Žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.170 Sk (38,83 Eur).

Dňa 15.10.2008 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 27Ro/2097/2008-24, ktorým uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Platobný rozkaz bol uznesením č.k. 27Ro/2097/2008-32 dňa 19.11.2010 zrušený z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia odporkyni.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť
jej súčasný pobyt, ani prostredníctvom registra obyvateľov SR, ani prostredníctvom evidencie väzňov
a sociálnej poisťovne. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konania opatrovníka.
Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie a poučenie pre účastníka

súdneho konania, opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.Navrhovateľ a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie napriek predvolaniu nedostavili navrhovateľ
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom a
zistil, že účastníci uzavreli dňa 04.03.2005 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s Dodatkom, k tejto zmluve
dňa 04.03.2005 a dňa 25.07.2005 uzatvorili zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s Dodatkom k tejto
zmluve dňa 25.07.2005. Na základe týchto zmlúv odpredal navrhovateľ odporkyni MT zn. Sagem My X
5-2 za kúpnu cenu 1 Sk. a MT zn. Sagem My Z- 55 za kúpnu cenu 1 Sk. Odporkyňa neuhradila faktúry
za služby za obdobie mesiacov 08/, 09/2005 a 07/, 09/2006 - hovorné a mesačné poplatky a nárok na

zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 15 % odo dňa
nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier - predsporovú výzvu zo dňa 31.10.2005, odporkyňa na
túto nereagovala .

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /

pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 O.s.p. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1,2,3, OZ)

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontntej sadzby Národnej

banky SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov je nepochybná výška dlhu odporkyne za hovorné a mesačné poplatky
v sume 188,75 Eur, výška zmluvnej pokuty je určená sumou 460,58 Eur. Zmluvné strany si v Dodatkoch
k Zmluvám o pripojení pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne určili zmluvnú
pokutu vo výškach 7.500 Sk (248,95 Eur). Navrhovateľ sa v Dodatku zo dňa 04.03.2005

zaviazal zabezpečiť predaj MT určeného na používanie v sieti GSM odporkyni s tým, že navrhovateľ
garantoval odporkyni zľavu z kúpnej ceny MT, vybraný typ Sagem My X 5-2, výrobné číslo vybraného
MT 353057002754409 za kúpnu cenu 1 Sk. Navrhovateľ sa v Dodatku zo dňa 25.07.2005 zaviazal
zabezpečiť predaj MT určeného na používanie v sieti GSM odporkyni s tým, že navrhovateľ garantovalodporkyni zľavu z kúpnej ceny MT, vybraný typ Sagem My Z 5-2, výrobné číslo vybraného MT
355873000429473 za kúpnu 1 Sk. Navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko
záväzok voči navrhovateľovi si odporkyňa nesplnila v lehote splatnosti.

Okrem úhrady za hovory a mesačné poplatky a zmluvnej pokuty, súd priznal navrhovateľovi podľa §
517 ods. 2 OZ i príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.09.2006
t.j. od splatnosti uvedenej v poslednej neuhradenej faktúre. Súd priznal navrhovateľovi výšku úroku z
omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/95 Z.z. Vo zvyšku príslušenstva súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 38,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie.