Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/669/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509218543
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi: I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., o zaplatenie 421,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 288,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 25 Eur, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 133,14 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa14.10.2009domáhalzaplateniažalovanejistinyspríslušenstvom
z dôvodu, že uzatvoril s odporcom dňa 29.05.2006 Zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VZP, s

dodatkom k tejto zmluve dňa 29.05.2006, v zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke tel. číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ pri
uzavretí dodatku k zmluve č. I. odpredal odporcovi mobilné zariadenie značky Nokia 6020 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 Eur. Skutočná predajná cena mobilného telefónu bola 198,83
Eur. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 13.03.2007 do
14.05.2007, tým porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k vyššie uvedenej zmluve časť následky
neplnenia si zmluvných povinností je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94

Eur. Odporcovi bol zasielaný pokus o pokonávku dňa 11.07.2007. Odporca prevzal pokus o pokonávku
dňa 19.07.2007. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
zcelkovejdlžnejsumy,atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2007. Navrhovateľ na pojednávaní zobral návrh v časti 133,14 Eur,
ktorý predstavuje časť zmluvnej pokuty späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť a žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 288,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej sumy od 26.07.2007 až do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 25

Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 28Ro/1435/2009-20 zo dňa 17.06.2010, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 28Ro/1435/2009-24 zo
dňa 08.11.2010 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./
vydaný platobný rozkaz zrušil.Odporcovi súd doručil návrh, poučenie pre účastníka konania a vyzval ho, aby sa k návrhu vyjadril a
označil dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Odporca návrh a výzvu prevzala dňa 09.03.2011 a k
návrhu sa nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

Navrhovateľ na pojednávaní zobral návrh v časti istiny 133,14 Eur (čo predstavuje časť zmluvnej pokuty)
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie zákona súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods.1 O.s.p. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikaťajzinýchzmlúvzákonomneupravených/51/azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznych
zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu navrhovateľ, a to Zmluvou o pripojení č.

A XXXXXXX zo dňa 29.05.2006, dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa 29.05.2006, pokusom o
pokonávku zo dňa 11.07.2007, priloženými faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby súd dospel k názoru, že pohľadávka
navrhovateľa je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Suma
288,01 Eur pozostáva z neuhradených faktúr za poskytované služby navrhovateľom vo výške 89,21

Eur a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 198,83 Eur. Výška úroku z omeškania je určená právnym
predpisom Nariadením vlády číslo 586/2008 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku
úrokov 8,5 % ročne. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom
omeškania je deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 26.07.2007.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy

konania zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 25 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.