Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/23/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808201405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.

Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa A.. Z. H., bytom S. X, Y. XX,
O. republika proti odporcovi E.. Y. F., súdnemu exekútorovi, U. úrad J., R. XX, o zaplatenie 34.825,96
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa XX.
januára XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi
náhrady škody vo výške 34.825,96 eur (1.049.167,- Sk) s príslušenstvom na tom skutkovom základe,

že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom zmluvu, podľa ktorej mu mal odporca ako súdny exekútor
vymôcť pohľadávku vo výške 20.893,75 eur (629.445,- Sk) od povinného - J. družstva E. Z., pričom
súdny exekútor vykonal základné úkony v období apríl až september XXXX, v ďalšom období však
zavinil prieťahy v konaní, nereagoval na jeho dotazy a urgencie, na povinného bol dňa XX.XX.XXXX
vyhlásený konkurz a z toho dôvodu bolo exekučné konanie prerušené. Nečinnosťou exekútora mu
vznikla v rokoch XXXX až XXXX škoda (okrem sumy, ktorá bola predmetom exekúcie) pozostávajúca
z ušlého zisku vo výške 10.446,86 eur (314.722,- Sk), škoda v podobe straty dobrého mena, pretože
nemohol splniť svoje záväzky a nakoniec nečinnosť odporcu mala za následok aj spolupodieľanie sa

na vzniku a rozvoji jeho ťažkej nevyliečiteľnej choroby, ktorú škodu vyčíslil na 3.319,39 eur (100.000,-
Sk) a 165,97 eur (5.000,- Sk) predstavuje záloha poskytnutá súdnemu exekútorovi. Súd prvého stupňa
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že procesný postup súdneho exekútora bol úplne v
súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, nedošlo k žiadnym prieťahom v konaní, k nevymoženiu
pohľadávky navrhovateľa došlo z dôvodu, že povinný mal viac aktív ako pasív. Nemal za preukázané, že
nečinnosťouodporcuboloumožnené,abypovinnýpreviedolsvojmajetoknanovýsubjektJAKOSA,a.s.,
nakoľkozobchodnéhoregistravyplýva,žeuvedenáobchodnáspoločnosťbolazaloženázakladateľskou

listinou dňa XX.XX.XXXX, zapísaná do obchodného registra dňa XX.XX.XXXX, t. j. založenie akciovej
spoločnosti a jej zápis do obchodného registra boli vykonané v čase, keď súdny exekútor - odporca začal
vydávaťprocesnéúkonyvexekučnejveciavčase,kedyešteneboloupovedomenieoexekúciidoručené
povinnému. Z výpovede svedkyne C. N. mal za preukázané, že povinný v exekučnom konaní bol
neúmerne zadlžený, v roku XXXX bolo vedených proti nemu množstvo exekučných konaní, bol zaťažený
záložnými právami a v hotovosti žiadne finančné prostriedky nemal, len tie, ktoré boli určené na výplatu
zamestnancov, nákup krmív a osiva. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 33 Exekučného poriadku

a uviedol, že pre úspešnosť svojho návrhu na náhradu škody proti odporcovi ako súdnemu exekútorovi
podľa citovaného zákonného ustanovenia navrhovateľ musí preukázať taký procesný postup exekútora(odporcu) v predmetom exekučnom konaní, ktorý mu znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré
mu zákon priznáva. Takéto porušenie zo strany exekútora - odporcu súdom zistené nebolo, a preto
návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný. Nevykonal výsluch svedkov navrhovaných navrhovateľom

z dôvodu, že ich výsluch nemal význam pre posúdenie tejto veci. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vytýkal súdu prvého
stupňa, že nevypočul navrhnutých svedkov, pričom v roku 2007 a 2008 oznámil na pojednávaní

účastníkom, že ich vypočúvať bude a vyzval aj navrhovateľa k zloženiu zálohy. Súd prvého stupňa
neuviedol, prečo navrhnutých svedkov nevypočul. Mal za to, že táto vada zakladá neústavnosť
napadnutého rozsudku, keď súd tak zabránil riadnemu zisteniu skutkového stavu veci. Práve výsluchom
týchto svedkov a z konkurzného spisu Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. XX-XXK XX/XX mal
zistiť stav majetku povinného. Ďalej uviedol, že prieťahy v exekučnom konaní umožnili predstaviteľom
povinného, aby dňa XX.XX.XXXX založili firmu JAKOSA, a.s. a previedli na túto obchodnú spoločnosť

majetok povinného, ktorý sa tak dostal z dosahu veriteľov. Tvrdil, že k súpisu majetku povinného sa
mal súdny exekútor dostaviť v apríli XXXX alebo v októbri XXXX a nie až vo februári XXXX, čím došlo
k zvýhodneniu povinného a bolo porušené právo navrhovateľa na nestranný a spravodlivý proces. V
rámci konkurzného konania nemá nádej na uspokojenie svojich pohľadávok, a preto uplatňuje vzniknutú
škodu zapríčinenú chybným úradným postupom exekútorského úradu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že

nerozhodol o jeho nároku na náhradu škody za ušlý zisk podľa ust. § 381 Obchodného zákonníka
a nezaoberal sa ani spôsobenou škodou v podobe straty dobrého mena a v dôsledku dlhodobého
stresu, bezvýchodiskovej situácie sa spolupodieľali tieto skutočnosti na vzniku a rozvoji jeho ťažkej a
nevyliečiteľnej choroby. Dôvodil, že neboli vykonané dôkazy, a to pripojenie spisu Okresného súdu Žiar
nad Hronom, sp. zn. U. XXX/XXXX, exekútorsky spis U. XX/XXXX, spis konkurzného súdu - Krajského

súdu Banská Bystrica, č.k. XX-XXK XX/XXXX, výpis z obchodného registra Roľníckeho družstva Jánova
Lehota a JAKOSA, a.s. IČO: 36 03 73 71, 20 lekárskych správ navrhovateľa, list vlastníctva č. 691,
výsluch navrhovateľa, výsluch správcu konkurznej podstaty úpadcu RD E. Z. a ďalších 10 svedkov.
Podľajehonázorumalodporcapovinnosťvykonaťexekúciuvlehote6mesiacov,t.j.odapríladooktóbra
XXXX, a to v súlade s názorom ESLP v Štrasburgu, ktorý túto dobu považuje za primeranú na vykonanie

exekúcie. Tvrdil, že v čase začatia exekúcie bol povinný majetný a mal rozsiahle majetky a peniaze v
miliónoch korún.

Navrhovateľ svoje odvolanie doplnil podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo urobené telefaxom a
doručené Krajskému súdu v Trenčíne dňa XX.XX.XXXX. Na toto podanie krajský súd neprihliadal s
poukazom na § 42 ods. 1 O.s.p., nakoľko toto telefaxové podanie nebolo v lehote 3 dní doplnené

predložením jeho originálu.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd vec prejednal podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zopakoval výsluch odporcu,
opätovne oboznámil spis súdneho exekútora, sp. zn. U. XX/XXXX, a to jeho prečítaním a dospel k

záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.
V zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval účastníkov k možnej aplikácii ust. § 33 ods. 1 Exekučného poriadku,
účinného do 30.06.2004.

Odporca k citovanému zákonnému ustanoveniu a jeho možnému použitiu pri posúdení uplatneného
nároku zdôraznil, že po námietkovom konaní robil preukázateľné úkony smerujúce k vymoženiu

pohľadávky oprávneného (navrhovateľa), a to do doby, kým bol na spoločnosť povinného vyhlásený
konkurz. Pri vedení exekúcie postupoval tak ako v každom inom exekučnom konaní, motivovaný aj
vymožením svojich trov, ktoré pri vykonávaní exekúcie vznikajú, a preto zdôrazňuje, že konal s úmyslom
vymôcť pohľadávku oprávneného, ako aj svoje trovy. Nemal námietky k možnej aplikácii ust. § 33 ods.
1 Exekučného poriadku, účinného do 30.06.2004.Na pojednávanie odvolacieho súdu dňa XX. marca XXXX sa nedostavil navrhovateľ, ktorý mal vykázané
doručenie predvolania na toto pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil telefaxom, ktorý nedoplnil v
lehote požadovanej v ust. § 42 ods. 1 O.s.p., nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Krajský súd vykonal pojednávanie v uvedený deň bez jeho prítomnosti s prihliadnutím k jeho písomným
podaniam nachádzajúcim sa v spise, obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. V súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi ako súdnemu exekútorovi náhrady škody, ktorá
mala vzniknúť v dôsledku súdnym exekútorom zavinených prieťahov v exekučnom konaní v období roku

XXXX, keď súdny exekútor nereagoval na dotazy a urgencie navrhovateľa. Vo februári XXXX bol na
povinnéhozexekučnéhokonaniavyhlásenýkonkurzaexekučnékonanieboloprerušené,apretonebolo
možné pohľadávku navrhovateľa vymôcť. Jeho škoda mala spočívať jednak v ušlom zisku, jednak v
sume, ktorú súdnemu exekútorovi zaplatil ako zálohu na vymoženie jeho pohľadávky, za stratu dobrého
mena a spolupodieľanie sa na vzniku a rozvoji jeho ťažkej a nevyliečiteľnej choroby.

Súd prvého stupňa posúdil nárok navrhovateľa podľa § 33 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom

v čase jeho rozhodovania. Krajský súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že ku škode
v dôsledku nečinnosti súdneho exekútora malo dôjsť do XX.XX.XXXX (vyhlásenie konkurzu na
povinného), bol toho názoru, že je potrebné v danej veci aplikovať znenie ustanovenia § 33 ods. 1
Exekučného poriadku účinného do XX.XX.XXXX, ktoré bolo účinné v čase, kedy mala škoda podľa
tvrdení navrhovateľa vzniknúť.

Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 30.06.2004 exekútor zodpovedá za škodu tomu,
komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanci, v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Exekútor sa
zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno od neho požadovať.

Zodpovednosť súdneho exekútora za škodu v zmysle citovaného ust. § 33 ods. 1 veta prvá Exekučného

poriadku bola a aj v súčasnej dobe je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, t. j. zodpovednosť,
ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie, teda bez ohľadu na to, či ku vzniku škody došlo úmyselným
alebo nedbanlivostným konaním zodpovednostného subjektu. V spojení s § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka predpokladmi tejto zodpovednosti sú vznik škody, protiprávne konanie alebo opomenutie
exekútora alebo jeho zamestnanca súvisiace s činnosťou podľa Exekučného poriadku (najmä postup

v rozpore s týmto právnym predpisom) a príčinná súvislosť medzi týmto konaním alebo opomenutím a
vznikom škody. Predpoklady vzniku zodpovednosti musí preukázať poškodený.

Podľa ust. § 33 ods. 1 veta druhá v znení účinnom do 30.06.2004, ktoré treba na danú vec aplikovať, sa
súdnyexekútormoholzbaviťzodpovednosti,akpreukázal,žeškodenemoholzabrániťaniprivynaložení
všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať.

Navrhovateľ tvrdil, že súdny exekútor v exekučnom konaní U. XX/XXXX sa dopustil porušenia právnej
povinnosti pri výkone exekučnej činnosti.

Porušenie právnej povinnosti pri výkone exekučnej činnosti spočíva v existencii takého úkonu, alebo
takéto postupu súdneho exekútora, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Medzi základné povinnosti
súdneho exekútora nepochybne patrí, aby sa pri výkone exekúcie riadil pokynmi a príkazmi klienta

a súčasne je povinný postupovať v medziach Ústavy, zákonov a ich vykonávacích predpisov. Súdny
exekútor je povinný svedomito chrániť práva a oprávnené záujmy klienta, dôsledne využívať všetky
zákonné prostriedky, uplatňovať, čo podľa svojho presvedčenia a príkazu klienta pokladá za prospešné
a dbať na to, aby jeho činnosť bola účelná a hospodárna, a to počas celej doby existencie právneho
vzťahu s účastníkom exekučného konania, a to počas trvania celej zmluvy o vymožení pohľadávky.V prejednávanej veci sa súd prvého stupňa správne ako prvoradou otázkou zaoberal otázkou, či sa
súdny exekútor v priebehu navrhovateľom určeného obdobia dopustil protiprávneho konania alebo
opomenutia, ktoré súvisí s jeho činnosťou podľa Exekučného poriadku, ktoré konanie by

bolo základným predpokladom pre vznik jeho zodpovednosti za škodu v danej veci. Súd prvého stupňa
dospel k záveru, že súdny exekútor sa v danej veci nedopustil protiprávneho konania, resp. konania v
rozpore s Exekučným poriadkom, a preto považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný.

Podrobným oboznámením sa so spisom súdneho exekútora, sp. zn. U. XX/XXXX odvolací súd zistil, že
dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o vymožení pohľadávky, ktorú navrhovateľ mal

voči Poľnohospodárskemu družstvu Jánova Lehota vo výške 3.490,- Sk s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou, ktorá celkom mala predstavovať sumu 629.445,- Sk. Návrh na vykonanie exekúcie doručil
navrhovateľ odporcovi ako súdnemu exekútorovi dňa XX.XX.XXXX (podanie datované XX.XX.XXXX) s
tým,ževobdobíodspísaniazmluvyovymoženípohľadávkydodoručenianávrhunavykonanieexekúcie
účastníci spolu komunikovali ohľadne výšky preddavku na trovy exekúcie, ktoré mal navrhovateľ v danej
veci zložiť. Súdny exekútor - odporca požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Krajský

súd Banská Bystrica svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX a toto mu bolo udelené dňa XX.XX.XXXX,
doručené dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré bolo povinnému doručené dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX podal povinný námietky proti
exekúcii. Súdny exekútor spolu s námietkami povinného predložil Krajskému súdu v Banskej Bystrici,
ktorý o námietkach povinného rozhodol svojím rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdnemu

exekútorovi doručené dňa XX.XX.XXXX. Do dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor vykonával úkony - výzva
na obchodný a živnostenský register ohľadne výpisu týkajúceho sa povinného a výzva na okamžitú
platbu, ktorou povinného vyzval na zaplatenie vymáhanej sumy, následne dňa XX.XX.XXXX požiadal
o súčinnosť Okresný úrad, Katastrálny odbor Žiar nad Hronom, dňa XX.XX.XXXX Okresné
riaditeľstvo PZ Žiar nad Hronom a dňa XX.XX.XXXX opätovne Okresný úrad, Katastrálny odbor Žiar

nad Hronom. Dňa XX.XX.XXXX vyzval k podrobnej informácii povinného ohľadne jeho hnuteľných
vecí. Dňa XX.XX.XXXX sa poverení pracovníci odporcu dostavili k povinnému za účelom vykonania
súpisu hnuteľných vecí a zistili, že všetky hnuteľné veci patriace do hmotného investičného majetku
boli predmetom súpisu iných exekútorských úradov v starších exekučných konaniach. Podaním zo
dňa XX.XX.XXXX povinný odporcovi oznámil, že na všetky poľnohospodárske stroje a technologické

zariadenia bolo zriadené záložné právo na základe zmluvy č. 2/1997 zo dňa XX.XX.XXXX v prospech
VÚBŽiarnadHronom.ZZ.č.XXXvk.ú.Kosorín,Z.č.XXXvk.ú.Slaská,Z.č.XXXvk.ú.JánovaLehota,
vyplynulo, že na tieto je vedené množstvo exekučných záložných práv, ktoré časovo predchádzajú
exekučnému konaniu preskúmavanému v tomto konaní. Dňa XX.XX.XXXX bol na povinného vyhlásený
konkurz. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že na majetok povinného bolo už v čase začatia exekučného

konania U. XX/XXXX vedené množstvo exekučných konaní, ktoré začali skôr (v konečnom dôsledku aj
exekučné konanie U. XXX/XXXX u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Paráka začaté dňa XX.XX.XXXX,
kde ako oprávnený vystupuje navrhovateľ a jeho pohľadávka bola vymožená len čiastočne), a v
dôsledku ktorých boli na nehnuteľný majetok povinného - Poľnohospodárske družstvo Janova Lehota
zriadené exekučné záložné práva v prospech iných veriteľov, na všetkých motorových vozidlách a

poľnohospodárskych strojoch viazlo záložné právo VÚB, ostatné hnuteľné veci boli pojaté do súpisu
majetku iných exekútorov v exekučných konaniach, ktoré danému exekučnému konaniu predchádzali.

Predmetom tohto súdneho sporu je náhrada škody, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená
nečinnosťou súdneho exekútora. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že
navrhovateľ v danej veci neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania protiprávneho konania

súdneho exekútora, keď nepreukázal, že tento sa v predmetnom exekučnom konaní dopustil takého
konania, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako konanie protiprávne, teda konanie v rozpore s objektívnym
právom. Odvolací súd nemohol nechať bez povšimnutia možnosti, ktoré súdny exekútor pri výkone
exekúcie mal v roku XXXX, ktoré sú neporovnateľné so súčasnými možnosťami spočívajúcimi
predovšetkým v sprístupnení údajov jednak katastra nehnuteľností (www.katasterportal.sk/), jednak

obchodného registra (www.orsr.sk ), živnostenského registra (www.zrsr.sk),
komunikácie prostredníctvom počítačov, internetového vyhľadávania a podobne, na ktoré skutočnosti
poukazoval i odporca ako súdny exekútor, a ktoré možnosti v roku XXXX nesporne neexistovali, čím bola
ovplyvnená i dĺžka doby zisťovania majetku povinného v exekučnom konaní v porovnaní so súčasných
stavom.Po podrobnom posúdení chronologického postupu jednotlivých úkonov vykonávaných súdnym
exekútorom (odporcom) v danom exekučnom konaní v rozhodnom období - apríl XXXX až február
XXXX, ich posúdením z hľadiska zákonného postupu uloženému súdnemu exekútorovi Exekučným

poriadkom, zohľadnení vtedajších komunikačných možností súdneho exekútora dospel odvolací súd
k záveru, že neboli splnené predpoklady zodpovednosti odporcu ako súdneho exekútora za škodu
podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Nebol totiž daný základný predpoklad tejto zodpovednosti, a
to porušenie konkrétnych povinností odporcu ako súdneho exekútora vyplývajúcich mu z Exekučného
poriadku.

Z týchto dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že protiprávne konanie
súdneho exekútora navrhovateľ v danej veci nepreukázal. Z tohto dôvodu sa odvolací súd už nezaoberal
ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu, a to je existenciou škody a príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním odporcu a škodou, keď jeden z týchto základných predpokladov v danej
veci absentoval.

K námietke navrhovateľa v jeho odvolaní, že súd prvého stupňa nevykonal navrhované dôkazy, ktorými

malo byť nepripojenie spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. U. XXX/XXXX, exekútorského
spisu U. XX/XXXX, z konkurzného spisu Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. XX-XXK XX/XXXX,
výpisom z obchodného registra Roľníckeho družstva Jánova Lehota a JAKOSA, a.s., lekárske správy
navrhovateľa, ako i exekučného spisu U. XXX/XXXX súdneho exekútora JUDr. Jozefa Paráka
odvolacísúddodávalentoľko,žetvrdenianavrhovateľavtomtosmerenebolipravdivé,nakoľkouvedené

spisy, resp. podstatná časť spisu (ohľadne konkurzného konania) je súčasťou spisu, ktoré odvolací súd
preskúmaval.

Pokiaľ súd prvého stupňa nevykonal navrhovateľom navrhovaný dôkaz - výsluch svedkov, ktorí mali
osvedčiť prevod majetku povinného na tretí subjekt v období jún - august XXXX,
odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že tento dôkaz nebolo v danej veci

potrebné a ani účelné vykonať. Ani prípadné preukázanie tvrdení navrhovateľa v dôsledku vykonania
tohto dôkazu by nič nemohlo zmeniť na právnom závere súdu, že k protiprávnemu konaniu odporcu
ako súdneho exekútora v tejto veci nedošlo. Vykonanie tohto dôkazu by podľa názoru odvolacieho súdu
bolo relevantné v prípade, že by sa navrhovateľ domáhal odporovateľnosti právneho úkonu, čo však
nie je prípad danej veci.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .