Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/192/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202233
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu Zoltán Vizy - FLAMINGÓ, Tureň č. 203, IČO: 34 779 108, zastúpeného Mgr. Igorom
Schweighoferom, advokátom, ul. Holíčska č. 28, Bratislava, proti žalovanému G., nar. XXXX, naposledy
bytomul.Z.,Z.,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkouV.,o1.083,79€spríslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 781,73 € s 9 % úrokami z omeškania ročne od 01. 8. 2007 do
zaplatenia a v časti žaloby o zaplatenie 0,5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 302,06 € od 01. 8.
2007 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobcovi bude vrátený krátený súdny poplatok z čiastočného späťvzatia žaloby 39,87 € cestou
Daňového úradu Senec v Senci, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 302,06 € s 8,5 % úrokami z omeškania ročne od 01. 8. 2007

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 08. 02. 2010, domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.083,79
€ s 9 % úrokami z omeškania ročne od 01. 8. 2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo
14. 02. 2007 požičal žalovanému osobné motorové vozidlo Škoda Fabia Combi EČV: A. na dobu od 14.
02. 2007 do 07. 3. 2007. Žalovaný vrátil žalobcovi požičané auto v poškodenom stave, bez dotankovania
pohonnýmihmotamiaznačneznečistené.Žalovanápohľadávkapozostávaznezaplatenéhonájomného
žalovaným žalobcovi, z jednorázových poplatkov pri požičiavaní podľa cenníka žalobcu za dotankovanie

pohonných hmôt, za čistenie vozidla zvnútra aj zvonku, nákladov na výjazd pre vozidlo, spoluúčasti na
dopravnej nehode, poplatku za neoprávnené riadenie motorového vozidla inou osobou, ušlého zisku
žalobcu počas opravy vozidla, nákladov za odvoz a dovoz motorového vozidla do opravy a z opravy,
ktorú pohľadávku žalovaný žalobcovi dobrovoľne neuhradil.

Súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného, ktorý je v mieste trvalého pobytu neznámy, preto mu
podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo dňa 17. 01. 2011 č. k. 15C/192/2010-34, ustanovil
opatrovníčku V., zamestnankyňu U.Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila s tým, že súhlasila, aby súd o veci pojednával aj rozhodol v jej neprítomnosti. Súd
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy:

Skôr, než začalo pojednávanie o veci, vzal žalobca pred súdom dňa 11. 3. 2011 späť žalobu v časti o
zaplatenie 781,73 € s 9 % úrokami z omeškania ročne od 01. 8. 2007 do zaplatenia a v časti o zaplatenie
0,5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 302,06 € od 01. 8. 2007 do zaplatenia. Súd v súlade s § 96
O. s. p. konanie v týchto častiach žaloby zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca trval na žalobe proti žalovanému vo zvyšku o zaplatenie 302,06
€ s 8,5 % úrokami z omeškania ročne od 01. 8. 2007 do zaplatenia a netrval na náhrade trov konania,

čím vzal návrh na náhradu trov konania späť. Zvyšok žalovanej pohľadávky žalobca špecifikoval tak,
že táto pozostáva z dlžného nájomného za 23 dní nájmu osobného motorového vozidla podľa cenníka
po 500,- Sk za deň, čo bolo 11.500,- Sk a po odpočítaní žalovaným zaplateného preddavku (zálohy)
3.000,- Sk zostal zvyšok nájomného 8.500,- Sk, čo je 282,15 €. Suma 300,- Sk je za vrátenie vozidla
žalovaným v neumytom stave a ďalších 300,- Sk za znečistený interiér vozidla, čo je spolu 19,92 €, plus

282,15 € je žalovaná pohľadávka 302,06 €.

Vykonaným dokazovaním výsluchom žalobcu, oznámením obsahu listinných dôkazov predložených
žalobcom a zadovážených súdom, zistil súd tento skutkový stav veci:

Obvodný úrad v Senci živnostenským listom zo dňa 30. 5. 2006 pod č. U. osvedčil živnostenské
oprávnenie pre podnikateľa s obchodným menom J. Z. - Y., s miestom podnikania E.ň na vykonávanie

ohlasovacej činnosti aj na požičiavanie motorových vozidiel od 01. 6. 2006.

Podľa osvedčenia o evidencii motorových vozidiel č. A. je žalobca evidovaný od 03. 11. 2006 ako vlastník
osobného motorového vozidla ŠKODA FABIA červenej farby EČV: A.

Účastníci konania uzavreli dňa 14. 02. 2007 písomnú zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na
základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi osobné motorové vozidlo

ŠKODA FABIA, EČV: A.M na dočasné užívanie do 07. 3. 2007. Pri uzavretí tejto zmluvy žalovaný v
hotovosti zaplatil žalobcovi zálohu na odplatu za nájom (nájomné) 3.000,- Sk. Účastníci si v zmluve
o nájme dopravného prostriedku dohodli, že sa ich zmluvný vzťah riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Žalovaný podpísaním zmluvy ako nájomca prehlásil, že sa riadne oboznámil s aktuálnym
cenníkom úkonov a poriadkov spojených s nájmom.

V zápise o prevzatí prenajatého vozidla, ktorý je súčasťou zmluvy, žalobca uviedol, že prenajaté vozidlo
prevzal od žalovaného dňa 08. 3. 2007 s prázdnou nádržou, havarované s poškodeným ľavým blatníkom
a predným nárazníkom.

Podľa Cenníka žalobcu, o ktorom žalovaný prehlásil, že sa s ním pri uzavretí zmluvy oboznámil, nájomné
za predmetné motorové vozidlo bolo dohodnuté za dobu nájmu od 15 až do 30 dní v sume 500,- Sk

za deň. V cenníku mal žalobca stanovený jednorázový poplatok pri požičiavaní za vrátenie vozidla v
neumytom stave 300,- Sk a za vrátenie vozidla so znečisteným interiérom 300,- Sk.

Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení účinnom
od 01. 3. 2007 do 31. 12. 2007, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ v znení účinnom od 01. 3. 2007 do 31. 12. 2007, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len doklad),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 630 ods. 1, 2 ObZ, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu
(nájom).

Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods. 1, 2 ObZ, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného prostriedku a určený spôsob
jeho užívania.

Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení užívania dopravného
prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace, koncom každého

kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Podľa § 636 ods. 1 ObZ právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím doby, na ktorú bola zmluva
dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu vo zvyšku, po jej čiastočnom späťvzatí, bola podaná proti žalovanému dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania platne uzavreli zmluvu o nájme dopravného prostriedku
v zákonom predpísanej písomnej forme, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovanému prenajatý
dopravný prostriedok na dočasné užívanie za dohodnuté nájomné podľa cenníka žalobcu, ktorý bol
žalovanému pri uzavretí zmluvy známy, čo žalovaný potvrdil v zmluve. Rovnako žalovaný v zmluve
potvrdil, že sa so žalobcom dohodli aj na jednorázových poplatkoch pri požičiavaní vozidla uvedených v

cenníku žalobcu. Žalobca preukázal zmluvou uzavretou so žalovaným, že žalovaný uhradil v hotovosti
pri uzavretí zmluvy preddavok nájomného 3.000,- Sk. Za dočasné užívanie prenajatého vozidla od 14.
02. 2007 do 08. 3. 2007 vrátane, čo bolo 23 dní, bol žalovaný zo zákona povinný zaplatiť dohodnuté
nájomné po skončení užívania dopravného prostriedku. Teda dňa 08. 3. 2007 bol žalovaný povinný
doplatiť žalobcovi nájomné 8.500,- Sk (23 dní x 500,- Sk nájomné za 1 deň je 11.500,- Sk mínus

preddavok 3.000,- Sk) a dohodnuté jednorázové poplatky za vrátenie vozidla v neumytom stave 300,-Sk a znečistený interiér vozidla 300,- Sk. Spolu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi po skončení
užívania dopravného prostriedku 9.100,- Sk, čo je od 01. 01. 2009 suma 302,06 €.

Vzhľadom na to, že žalovaný túto pohľadávku žalobcu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe žalobcu v časti

zaplatenia istiny vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 302,06 €.

O úrokoch z omeškania so splnením peňažného záväzku a o ich výške rozhodol súd v súlade s § 369
ods. 1, 2 ObZ súc viazaný návrhom (§ 153 ods. 2 O. s. p.), keď nemohol návrh žalobcu v tejto časti
prekročiť a prisúdiť mu viac, než čoho sa domáhal.

O vrátení kráteného súdneho poplatku z čiastočného späťvzatia žaloby rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,
4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. v spojení s § 142 ods.
2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).