Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229751
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Y.. T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. X, XXX XX X. proti odporcovi: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, IČO: 30794536, Špitálska 8, 812 67 Bratislava o neplatnosť výpovede z
pracovného pomeru a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 06. 2010 domáhal, aby súd určil, že
výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu organizačných zmien zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú odporca
doručil navrhovateľovi je neplatná a pracovný pomer navrhovateľa trvá naďalej. Zároveň sa navrhovateľ
domáhal uložiť odporcovi povinnosť navrhovateľa naďalej zamestnávať a zaplatiť mu náhradu mzdy vo
výške 900 EUR brutto mesačne od 01. 05. 2010 až do doby, kedy navrhovateľovi umožní výkon práce

podľa pracovnej zmluvy.

Svojnávrhodôvodniltým,žeuodporcubolzamestnanýodXX.XX.XXXXnazákladepracovnejzmluvya
tonadobuneurčitú.DňaXX.XX.XXXX doručilodporcanavrhovateľovilistč.H.označenýako"Výpoveď
z pracovného pomeru z dôvodu organizačných zmien ", keďže v dôsledku organizačnej zmeny, o ktorej
odporca rozhodol Príkazom generálneho riaditeľa ÚPSVaR zo dňa XX. XX. XXXX sa stal nadbytočným.
Odporca nemá možnosť ďalej navrhovateľa zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve.

Výpoveď považuje navrhovateľa za úkon v rozpore s dobrými mravmi, postrádajúci hmotnoprávne
podmienky platnosti. Odporca formálne ponúkol navrhovateľovi jedno štátnozamestnanecké miesto a
dve miesta vo výkone práce vo verejnom záujme. Ani jedno z miest navrhovateľ nemohol akceptovať,
keďže nespĺňal požadované kvalifikačné požiadavky. V priebehu mesiacov máj a jún odporca
prijal minimálne dvoch nových pracovníkov na pracovné miesta, na ktoré sa vyžadovali kvalifikačné
požiadavky ukončenie vysokej školy druhého stupňa právnického zamerania.

Odporcavosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa11.08.2010žiadalnávrhvcelomrozsahuzamietnuť.
Uviedol, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa bol založený dňa XX. XX. XXXX podľa zákona č.
312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
( ďalej len " zákon o štátnej službe " ) rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby č. 1035 z XX. XX.
XXXX na štátnozamestnanecké miesto do funkcie odborný radca. Od vzniku štátnozamestnaneckého
pomeru od XX. XX. XXXX až do skončenia štátnozamestnaneckého pomeru XX. XX. XXXX bol

navrhovateľ štátnym zamestnancom v štátnozamestnaneckom pomere. Príkazom generálneho riaditeľa
č. 3-1/2010 účinným od XX. XX. XXXX generálny riaditeľ a vedúci služobného úradu rozhodol o zníženístavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce a o zrušení štátnozamestnaneckých miest ku
dňu XX. XX. XXXX. Na základe tejto organizačnej zmeny došlo, okrem iného, k zmene organizačnej
štruktúry ústredia a k zrušeniu dvoch štátnozamestnaneckých miest oddelenia správneho konania pre

služby zamestnanosti v sekcii služieb zamestnanosti. Organizačná zmena, zrušenie príslušných miest,
skončenia pracovných a štátnozamestnaneckých pomerov a výpovede boli, v súlade so zákonom,
prerokované s Odborovou organizáciou SLOVES pri Ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
dňa XX. XX. XXXX. Služobný úrad, pred doručením výpovede navrhovateľovi, oznámil navrhovateľovi
listom z XX. XX. XXXX, že nemá pre neho vhodné štátnozamestnanecké miesto, keďže ku dňu XX. XX.

XXXX boli voľné iba miesta, na ktoré nespĺňal osobitný kvalifikačný predpoklad a odbornú spôsobilosť.
Navrhovateľ ponuku prevzal dňa XX. XX. XXXX a písomne vyjadril svoj nesúhlas s ponukou. Služobný
úrad dal navrhovateľovi výpoveď podľa § 46 ods. 1 písm. b) a § 47 písm. b) zákona o štátnej službe, ktorú
si navrhovateľ prevzal dňa XX. XX. XXXX, štátnozamestnanecký pomer skončil navrhovateľovi dňa XX.
XX. XXXX. K prijatiu nových zamestnancov v mesiacoch máj a jún 2010 odporca uviedol, že k 01. 05.
2010 bola na základe úspešne absolvovaného výberového konania prijatá na odd. Správneho konania

pre služby zamestnanosti, do stálej služby JD. na štátnozamestnanecké miesto, ktoré bolo k tomuto
dňu voľné z dôvodu skončenia dočasnej štátnej služby X. Uvedené miesto bolo ku dňu dania výpovede
navrhovateľovi obsadené štátnou zamestnankyňou v dočasnej štátnej službe. Na obsadenie tohto
štátnozamestnaneckého miesta bolo riadne vyhlásené výberové konanie, na ktoré sa mohol prihlásiť aj
navrhovateľ. Túto možnosť však nevyužil. Štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa skončil k XX. XX.

XXXX, predmetné miesto bolo obsadené dňom XX. XX. XXXX. Medzi navrhovateľom a odporcom nebol
založený pracovný pomer podľa zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov
a ani podľa zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov
ale podľa zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Navrhovateľ si uvedenou žalobou uplatnil neplatnosť rozviazania pracovného

pomeru, ktorý však u navrhovateľa neexistoval, preto neexistuje ani právny základ predmetnej žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, listinnými dokladmi založenými v spise,
rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby z XX. XX. XXXX ( č. l. 19 ), rozhodnutím
o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX ( č. l. 20 ), rozhodnutím o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX ( č. l. 22 ), rozhodnutím o zmene

štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX ( č. l. 23 ), rozhodnutím o vymenovaní do štátnej
služby z XX. XX. XXXX ( č. l. 24 ), rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX.
XXXX ( č. l. 26 ), rozhodnutím o vymenovaní do stálej štátnej služby z XX. XX. XXXX ( č. l. 27 ),
rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX ( č. l. 28 ), rozhodnutím o
zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX ( č. l. 31 ), príkazom GR č. 3-1/2010 ( č. l.

32 - 35 ), záznamom z rokovania s OO SLOVES z XX. XX. XXXX ( č. l. 39 ), listom z XX. XX. XXXX
( č. l. 41, 42 ), výpoveďou z XX. XX. XXXX ( č. l. 43 ) ako aj ďalším obsahom spisového materiálu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca vymenoval
navrhovateľa podľa zákona o štátnej službe do štátnej služby na štátnozamestnaneckého miesto, do

funkcie odborný radca, dočasná štátna služba.

Z rozhodnutia o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca dočasne
preložil navrhovateľa podľa zákona o štátnej službe z odboru štátnej služby : Práca, inšpekcia práce,
sociálne veci a rodina do odboru štátnej služby : Kontrola, sťažnosti a petície, vnútorný audit.

Z rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca

podľa zákona o štátnej službe ukončil štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa ako štátneho
zamestnanca ku dňu XX. XX. XXXX.

Z rozhodnutia o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca podľa
zákona o štátnej službe ukončil dočasné preloženie navrhovateľa s účinnosťou od XX. XX. XXXX.Z rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca vymenoval podľa
zákona o štátnej službe navrhovateľa do štátnej služby na štátnozamestnaneckého miesto, do funkcie
odborný radca, prípravná štátna služba.

Z rozhodnutia o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca
podľa zákona o štátnej službe rozhodol o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením
z dôvodu zmeny pravidelného miesta výkonu práce.

Z rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca podľa zákona o
štátnej službe vymenoval navrhovateľa do stálej štátnej služby vo funkcii odborný radca.

Z rozhodnutia o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca podľa

zákona o štátnej službe rozhodol o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením z
dôvodu zmeny opisu činností na základe zmeny organizačnej štruktúry služobného úradu so súhlasom
zamestnanca.

Z rozhodnutia o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca podľa
zákona o štátnej službe trvale preložil navrhovateľa z dôvodu zmeny pravidelného miesta výkonu štátnej

služby.

Z výpovede zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca podľa § 46 ods. 1 písm. b) a § 47 písm. b)
zákona o štátnej službe dal navrhovateľovi výpoveď z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta.

Zvýsluchunavrhovateľasúdzistil,žeprivyhotovenínávrhudošlokomylu,zktoréhodôvodunavrhovateľ
navrhol,abysúdpripustilzmenupetitunávrhutak,žesúdurčuje,ževýpoveďzoštátnozamestnaneckého

pomeru z dôvodu organizačných zmien č. j. H. ktorú odporca doručil navrhovateľovi je neplatná a
štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa k odporcovi trvá i naďalej. Navrhovateľ požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu písomného vypracovania návrhu na zmenu petitu. Uviedol, že je zrejmé, že
jeho pracovný pomer bol založený podľa zákona o štátnej službe, čo je zrejmé z rozhodnutí, ktoré
založil do spisu odporca. Organizačná zmena, na základe ktorej dostal výpoveď aj navrhovateľ, bola

účelovo zameraná na oddelenie, na ktorom navrhovateľ pracoval, na tomto oddelení dostali výpoveď
traja zamestnanci.

Odporca ponechal odročenie pojednávania na úvahe súdu, považoval to však vzhľadom na svoje
vyjadrenie k návrhu za neúčelné. Poukázal na to, že v prípade navrhovateľa došlo k preklúzii práva
domáhať sa neplatnosti rozviazania štátnozamestnaneckého pomeru. Poukázal na ust. § 2 Zákonníka

práce, podľa ktorého sa na právne vzťahy pri výkone štátnej služby vzťahuje tento zákon, len ak
to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 400/2009 sa na štátnozamestnanecké
vzťahy vzťahuje Zákonník práce, len ak to ustanovuje tento zákon. Podľa § 120 zák. č. 400/2009
na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia Zákonníka práce ( ďalej len "
ZP " )a to okrem iného aj ustanovenia § 36 ods 1 ZP a § 77 ZP. Podľa § 36 ods. 1 ZP k

zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza len v prípadoch uvedených
v § 77 ZP. Podľa uvedeného ustanovenia neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
môže štátny zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr do dvoch mesiacov odo
dňa, keď sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť. Odporca dodržal všetky zákonom stanovené
podmienky pre rozviazanie štátnozamestnaneckého pomeru, ponúkol zamestnancovi voľné pracovné

miesta, prerokoval rozviazanie štátnozamestnaneckého pomeru s odborovou organizáciou, doručil
navrhovateľovi písomnú výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru, ktorá spĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti.

Podľa § 2 ods. 1 Zákonníka práce na právne vzťahy pri výkone štátnej služby sa vzťahuje tento zákon,
len ak to ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 36 ods. 1 Zákonníka práce k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo
dochádza len v prípadoch § 25 ods. 2, § 63 ods. 3 a 4, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 74 ods. 3, §75 ods. 3,
§ 77, § 103 ods. 4 a § 193 ods. 2. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne

na zánik práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov štátnozamestnanecký pomer vzniká na základe vymenovania na

štátnozamestnanecké miesto dňom určeným v písomnom rozhodnutí o vymenovaní a zložením sľubu.

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného od 01. 11. 2009 na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonník práce, len ak to
ustanovuje tento zákon.

Podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých

zákonov účinného od 01. 11. 2009 štátnozamestnanecký pomer možno skončiť výpoveďou.

Podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného od 01. 11. 2009 služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď ak sa zrušuje
alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom

úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

Podľa§120zákonač.400/2009Z.z.oštátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinného
od 01. 11. 2009 na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 36 ods. 1 a § 77
Zákonníka práce ( okrem ďalších ustanovení Zákonníka práce tam uvedených ).

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci.

Povykonanomdokazovaní,spoužitímcitovanýchzákonnýchustanovenísúddospelkzáveru,ženávrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi vznikol u odporcu dňa XX. XX. XXXX
štátnozamestnanecký pomer v súlade so zákonom o štátnej službe. Táto skutočnosť nebola v
konaní sporná, potvrdil ju odporca ako aj navrhovateľ. V súvislosti s touto skutočnosťou, keď

predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru,
navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu, podľa ktorej súd určí neplatnosť rozviazania
štátnozamestnaneckého pomeru. Súd uznesením prijatým na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX takúto
zmenu petitu návrhu pripustil v súlade s ust. § 95 O.s.p. a keďže obaja účastníci boli prítomní na
pojednávaní, nebolo potrebné im zmenený návrh doručovať do vlastných rúk.Podľa § 2 Zákonníka práce sa na právne vzťahy pri výkone štátnej služby vzťahuje tento zákon, len
ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 400/2009 sa na štátnozamestnanecké
vzťahy vzťahuje Zákonník práce, len ak to ustanovuje tento zákon. Podľa § 120 zák. č. 400/2009

na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia Zákonníka práce ( ďalej len "
ZP " )a to okrem iného aj ustanovenia § 36 ods 1 ZP a § 77 ZP. Podľa § 36 ods. 1 ZP k zániku
práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza len v prípadoch uvedených v § 77
ZP. Podľa uvedeného ustanovenia neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru môže štátny
zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal

štátnozamestnanecký pomer skončiť. Štátnozamestnanecký pomer navrhovateľ u odporcu skončil ku
dňu XX. XX. XXXX, navrhovateľ navrhol, aby súd určil, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru
je neplatná až dňa XX. XX. XXXX, teda po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty ustanovenej
v § 77 Zákonníka práce. Z uvedeného dôvodu právo navrhovateľa obrátiť sa na súd s určením
neplatnosti výpovede zo štátnozamestnanecké pomeru zaniklo dňa 30. 06. 2010, pôvodným návrhom sa
navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý neexistoval. Z uvedeného dôvodu súd

návrh navrhovateľa zamietol a ako nadbytočné nepripustil ani dokazovanie navrhnuté navrhovateľom.
Súd sa z dôvodu prepadnutia lehoty a následného zániku práva navrhovateľa nezaoberal samotnou
výpoveďou.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, úspešný

odporca si však žiadne trovy neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.