Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/232/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709210992
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci N. H. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej v C. č. XXX dieťaťa rodičov: L. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. č. XXX a F. H. nar.
XX.XX.XXXX naposledy bývajúceho v X. na ulici Q.. A. č. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou JUDr. W. L. zamestnankyňou Okresného súdu Trebišov o návrhu L. D. nar.
1.X.XXXX a L. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcich v X. na X. ulici č. XXX o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce z 11.12.2009 č.k. 17P/249/2009-46 takto

r o z h o d o l :

Mení napadnutý rozsudok tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z 16.2.2005

č.k. 16C/129/04-24 tak, že zveril maloletú N. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov L. D.
a L. D., vymedzil rozsah ich práv a povinností k maloletej tak, že sú oprávnení a povinní zabezpečovať
starostlivosť o maloletú v rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok v bežných veciach. Zároveň zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu maloletej
N. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku,
ktoré sú povinný platiť starej matke vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Rozhodol tak na základe návrhu starých rodičov na zverenie maloletého dieťaťa do ich osobnej
starostlivosti a zistenia, že matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, pretože od júla 2009 býva

spolu s plnoletým bratom u starých rodičov. Konštatoval, že starí rodičia majú osobnostné predpoklady
a vhodné sociálne a materiálne podmienky pre starostlivosť o maloletú. Dospel k záveru, že je v záujme
maloletej, aby žila u starých rodičov, kde má životný priestor pre vlastné záľuby a prípravu do školy,
kde napokon žije aj jej plnoletý brat. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že maloletá nemá dobrý vzťah s
osobami, s ktorými matka žije v spoločnej domácnosti a na názor maloletej, ktorá s takouto úpravou
súhlasila. O zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti rozhodol podľa § 45 ods. 1, 3 a 8
Zákona o rodine. Vzhľadom na skutočnosť, že matka je nezamestnaná a nemá príjem, resp. žije v

domácnosti s dôchodcom, o ktorého sa stará a s jeho synom, určil vyživovaciu povinnosť matky podľa
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine v minimálnom rozsahu. V rovnakej výške určil i vyživovaciu povinnosť otca
k maloletej.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, z obsahu ktorého vyplýva návrh, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti zamietne. Poukázala na skutočnosť, že maloletá je od 22.12.2009 opäť v jej starostlivosti,
pretože u starých rodičov už nechce bývať. Zdôraznila, že jej rodičia nemajú vytvorené vhodnépodmienky pre starostlivosť o maloletú. Za stravu a bývanie zabezpečuje starostlivosť o dôchodcu, ktorý
súhlasil, aby u neho bývala i s deťmi. Od 1.2.2010 má uzavretú nájomnú zmluvu v Michalovciach, kde
môže aj s deťmi bývať a zabezpečiť im tak pokojný a dobrý život.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky potvrdil, že starostlivosť o maloletú opäť zabezpečuje
matka a maloletá sa rodičom nechce vrátiť. Spolu s matkou a súrodencami býva v prenajatom byte v
Michalovciach.

Opatrovníčka otca ani navrhovatelia sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p a

dospel k záveru, že odvolanie matky je opodstatnené.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že do náhradnej osobnej starostlivosti je možné zveriť len

maloleté dieťa. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené
všetky zákonné podmienky pre zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. V
konaní pred súdom prvého stupňa a rovnako i odvolacím súdom platí zásada vyplývajúca z § 154 ods.
2 O.s.p., že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z uvedeného vyplýva, že súd pri
rozhodovaní o návrhu vychádza z takých skutkových okolností, aké sú dané v čase jeho rozhodnutia.

Po podaní odvolania matkou pri uvedenému rozsudku nadobudla N. v priebehu odvolacieho konania
10.12.2010 plnoletosť, teda v čase rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní matky nie sú
splnené hmotnoprávne podmienky pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže do
náhradnej osobnej starostlivosti je možné zveriť len maloleté dieťa. Odvolací súd rešpektujúc uvedenú
zásadupretozmenilnapadnutýrozsudoktak,ženávrhnazvereniet.č.plnoletejN.donáhradnejosobnej

starostlivosti podľa § 220 O.s.p. zamietol, pretože akýmkoľvek iným rozhodnutím by došlo k stavu, ktorý
by bol v rozpore s § 45 Zákona o rodine.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.