Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/141/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213056
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu Ing. M. K.,

nezamestnaného,občanaSlovenskejrepubliky,bytomT.,L.XXXX/X,t.č.T.,M.XX,.právnezastúpeného
JUDr. Ľ. P., advokátom so sídlom v T., J. X proti žalovanej R. K., rod. H., súkromnej podnikateľke,
občanovi Slovenskej republiky, bytom T., L. XXXX/X,. právne zastúpenej JUDr. D. B., advokátkou so
sídlom v T., P. XX. o zaplatenie 109.200,- Sk titulom vydania bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia. Uviedol,
že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania, zaniklo počas trvania manželstva
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 7C 429/99, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 16.03.2000. Účastníci naďalej žili v byte v T. na L. ulici č. X,. ku ktorému mali právo spoločného
užívania a ktorý neskôr nadobudla do výlučného vlastníctva žalovaná. Žalobca sa po rozporoch so
žalovanou odsťahoval z bytu dňa 06.01.2006 a manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/141/2005-69. Žalobca listom zo dňa 11.04.2006 vyzval žalovanú na
vyplatenie sumy 109.200,- Sk, ktorá predstavuje čiastku, ktorú zaplatil za plastové okná (33.500,- Sk)
a plávajúce podlahy + maľovanie + sadrokartón (75.700,- Sk) po zániku BSM a ktoré sa nachádzajú
v byte žalovanej. Čiastka 109.200,- Sk predstavuje sumu, o ktorú sa zhodnotil byt počas doby, po

ktorú žalobca v byte žil. Poukázal na skutočnosť, že odišiel z bytu, ktorého sa s jeho súhlasom stala
výlučnou vlastníčkou žalovaná, pričom jej zostal zariadený, prerobený byt. Naopak, žalobca sa stal
bezdomovcom. Apeloval na spravodlivosť, slušnosť a morálku žalovanej. Pri rozhodovaní o rozsahu a
spôsobe úprav bytu bola medzi účastníkmi dohoda, podľa ktorej bude náklady vynaložené na úpravy
hradiť žalobca zo svojich prostriedkov, nakoľko bol v tom čase živiteľom rodiny.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila, uviedla, že v čase vynaloženia nákladov bola predmetná nehnuteľnosť
vo vlastníctve S. B. D. a teda nie je v spore pasívne legitimovaná. Žalovaná nadobudla predmetnú
nehnuteľnosť do osobného vlastníctva dňa 14.12.2004. Okrem toho, vynaložené náklady je možné v

súčasnej dobe považovať za bežné udržiavacie náklady súvisiace s bytom, a preto si žalobca nemôže
nárokovať úhrady ani proti žalovanej, ani proti S. B. D.. Poukázala na skutočnosť, že predložené faktúry
sú nepravdivé, nerozumie, ako mohli byť vystavené v takom znení ako sú, nakoľko neodrážajú skutočne
vykonané práce. Uviedla, že materiál na prestavbu financovala ona a dohoda medzi účastníkmi bola
taká, že tieto dá žalobca do nákladov svojej firmy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7C/429/1999,
21C/141/2005, oboznámením návrhu, faktúr č. 693/2004, 03/003, príjmových dokladov zo dňa30.10.2004, 07.10.2003, odporu, zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 02.11.2004,
notárskej zápisnice č. N 62/2000, NZ 67/2000 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/429/1999 súd zistil, že rozsudkom č.k. 7C 429/99-11 zo dňa

04.02.2000 bolo s účinnosťou od 16.03.2000 zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov -
účastníkov tohto konania.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21C/141/2005 súd zistil, že rozsudkom č.k. 21C/141/2005-69 zo dňa
21.04.2006 bolo s účinnosťou od 20.06.2006 manželstvo účastníkov konania rozvedené.

Zo zhodných výpovedí účastníkov, predložených faktúr, príjmových dokladov a zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 02.11.2004 súd zistil, že práce na úpravách bytu boli vykonané po

zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov a pred rozvodom manželstva v čase,
kedy bývali v spoločnej domácnosti v družstevnom byte.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 02.11.2004 súd zistil, že žalovaná odkúpila
družstevný byt do svojho výlučného vlastníctva s účinnosťou dňom 14.12.2004.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Nakoľko bolo súdom zistené, že v čase úprav bytu bol tento vo vlastníctve bytového družstva a nie
žalovanej, jedná sa o investície do majetku tretej osoby a žalovaná vo veci nie je pasívne vecne
legitimovaná.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Následnesasúdzaoberalotázkou,činastranežalovanejnedošlokbezdôvodnémuobohateniu,ktoréby
bolapovinnávydaťzdôvodu,žejepovinnápodieľaťsanaúhradeúpravbytu,pokiaľbybolopreukázané,
že k takejto dohode medzi účastníkmi došlo.

Z výpovede žalobcu jednoznačne vyplynulo, že dohoda medzi účastníkmi bola taká, že tieto bude
výhradne platiť žalobca.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a túto v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne rozhodnutím v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).