Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/51/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky V.

K., bytom T., Z. X,. zastúpenej matkou E. K., bytom T., Z. X proti odporcovi R. K., bytom B., H. XXXX/
XXX,. zastúpeného Mgr., Ing. R. R., R., H. X/X. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. P 162/92-76 ( Sen 314/02 ) zo dňa 19.12.2002, ktorým bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 1.300,- Sk mesačne s
a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 2.500,- Sk, ktoré je odporca p o v
i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.09.2005.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.09.2005 do 30.06.2008 vo výške 40.800,- Sk
je odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 850,- Sk, vždy spolu s bežným výživným,

pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.12.2002, č. k. P/162/92-76 ( Sen 314/02 ) bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 1.300,- Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľka požiadala o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 2.500,-
Sk mesačne počnúc dňom 01.09.2005 s odôvodnením, že sa výrazne, v dôsledku toho, že nastúpila do
1. ročníka S. v T., zvýšili jej potreby.

Odporca, žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že okrem
navrhovateľky má ešte ďalšie vyživovacie povinnosti voči svojim deťom, a to K., M. a B..

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľkyakoúčastníkakonaniaako ioboznámením

sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. P/162/92 ( Sen 314/02 ) mal súd preukázané,
že vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa
19.12.2002 na sumu 1.300,- Sk mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, že
navrhovateľka bola žiačkou 7. ročníka ZŠ, po zdravotnej stránke mala zvýšené výdavky v dôsledkunavštevovania ortodoncie a oftalmológa a s tým súvisiacim zaobstarávaním zubného strojčeka a
dioptrických okuliarov. Ďalej súd v čase rozhodovania zohľadnil i výšku príjmov oboch rodičov, a to otcov
čistý priemerný mesačný príjem vo výške 11.059,- Sk a u matky tú skutočnosť, že v čase rozhodovania

bola nezamestnaná, odkázaná na sociálne dávky. Súd v čase rozhodovania taktiež zohľadnil i tú
skutočnosť, že obaja rodičia mali ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, a to otec voči deťom z druhého
manželstva, mal. K. v súdom určenej výške 1.200,- Sk mesačne a mal. M. v súdom určenej výške
1.000,- Sk. Matka v tom čase mala vyživovaciu povinnosť voči dvojčatám mal. T. a L. pochádzajúcim z
mimomanželského vzťahu s K. F.. Maloletí T. a L. boli zverení do výchovy matke a v tom čase na ich

výživu K. F. prispieval po 700,- Sk na každé z detí.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v súčasnosti je študentkou 3. ročníka S. v T.. Má zdravotné
problémy, keďže musí dodržiavať bezlepkovú diétu, s čím má výrazne zvýšené výdavky na stravu. Z
mimoškolských aktivít sa venuje modelingu, čo taktiež čiastočne zvyšuje jej výdavky. Jej matka je riadne
zamestnaná s príjmom okolo 7.000,- Sk mesačne netto. Matka navrhovateľky má okrem nej ešte ďalšie
dve vyživovacie povinnosti voči dvojčatám T. a L. pochádzajúcich z mimomanželského vzťahu s K. F..

Dvojčatá sú zverené do jej výchovy, navštevujú 3. ročník ZŠ, v rámci školy obaja chodia na počítačový
krúžok, mal. T. ešte i na basketbal a mal. L. na výtvarný krúžok. Maloletý T. rovnako ako navrhovateľka
má bezlepkovú diétu, mal. L. je zdravý. Výška výživného na maloletých T. a L. bola ich biologickému
otcovi K. F. zvýšená na každé z detí na čiastku 1.700,- Sk mesačne, rozsudok však doposiaľ nie je
právoplatný. Matka navrhovateľky okrem príjmu poberá rodinné prídavky na tri deti úhrnom vo výške

1.620,- Sk mesačne a v rámci kompenzácie na bezlepkovú diétu na navrhovateľku a na mal. T. úhrnom
čiastku 1.000,- Sk mesačne.

Z vyjadrenia zástupcu odporcu vyplýva, že odporca bol od roku 2005 do roku 2007 živnostníkom, maj
jednu prevádzku v P., kde spočiatku prevádzkoval videopožičovňu a neskôr predaj športových potrieb.
Živnosť ukončil v auguste 2007, keď predal obchod. V novembri 2007 odišiel odporca za prácou

do A., kde aj v súčasnosti pracuje, a to niekde v sklade s priemerným čistým mesačným zárobkom
okolo 30.000,- Sk. Odporca je

v súčasnosti už tretíkrát ženatý, jeho posledné manželstvo doposiaľ trvá. Z prvého manželstva pochádza
navrhovateľka, z druhého maloletá K. a maloletý M., na ktoré má súdom určené výživné vo výške na
mal. K. 1.200,- Sk mesačne a na mal. M. 1.000,- Sk mesačne. Z tretieho manželstva pochádza mal.

B., ktorá je vo veku 1,5 roka. Odporca so súčasnou manželkou vlastní rodinný dom v B. a na lízing
si zobrali motorové vozidlo zn. Fiat Marea Combi, ktoré splácajú cez Č. lízing v mesačných splátkach
4.308,- Sk, keď obstarávacia cena vozidla bola 155.000,- Sk. Príjem súčasnej manželky odporcu je vo
výške 16.600,- Sk mesačne.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku 2007/2008, t. j. v období

od 01.09.2007 do 31.08.2008 študentom 3. ročníka S. v T..

Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľky živnostníka J. M. vyplýva, že matka navrhovateľky
je riadne zamestnaná od 01.08.2004 a za posledných 12 mesiacov dosiahla priemernú čistú mesačnú
mzdu vo výške 7.057,- Sk.

Z potvrdenia Ú. T. vyplýva, že matka navrhovateľky poberá rodinné prídavky na tri deti úhrnom vo výške

1.620,- Sk mesačne.

Z daňových priznaní odporcu vyplýva, že zo svojej živnosti za účtovný rok 2005 dosiahol príjem
1.206.545,- Sk pri výdavkoch 933.933,- Sk, za účtovný rok 2006 dosiahol príjem 1.089.917,- Sk pri
výdavkoch 790.213,- Sk a za účtovný rok 2007 dosiahol príjem 209.785,- Sk pri výdavkoch 98.848,- Sk.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné lenna návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh bol podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov,
a to najmä na strane navrhovateľky.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľky, k výraznému zvýšeniu jej nákladov došlo v súvislosti s jej
nástupom na štúdium stredoškolského typu, pričom jej náklady na uspokojenie základných životných
potrieb sú navyše zvýšené i v dôsledku ekonomického vývoja na Slovensku, keď sa celkovo zvýšili
životné náklady.

Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u odporcu oproti poslednej úpravy došlo k výraznejšej zmene v

jeho majetkovej sfére a príjmoch, keď oproti poslednej úprave, kedy dosahoval čistý mesačný príjem
okolo 11.000,- Sk začal od roku 2005 ako živnostník dosahovať podľa daňového priznania obrat cez
1.000.000,- Sk, a to menovite za účtovné obdobie roku 2005 obrat vo výške 1.206.504,- Sk a za rok
2006 obrat vo výške 1.089.917,- Sk. V priebehu roka 2007 ukončil svoju živnosť, svoj podnik
predal a odišiel za prácou do A., kde toho času podľa vlastného vyjadrenia dosahuje v prepočte

čistý mesačný príjem 30.000,- Sk. U matky došlo taktiež k čiastočnej zmene, keď na rozdiel od doby
predchádzajúceho súdneho rozhodovania kedy bola nezamestnaná a odkázaná na sociálne dávky za
od roku 2004 zamestnala a dosahuje priemernú čistú mesačnú mzdu 7.000,- Sk, pričom naďalej, ako
i v čase predchádzajúceho rozhodovania, má matka ešte stále ďalšie 2 vyživovacie povinnosti voči
dvojčatám z mimomanželského vzťahu s K. F., a to k maloletému T. a L.. Odporcovi, na rozdiel od

poslednej úpravy okrem vyživovacích povinností k navrhovateľke z prvého manželstva a k maloletej K. a
M. ako deťom z jeho druhého manželstva pribudla ešte ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. B. narodenej
z jeho súčasného tretieho manželstva.

Vzhľadom na vyššie popísané zmeny pomerov ako na strane navrhovateľky, tak i na strane oboch
rodičov, keď nakoniec výživné už nebolo upravované viac ako 5 rokov, súd dôvodil, že zvýšenie

výživného zo sumy 1.300,- Sk mesačne na čiastku 2.500,- Sk mesačne sa javí ako primerané, v
súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými. Súd samozrejme prihliadol i k tomu, že odporcovi od
poslednej úpravy pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Nemožno však ponechať bez povšimnutia od
poslednej úpravy výrazné zvýšenie nákladov navrhovateľky ako i zvýšenie životnej úrovne odporcu na
ktorej úrovni má právo navrhovateľka ako jeho dcéra sa primerane podieľať. Pokiaľ teda navrhovateľka

oproti poslednej úpravy prešla na vyšší stupeň štúdia, a to konkrétne z typu základnej školy na typ
stredoškolský a zároveň odporca ako jej otec má v skutočnosti reálne možnosti a schopnosti finančne
pokryť takto zvýšené výdavky svojej dcéry, nezostávalo súdu iné ako výživné v požadovanom rozsahu
zvýšiť, pričom účinnosť tejto zmeny súd v súlade so žalobným návrhom stanovil od 01.09.2005, kedy
navrhovateľka nastúpila do 1. ročníka S. v T..S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 1.200,- Sk
mesačne, činí za dobu 34 mesiacov nedoplatok na výživnom čiastku 40.800,- Sk ( 34 x 1.200,-
Sk ). Súd umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 850,-

Sk, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľky, tak i celkovej
situácii odporcu.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si však plne úspešná
navrhovateľka trovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.