Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110202806
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou, v právnej veci

navrhovateľa:MestskáčasťBratislava-StarémestososídlomVajanskéhonábrežieč.3,Bratislava,proti
odporkyni: Z. C., bytom Z. H. č. X, C., zastúpený A. C. bytom Z. H. č. X, C. o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať byt č. 14, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a základného
príslušenstva, nachádzajúci sa v bytovom dome Z. H. č. X, C., súp. č. XXXXXX, postavený na pozemku
parc. č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, do 15 - tich dní potom čo jej bude navrhovateľom
zabezpečené prístrešie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu doručenom súdu dňa 20.01.2010 domáhal vypratania bytu č. 14,
nachádzajúceho sa v bytovom dome Z. H. č. 4 v C. odporkyňou, a to bez pridelenia bytovej náhrady. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola nájomcom predmetného bytu, ktorý má navrhovateľ zverený
do správy. Odporkyni navrhovateľ vypovedal nájom bytu z dôvodu dlhodobého neplnenia si svojich
povinností vyplývajúcich jej z nájmu bytu, a to neplatenia nájomného a plnení s nájmom bytu spojených,
pričom trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňom 31.01.2010. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
nepodala v zákonom stanovenej lehote návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, nastali jej
právne účinky a došlo k zániku nájmu bytu, čím odporkyňa od 01.02.2010 užíva byt bez právneho titulu.

Odporkyňa sa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrila k návrhu písomným podaním doručeným
súdu dňa 09.11.2010, v ktorom žiadala návrh zamietnuť s odôvodnením, že výpoveď z nájmu bytu jej
nebola doručená, nakoľko v tom čase bola hospitalizovaná v nemocnici. Počas pojednávania zástupca
odporkyne uviedol, že ohľadne platenia nájomného prebiehala exekúcia, že odporkyňa mala záujem
nájomné platiť a to formou splátkového kalendára, čo jej však zo strany navrhovateľa nebolo umožnené.
Ďalej uviedla, že odporkyňa potrebuje celodennú starostlivosť a v byte býva s ňou aj jej syn s družkou a
dvomi deťmi, ktorí nemajú kam ísť. Zároveň uviedla, že sa pokúsi uvedenú situáciu nejakým spôsobom

vyriešiť, a to prípadne aj prostredníctvom žiadosti o umiestnenie odporkyne v dome sociálnych služieb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom zo stavu účtovného konta nájomcu zo dňa 13.10.2009,
s výpočtovým listom platným od 01.01.2009, so zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 20.01.1992, s výpisom z LV č. 6447, s výpoveďou nájmu bytu zo dňa 14.10.2009 spolu s
kópiou doručenky, s lekárskym nálezom zo dňa 02.10.2010, s lekárskou správou zo dňa 01.10.2010, sprepúšťacou lekárskou správou zo dňa 03.04.2009, s výpoveďou nájmu bytu zo dňa 25.11.2002 spolu
s doručenkou, s potvrdením o hospitalizácii zo dňa 10.02.2003 a ostatným obsahom spisu, na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom bytu č. 14 v C. súp. č. XXXXXX postavený
na pozemku parc. č. XXXX/X je Hlavné mesto SR Bratislava - mestská časť Staré mesto, ktorý má
navrhovateľ v zmysle Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy zverený do správy. Na základe zápisu o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 20.01.1992 bola odporkyňa nájomcom predmetného bytu.
Byt pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a základného príslušenstva bytu. Z výpovede nájmu bytu zo dňa

14.10.2009 súd zistil, že odporkyni bola daná výpoveď s nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného
a plnení poskytovaných s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace, ku dňu výpovede dlhovala
na nájomnom a službách spolu sumu 5 689,92,- €. Z kópie doručenky predloženej navrhovateľom súd
zistil, že výpoveď nájmu bytu bola odporkyni doručená dňa 27.10.2009. Z vyjadrenia navrhovateľa súd
zistil, že odporkyňa nájomné a úhrady za služby neplatí aj naďalej a ku dňu pojednávania konaného dňa
04.10.2010 dlhovala odporkyňa na nájomnom a službách sumu okolo 10 000,- €.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ má zverený do správy byt č. 14,
pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a základného príslušenstva, nachádzajúci sa v bytovom dome Z.,
súp. č. XXXXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom
je Hlavné mesto SR Bratislava - mestská časť Staré mesto a ktorý na základe dohody o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 20.01.1992 užíva odporkyňa. Z dôvodu, že odporkyňa neplatila nájomné a úhrady

za služby spojené s užívaním bytu navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Odporkyňa prevzala výpoveď dňa 27.10.2009, pričom
sa nedomáhala neplatnosti výpovede z nájmu bytu na súde.

V súlade s § 710 os. 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu odporcu bol ukončený po uplynutí
trojmesačnej výpovednej lehoty, t.j. dňa 31.01.2010. Od uvedenej doby neexistuje medzi účastníkmi

žiadny záväzkový vzťah, na základe ktorého by odporkyňa mohla užívať predmetný byt, z tohto dôvodu
ho užíva bez právneho dôvodu, preto súd rozhodol o povinnosti odporcu byt vypratať. Čo sa týka
argumentácie odporkyne, že výpoveď z nájmu bytu riadne neprevzala, nakoľko bola v tom čase
hospitalizovaná v nemocnici, súd k uvedenému konštatuje, že odporkyňa sa odvolávala na výpoveď z
nájmu bytu zo dňa 25.11.2002, ktorá nie je predmetom tohto konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu

na vypratanie bytu vychádzal z výpovede nájmu bytu zo dňa 14.10.2009, ktorá bola odporkyni riadne
doručená dňa 27.10.2009, neplatnosti ktorej sa nedomáhala na súde, čo aj potvrdil jej zástupca na
pojednávaní konanom dňa 04.10.2010. Čo sa týka vyjadrenia zástupcu odporkyne (syna odporkyne),
že nemá so svojou družkou a deťmi kam ísť, je potrebné skonštatovať, že predmetom tohto konania nie
je riešenie vypratania nehnuteľnosti a bytovej náhrady syna odporkyne ani jeho družky a detí.

Pri rozhodovaní pri vyprataní sa súd zaoberal otázkou pridelenia bytovej náhrady odporkyni. Z dôvodu,
že výpoveď z nájmu bytu bola daná odporkyni podľa § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka
( pre neplatenie nájomného a služieb ), prichádzalo do úvahy, že by mohla mať odporkyňa právo na
náhradné ubytovanie alebo prístrešie v zmysle § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak by preukázala,že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov alebo, že ide v jej prípade o dôvod hodný osobitného
zreteľa, v tomto smere bolo dôkazné bremeno na odporkyni, a teda jej povinnosťou preukázať v konaní,
že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov alebo, že v jej prípade ide o dôvod hodný osobitného

zreteľa. Po vykonanom dokazovaní je potrebné konštatovať, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno
v tom smere, že nijakým spôsobom nepreukázala, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a
to ani na písomnú výzvu súdu. Čo sa týka možnosti pridelenia bytovej náhrady podľa druhej vety
citovaného ustanovenia, súd posúdil argumentáciu odporkyne za dôvodnú a v danom prípade vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa pre pridelenie bytovej náhrady - prístrešia odporkyni, a to z dôvodu,

že je dlhodobo ťažko chorá, potrebuje celodennú starostlivosť, čo v konaní aj preukázala lekárskymi
správami a nálezmi. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o povinnosti odporkyne vypratať byt potom čo
jej bude navrhovateľom zabezpečené prístrešie. V danom prípade je potrebné skonštatovať, že situáciu
odporkyne by bolo vhodné riešiť umiestnením v domove sociálnych služieb alebo v podobnom zariadení
s celodennou starostlivosťou, čo je však možné len na žiadosť odporkyne a pri jej súčinnosti.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§150O.s.p.,keďposúdil,žesúvdanomprípadedôvodyhodné

osobitného zreteľa, spočívajúce v zdravotnom stave odporkyne, preto súd navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona