Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/73/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107205029
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra veci navrhovateľky: M. P., bytom N., M. X,. zast. JUDr. T. S., advokát, so sídlom N.,

F. XX,. proti odporcovi: M. B. - P., bytom N., C. C. X,. zast. JUDr. M. Ď., advokát, so sídlom N., B. N. X,.
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľky odporcom zo dňa 29.1.2007
j e n e p l a t n é .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 13.038,50 Sk do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. T. S..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške
17.255,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 9.3.2007 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhala určenia, že okamžité skončenie jej pracovného pomeru odporcom zo dňa 29.1.2007 je
neplatné. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
uviedol, že si neoprávnene priznávala vyššiu mzdu a bez vedomia odporcu prezradila prístupové heslo
do banky novej ekonómke. Ďalšie neplnenia si jej pracovných povinností boli špecifikované v prílohe,

ktorá jej bola doručená až potom, čo odporca obdržal jej nesúhlas s okamžitým skončením pracovného
pomeru.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom
pracovnú zmluvu dňa 24.1.2006. Mala vykonávať predaj vozidiel, boli dohodnuté mzdové podmienky.
V auguste 2006 uzatvorila s odporcom ústnu dohodu, že bude vykonávať aj inú prácu ekonomického
charakteru. Dňa 29.1.2007 jej odporca doručil okamžité skončenie pracovného pomeru a poštou

dodatok okamžitého skončenia pracovného pomeru, kde špecifikoval dôvody, s ktorými navrhovateľka
nesúhlasí. Základným dôvodom bolo nesprávne vyčíslenie miezd navrhovateľkou, druhým dôvodom
bolo sprístupnenie dôverných informácií tretej osobe. Navrhovateľka zaúčala novú zamestnankyňu,
jej súčasťou bola aj práca s elektronickým bankovníctvom a z toho dôvodu jej musela poskytnúť
aj prístupové heslo. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že navrhovateľka si mzdy nevyplácala,
ani nepriznávala, zabezpečovala len doklady k vypočítaniu. Odporca nepreukázal, ktoré podklady
navrhovateľka úmyselne predložila ako nesprávne.

Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,ženazákladepracovnejzmluvyboljejpracovnounáplňoupredaj
vozidiel. Mzdovú, ekonomickú agendu robila do 31.7.2006 manželka odporcu, po jej odchode bola táto
agenda zverená externej účtovníčke a ona len pripravoval podklady s kolegyňou p. C. k výpočtu miezdzamestnancov. To, že bude vykonávať zhromažďovanie dokladov bola ústna dohoda s odporcom a za to
jej bola poskytnutá odmena vo výške 6.000,- Sk mesačne v čistom. Túto poberala dva mesiace august a
september 2006, od októbra bola odmena znížená na 4.000,- Sk mesačne v čistom. Okamžité skončenie

pracovného pomeru jej odporca predložil osobne. Dodatok k skončeniu jej zaslal poštou. Odporca jej
predložil dva návrhy a to okamžité skončenie prac. pomeru a skončenie dohodu bez odstupného. Dňa
30.1.2007 zaslala odporcovi svoje stanovisko s tým, že nesúhlasí s okamžitým skončením pracovného
pomeru.Ďalejuviedla,žezaprvýpolrok2006zabezpečilapodkladykvýpočtumzdyp.B.apresnepodľa
jej systému postupovala aj ona. Zhromažďovala podklady, ktoré sa nahadzovali do účtovného systému.

Novú zamestnankyňu oboznámila len s prístupovým heslom do prípravnej fázy home bankingu, a keď
zadávala komunikačné heslo, tak ho nová zamestnankyňa mohla vidieť, nikdy jej ho nepovedala. Bez
prítomnosti odporcu a jeho podpisu prevodného príkazu žiadna platba z firmy neodišla. Na ďalšom
pojednávaní uviedla, že dohodu s odporcom uzatvárali slobodne, on sám ju oslovil, aby mu pomohla s
účtovníctvom. Všetky úkony aj dodatky s odporcom robili písomne, jediná výnimka bola o jej odmene,
ktorá bola dohodnutá 6.000,- Sk v čistom. Čo sa týka prezradenia hesla sú dve heslá do home bankingu

- prístupové a autorizačné, novej účtovníčke prezradila len prístupové heslo. Inak by sa nedostala do
softvérového systému, nemohla by si preveriť platby na úhradu, či sa odpočítala z účtu odporcu.

Právnyzástupcaodporcunapojednávaníuviedol,ženavrhovateľkaporušilapracovnúdisciplínuhrubým
spôsobom. Navrhovateľka zabezpečovala podklady, ktoré sa vkladali do počítača, avšak je dôležité, aké

podklady tam navrhovateľka vloží a na základe toho sa vypočítava mzda v správnej alebo nesprávnej
výške. Sama navrhovateľka si odporuje vo svojich tvrdeniach, keď v návrhu uviedla, že heslo oznámila
novej zamestnankyni v dobrej viere a na pojednávaní uviedla ,že žiadne heslo neoznámila. Nová
zamestnankyňa mala k dispozícii všetky heslá, ktoré boli potrebné na vykonanie úhrad zo strany
odporcu.Niejepravda,žebymalaprístuplenkhesludoprípravnejfázy.Naďalšompojednávaníuviedol,

že heslo ktorým sa autorizuje platba vedeli len dvaja ľudia - navrhovateľka a odporca. Navrhovateľka
heslo prezradila novej účtovníčke, ktorá sa len zaúčala, porušila čestný kódex a dôverné informácie.
Mzdy počítala externá účtovníčka, ktorá blízko spolupracovala s navrhovateľkou a navrhovateľka jej
dávala podklady. V januári 2007 odporca zistil, že mzdy boli vypočítané vyššie.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dôvodov na okamžité skončenie pracovného pomeru bolo 15, tak
ako sú uvedené v prílohe k okamžitému skončeniu, nie len tie dva základné dôvody. Navrhovateľka
tiež nesplnila svoju podmienku, že predajca má byť poistený. Navrhovateľku požiadal, aby mu pomohla
s účtovníctvom, dohodli sa na odmene vo výške 6.000,- Sk v hrubom, dohoda bola len ústna.
Navrhovateľka si mala možnosť vybrať ako sa s ňou pracovný pomer ukončí. Prístupové heslo

do prípravnej fázy mali viacerí zamestnanci, avšak heslo, keď sa malo platiť banke, vedela len
navrhovateľka a on, bez neho nemohla robiť úpravy, musela mu to pred tým nahlásiť. To, že nemala
poskytnúť takúto dôvernú informáciu, vyplýva z bodu 5 čestného kódexu. Na ďalšom pojednávaní
uviedol, že navrhovateľka podklady pre mzdy skresľovala. Uviedla, že odmeny boli 10.000,- Sk.

Svedkyňa M. B., na pojednávaní uviedla, že pracovnú zmluvu s odporcom uzatvorila dňa 2.1.2007, mala
viesť celú účtovnú agendu. Najskôr ju zaúčala dcéra odporcu. Navrhovateľka ju zaúčala len vtedy keď
mala problém s účtovným programom. Navrhovateľka jej povedala heslo, aby mohla uskutočniť platbu z
účtuodporcunainýúčet.Ďalejuviedla,žehesieldohomebankingumôžebyťviac,alepredpokladala,že
heslo, ktoré je potrebné k odoslaniu platby, je len jedno. Uviedla, že túto problematiku neovláda, nevie,

či ide o prístupové heslo, ale keď chce uhradiť platbu, program od nej pýta heslo. Keď chce vytvoriť
príkaz na úhradu, program od nej pýta heslo a keď chce uskutočniť platbu, počítač pýta druhé heslo.
Navrhovateľka jej povedala heslo, ktoré je potrebné na zrealizovanie platieb.

Znalec Ing. J. B. na pojednávaní sa pridržiaval svojho písomného znaleckého posudku. Rozporuplná

položka boli mesačné odmeny. O odmenách nebol žiadny doklad.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkyne,znalcaakoajoboznámením
sa s písomnými dokladmi a to: návrhom, oznámením odporcu zo dňa 31.3.2007 o skončení pracovného
pomery navrhovateľky, oznámením navrhovateľky o nesúhlase s okamžitým skončením pracovného

pomeru zo dňa 31.1.2007, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 29.1.2007, dodatkom
k skončeniu pracovného pomeru, pracovnou zmluvou zo dňa 24.1.2006, dodatkom č. 1 k pracovnej
zmluve zo dňa 25.1.2006, dodatkom č. 2 k pracovnej zmluve, zmenou druhého dodatku k pracovnej
zmluve zo dňa 6.3.2006, dodatkom č. 3 k pracovnej zmluve zo dňa 13.2.2006, písomným vyjadrenímodporcu k návrhu zo dňa 16.4.2007, mzdovými listami za rok 2006, výplatnými lístkami za december
2006, tabuľkou - podkladmi na výpočet mzdy za rok 2006, čestným kódexom odporcu, prehľadom
jednotlivých zložiek mzdy za rok 2006, stanoviskom navrhovateľky k dodatku skončenia pracovného

pomeru zo dňa 22.8.2007, vyjadrením odporcu k spôsobu výpočtu mzdy navrhovateľkou zo dňa
7.9.2007, výplatnými páskami a výplatnými lístkami za obdobie od januára 2006 do decembra 2006,
znaleckým posudkom č. 1/2008 Ing. J. B., vyjadrením odporcu k znaleckému posudku zo dňa 27.2.2008,
čestným prehlásením Ing. J. B. zo dňa 3.1.2008, vyjadrením navrhovateľky k znaleckému posudku
zo dňa 4.3.2008, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 2.6.2008 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľkou a odporcom bola dňa 24.1.2006 uzatvorená pracovná zmluva na dobu neurčitú,
navrhovateľka bola zamestnaná vo funkcii predajca vozidiel a bola dohodnutá mzda vo výške 21.000,-
Sk. Pracovná zmluva bola menená viacerými dodatkami, dodatkom č.1 zo dňa 25.1.2006, ktorým
bolo okrem iného zmenené dojednanie mzdy - stanovenie odmeny bolo spísané ako samostatná

príloha - dodatok pracovnej zmluvy, v zmysle ktorého sa výška mzdy odvíjala od stanoveného plánu
predaja vozidiel. Počas skúšobnej doby bolo dohodnuté vyplácanie 80% mzdy, dodatkom zmenené od
marca 2006 bola vyplácaná 100% mzda. Ďalším dodatkom bolo dohodnuté, že mzda v mesiacoch bez
navýšenia štvrťročných a ročných odmien bude vyplácaná ako zálohová vo výške 20.000,- Sk v čistom.
Odporca osobne navrhovateľke doručil okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 29.1.2007,

ako dôvody uviedol to, že navrhovateľka hrubo porušila pracovnú disciplínu, sama si neoprávnene
priznávala vyššiu mzdu a bez jeho vedomia prezradila prístupové heslo do banky novej ekonómke,
ktorá bola ešte v skúšobnej dobe a nemala podpísanú hmotnú zodpovednosť. Navrhovateľka okamžité
skončenie pracovného pomeru osobne prevzala a uviedla, že s ním nesúhlasí, považovala ho za
neplatné a trvala na svojom ďalšom zamestnaní. Odporca písomne uviedol, že okamžité skončenie

pracovného pomeru trvá a zaslal navrhovateľke dodatok k skončeniu pracovného pomeru, v ktorom
uviedol ďalších 15 dôvodov na skončenie pracovného pomeru. Obaja účastníci zhodne uviedli, že
odporca ponúkol navrhovateľke súčasne s okamžitým skončením pracovného pomeru ako druhú
možnosť aj skončenie pracovného pomeru dohodou. Na základe ústnej dohody medzi účastníkmi
konania navrhovateľka vykonávala pre odporcu aj ďalšie práce týkajúce sa účtovnej a mzdovej agendy

popri externej účtovníčke od augusta 2006. Odporca jej za to prisľúbil odmenu. Medzi účastníkmi
konania zostalo sporné ako bola odmena dohodnutá, nakoľko odmena bola dohodnutá len medzi nimi
a to len ústne, navrhovateľka tvrdila, že odmena bola dojednaná vo výške 6.000,- Sk v čistom za
mesiace august až október 2006 a od novembra 2006 bola odmena znížená na 4.000,- Sk mesačne
v čistom, odporca tvrdil, že odmena bola dojednaná v hrubom. Zo znaleckého posudku súd zistil, že

mzda navrhovateľky za obdobie od 1.8.2006 do 31.12.2006 sa nezhoduje s výškou peňažných príjmov
stanovených znaleckým posudkom. Navrhovateľke bola vyplatená mzda vyššia o sumu 36.738,40.-Sk v
porovnaní so mzdou stanovenou znaleckým posudkom, v prípade ak za sviatok prináleží náhrada mzdy
v sume priemerného zárobku a v druhom prípade, ak by sa sviatok považoval za odpracovaný deň,
tak bola navrhovateľke vyplatená vyššia mzda o 39.648,55 Sk. Navrhovateľka pripravovala podklady

k výpočtu mzdy pre externú účtovníčku, mzdu si nepriznávala, ani nevyplácala. Navrhovateľka zaúčala
aj novú ekonómku, ktorá nastúpila do práce dňa 2.1.2007 v oblasti elektronického bankovníctva a
svedkyňa svojou výpoveďou potvrdila, že navrhovateľka jej prezradila heslo, ktoré je potrebné na
zrealizovanie platby z účtu odporcu.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne,
a to iba vtedy, ak zamestnanec a bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b/ porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný pomer

iba v lehote 2 mesiacov odo dňa keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
1 roka odo dňa keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ust. § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným skončením pracovného pomeru, ide o
jednostranný úkon zamestnávateľa, ktorý môže urobiť len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone.
Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje zavinené konanie zo strany zamestnanca ,

a to aj z nedbanlivosti a musí dosahovať určitú intenzitu porušenia pracovných povinností závažným
spôsobom,pričomprávetátointenzitaporušovaniapracovnejdisciplínyjejednýmzozákladnýchhľadísk
pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženavrhovateľkapripravovalapodkladyprevýpočet

mzdy pre externú účtovníčku, sama mzdy nevypočítavala, zo záveru znaleckého posudku vyplýva
len tá skutočnosť, že navrhovateľke bola priznaná vyššia mzda ako jej mala byť priznaná podľa
výpočtov znalca, znalecký posudok žiadnym spôsobom nevyriešil otázku, ktoré podklady predkladala
navrhovateľka nesprávne, v dôsledku čoho bola nesprávne vypočítaná mzda. Aj výpočty odporcu, čo sa
týka výšky mzdy navrhovateľky boli nesprávne, pretože sa tiež nezhodovali s výpočtami znalca. Odporca
sa len vo všeobecnosti vyjadroval, že navrhovateľka klame, uvádza klamlivé údaje, konkrétne namietal,

že navrhovateľka si vyplatila odmenu vo výške 13-teho platu v decembrovej výplate, hoci peniaze
od importéra H. ešte neboli na účte, ďalej namietal chybu pri výpočte štvrťročnej odmeny za mesiac
september 2006, namietal výšku dojednanej odmeny, uvádzal, že platil za navrhovateľku navýšenie
do fondov a poistení, keďže sa dohodli na jej mzde 20.000,- Sk v čistom. Odporca nepreukázal svoje
tvrdenia, že odmena za výpomoc navrhovateľky s účtovníctvom bola dojednaná v hrubom, nepreukázal

svoje tvrdenia, že navrhovateľka na neho robila nátlak pri uzatváraní dodatkov k pracovnej zmluve.
K tabuľke, ktorá obsahuje prehľad zložiek mzdy zo rok 2006 /nachádza sa v spise na č.l. 39/ sa
odporca vyjadril tak, že percentuálne plnenie plánu predaja áut je nesprávny, zbytočný údaj, neuviedol
však, v čom je jeho nesprávnosť, k upravenej mesačnej mzde v zmysle 2. dodatku uviedol, že sú to
úmyselné, klamlivé údaje, opäť však nekonkretizoval, v čom spočíva zlý údaj, čo sa týka odmeny za

účtovníctvo, údaje v tabuľke uvádzala navrhovateľka v hrubom vo výške 10.000,-Sk a potom 6.000,-
Sk, odporca neuniesol dôkazné bremeno, že sa dohodli na odmene 6.000,-Sk a neskôr 4.000,- Sk v
hrubom. Je pravdou, že pri kvartálnych bonusoch v mesiaci september 2006 bol nesprávny výpočet,
mala tam byť uvedená suma 4.840,- Sk a nie 5.480,-Sk, to však súd nemohol považovať za tak závažné
porušenie pracovnej disciplíny, na základe ktorého by mohol odporca s navrhovateľkou okamžite skončiť

pracovnýpomer.Zrejmeanisámodporcanepovažovalkonanienavrhovateľkyzatakintenzívnezávažné
porušenie pracovnej disciplíny, keďže jej sám ponúkol ukončenie pracovného pomeru najskôr dohodou
až následne, keď to navrhovateľka neprijala, ukončil s ňou pracovný pomer okamžitým skončením.
Súd nepovažoval za hrubé porušenie pracovnej disciplíny prezradenie hesla novej účtovníčke, toto sa
udialo v rámci zaškoľovania novej účtovníčky - tiež zamestnankyne odporcu, aby mohla samostatne

pracovať pri výkone svojej funkcie. Nebolo preukázané konanie navrhovateľky, ktoré by malo smerovať
k poškodeniu odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd v plnom rozsahu
návrhu vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľky odporcom zo dňa

29.1.2007 je neplatné, keďže odporca nepreukázal dostatočne a bez pochybností, že navrhovateľka
svojim konaním tak závažne a intenzívne porušovala pracovnú disciplínu, aby mohlo byť odôvodnené
jej okamžité skončenie pracovného pomeru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal právo

na náhradu trov konania vo výške 13.038,50 Sk ako trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej
pomoci : 1. Príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní dňa 20.6.2007, 4.
účasť na pojednávaní dňa 22.8.2007 - 4 x 1.371,- Sk + 260,50 Sk / DPH / + 178,- Sk rež. paušál,
5. písomné vyjadrenie k znaleckému posudku, 6. účasť na pojednávaní dňa 23.4.2008, 7. účasť na
pojednávaní dňa 2.6.2008 - 3 x 1.465,- Sk + 278,50 Sk / DPH /+ 190,- Sk rež. paušál.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal v konaní neúspešného
odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra sumu 17.255,- Sk, nakoľko v konaní bolo znalcovi
priznané znalečné za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 19.255,- Sk, avšak odporca už
preddavkovo zaplatil sumu 2.000,- Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní do dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1
O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.