Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/95/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201681

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: Ing. J. L., nar. XX.X.XXXX,. R. XX,. XXX. XX. Ž. proti odporcovi: JUDr. P. K., V. X/A,. XXX.
XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu X.D.. a.s., N.. X.M.. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.

o určenie pravosti pohľadávky vo výške 376.520,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2006 domáhal voči odporcovi určenia
pravosti pohľadávky vo výške 376.520,- Sk, so zaradením do I. triedy, ktorú si prihlásil v konkurznom
konaní úpadcu.

Odporca navrhoval žalobu zamietnuť. Dôvodil tým, že je síce nesporné, že medzi navrhovateľom a
úpadcom bola uzatvorená Zmluva o odkúpení akcií X.G.. a.s., v zmysle ktorej sa úpadca zaviazal spätne
odkúpiť uvedené akcie, avšak k reálnemu odkúpeniu akcií nedošlo. Navrhovateľ podľa názoru odporcu
nepreukázal, že mu ku dňu podania prihlášky voči úpadcovi vznikla pohľadávka.

Súd na základe predložených písomných dokladov konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.3.2005 sp.zn. 1 K 136/04 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu X.D. a.s., B.. Uznesením zo dňa 6.11.2006 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty

ustanovený JUDr. P. K..

Konkurznouprihláškouzodňa18.5.2005 sinavrhovateľakoveriteľuplatnilvkonkurznomkonaníúpadcu
pohľadávku vo výške 515.954,- Sk ako pohľadávku I. triedy.

Mal za to, že mu pohľadávka vznikla na základe uzatvorených zmlúv o odkúpení akcií. spoločnosti X.G..
a.s.Na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.10.2005 predchádzajúca správkyňa konkurznej
podstaty JUDr. I. G. uznala prihlásenú pohľadávku navrhovateľa do výšky 139.434,- Sk, vo zvyšku t.j.
376.520,- Sk pohľadávku poprela.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli. Smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia, uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Navrhovateľ si preto s poukazom na vyššie citované ustanovenie uplatnil svoj právny nárok incidenčnou

žalobou.

Z písomných dokladov tvoriacich obsah spisu je nesporné, že dňa 31.10.2000 došlo medzi
navrhovateľom a úpadcom k uzatvoreniu zmluvy č. D 311200107, dňa 21.10.2000 č. D 311200105,
dňa 25.9.2001 č. D 311200148, dňa 26.10.2001 č. D 311200151 a dňa 27.3.2001 č. D 975800033 o
odkúpení akcií spoločnosti 1. garantovanej a.s., v zmysle ktorých sa úpadca zaviazal v lehote do 4 a

5 rokov od uzavretia zmlúv odkúpiť od navrhovateľa akcie za cenu 2,07, 1,61 a 1,93 násobne väčšiu
ako je ich menovitá hodnota.

Navrhovateľ však v konaní nepreukázal skutočnosť, že by medzi účastníkmi konania reálne došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o cenných papieroch, resp. nepreukázal skutočnosť, že by úpadcovi
predmetné akcie odpredal.

Z výpisu z Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s., zo dňa 22.11.2006 č.l. 18 spisu súd zistil,
že navrhovateľ je aj naďalej vlastníkom akcií X.G. a.s., v počte 162 ks menovitej hodnoty 1.000,- Sk.

Nakoľko nedošlo k spätnému odkúpeniu akcií a navrhovateľ je aj naďalej majiteľom predmetných akcií,
nemôže žiadať od úpadcu zaplatenie kúpnej ceny.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s výsledkom sporu tak, že v
konaní úspešnému odporcovi vznikol nárok na ich náhradu, nakoľko si tento žiadne neuplatňoval, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.