Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/297/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204110370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1/ Z., 2/ I., 3/ N., o 8.359,75 EUR
(251.845,70 Sk) s príslušenstvom a o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II v Bratislave č.k. 23Cb/297/2008-58 z 1. októbra 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/297/2008-58
zo dňa 1. októbra 2009 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania
potvrdzuje.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.685,68 EUR
s 6 % p.a. úrokom zo sumy 1.579,89 EUR od 1. októbra 2009 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 417,91 EUR v splátkach po 99,58 EUR mesačne vždy do 20. dňa bežného mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, vo zvyšnej
časti konanie proti žalovaným 1/ a 2/ zastavil a súčasne zastavil konanie proti žalovanému 3/. Rozhodol
tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že účastníci uzatvorili
dňa 26. novembra 1999 zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere č. 1138041301, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovaným medziúver v sume 600.000,- Sk, do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní
zaviazali splácať úroky medziúveru v sadzbe 6,5 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami v sume
3.250,- Sk a po pridelení stavebného úveru splácať stavebný úver vrátane úrokov 6 % ročne splátkou
3.000,- Sk mesačne, žalovaní svoje záväzky v rozpore so zmluvou riadne nesplácali, čím žalobcovi v
zmysle čl. VI. zmluvy vzniklo právo požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti, zostatok dlhu predstavoval žalovanú sumu, a preto žalobe s poukazom na §§ 497, 504 a
506 Obch. zák. vyhovel. Povolenie výhody splátok súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný 1/ dlh

dobrovoľne spláca po 99,58 EUR, došlo k zníženiu dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti, zostatok
dlhu predstavoval žalovanú sumu, a preto žalobe s poukazom na §§ 497, 504 a 506 Obch. zák. vyhovel.
Povolenie výhody splátok súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný 1/ dlh dobrovoľne spláca po
99,58 EUR, došlo k zníženiu dlhu a tiež súhlasom žalobcu. O náhrade trov rozhodol súd prvého stupňa
s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku v sume 417,91 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 1/ navrhujúc ho zmeniť a voči nemu žalobu
zamietnuť. Poukázal na dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 15. novembra 2005, podľa ktorej úverč. 1138041302 a 1138011301 zo dňa 26. novembra 1999 vo výške 180.000,- Sk (5.974,91 EUR)
v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. je povinný zaplatiť jej bývalý manžel.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Námietky

žalovaného1/označilzanedôvodné,pretožeúverovázmluvabolažalovanýmiuzatvorenávčasetrvania
manželstva.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti a § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď
súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil
správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov ním
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ho v napadnutej časti ako vecne správny podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 3 O.s.p., ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Námietky týkajúce sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných ako manželov nie sú
z hľadiska splnenia ich záväzku voči žalobcovi právne významné. Ak niektorý z nich splní záväzok
vo väčšom rozsahu, ako zodpovedá zákonu, je oprávnený v zmysle § 511 ods. 3 O.s.p. požadovať

od druhého dlžníka náhradu. Navyše čísla úverov, na ktoré poukazuje odvolateľ, uvedené v dohode
o vyporiadaní BSM, a to č. 1138041302 a 1138011301 sú odlišné ako č. medziúveru 1138041002 a
úveru č. 1138041301, uvedené v zmluve o meziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26. novembra 1999 a
uvádzané aj vo výzvach na úhradu vystavených žalobcom.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo

na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.