Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907205375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7907205375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: D. L., so
sídlom P. E., R. T., T., B. P. O., R.. č. : XXXXXX. zastúpeného advokátom: Mgr. M. J., so sídlom: N.,
Ž. N. X,. IČO: XXX. XXX. XX,. proti odporcovi: L. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. XX,. XXX. XX. K.
C. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: JUDr. S. (predtým A.), zamestnankyňou
Krajského súdu v Košiciach, o zaplatenie 618,90 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 297,55 Eur a 23,80 Eur a úrok z omeškania vo výške 16
% ročne :
z istiny 16,53 Eur od 31. 10. 2002 do zaplatenia,
vo výške 13 % ročne :
z istiny 1,32 Eur od 29. 11. 2002 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 11. 2002 do zaplatenia

z istiny 1,32 Eur od 25. 12. 2002 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 12.2002 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 01. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 01. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 02. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 02. 2003 do zaplatenia

z istiny 1,32 Eur od 27. 03. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 03. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 04. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 04. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 25. 05. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 05. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 06. 2003 do zaplatenia

z istiny 16,53 Eur od 26. 06. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 25. 07. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 07. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 08. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 08. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 09. 2003 do zaplatenia,

vo výške 12,5 % ročne :
z istiny 16,53 Eur od 26. 09. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 25. 10. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 10. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 11. 2003 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 11. 2003 do zaplatenia,
vo výške 20 % ročne :

z istiny 1,32 Eur od 25. 12. 2003 do zaplateniaz istiny 16,53 Eur od 26. 12. 2003 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 24. 01. 2004 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 01. 2004 do zaplatenia

z istiny 1,32 Eur od 24. 02. 2004 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 02. 2004 do zaplatenia
z istiny 1,32 Eur od 26. 03. 2004 do zaplatenia
z istiny 16,53 Eur od 26. 03. 2004 do zaplatenia,
vo výške 11 % ročne :

z istiny 1,32 Eur od 24. 04. 2004 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 27. 04. 2007 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny 8.964,- Sk (297,55 Eur) ako zostatku celkovo poskytnutého úveru, spolu s 8 %
zmluvnou pokutou z jednotlivých splátok v súhrnnej sume 717,12 Sk ( 23,80 Eur ), to všetko spolu s

úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne
zo sumy 498,- Sk od 31. 10. 2002 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 29. 11. 2002 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 11. 2002 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 25. 12. 2002 do zaplatenia,

zo sumy 498,- Sk od 26. 12. 2002 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 24. 01. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 01. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 24. 02. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 02. 2003 do zaplatenia,

zo sumy 39,84 Sk od 27. 03. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 03. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 24. 04. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 04. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 25. 05. 2003 do zaplatenia,

zo sumy 498,- Sk od 26. 05. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 24. 06. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 06. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 25. 07. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 07. 2003 do zaplatenia,

zo sumy 39,84 Sk od 24. 08. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 08. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 24. 09. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 09. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 25. 10. 2003 do zaplatenia,

zo sumy 498,- Sk od 26. 10. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 24. 11. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 11. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 25. 12. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 12. 2003 do zaplatenia,

zo sumy 39,84 Sk od 24. 01. 2004 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 01. 2004 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 24. 02. 2004 do zaplatenia,
zo sumy 498,- Sk od 26. 02. 2004 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 Sk od 26. 03. 2004 do zaplatenia,

zo sumy 498,- Sk od 26. 03. 2004 do zaplatenia,zo sumy 39,84 Sk od 24. 04. 2004 do zaplatenia;

a domáhal sa ja zaplatenia ďalšej istiny vo výške 8694,- Sk (297,55 Eur) ako 100% zmluvnej pokuty z
celkovej výšky poskytnutého úveru odporcovi a riadneho zmluvného úroku vo výške 22,70% ročne zo
sumy 6.687 Sk (221,97 Eur) ako zostatku poskytnutého úveru od 26. 3. 2004 do zaplatenia.

Návrh dôvodil nasledovne : Dňa 30. 09. 2002 odporca ako dlžník uzavrel so spoločnosťou : H. C. S., a.s.

so sídlom P., IČO : XX. XXXXXX. ako veriteľom úverovú zmluvu, číslo zmluvy : 223376019. Podľa nej
veriteľ odporcovi poskytol spotrebný úver vo výške 6.687,- Sk na kúpu spotrebného tovaru. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť v 18 splátkach po 498,- Sk, spolu v celkovej výške 8.964,- Sk, splatných
vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná v zmysle zmluvy dňa 30. 10. 2002. Odporca
neuhradil ani jednu mesačnú splátku úveru po 498,- Sk, teda výška nesplatenej časti úveru predstavuje
8.964,- Sk. Celkové navýšenie poskytnutého úveru vo výške 2.277,- Sk predstavuje zmluvnými stranami

dohodnutý úrok vo výške cca 22,7 % ročne. Prípisom z 19. 12. 2005 pôvodný veriteľ oznámil postúpenie
pohľadávkynanavrhovateľa.Súčasneodporcovibolooznámené,žesprávoupohľadávkybolapoverená
spoločnosť A. P. S. S., a.s., B.. Navrhovateľovi vzniklo preto okrem práva na zaplatenie sumy 8.964,- Sk
aj právo na nárok na zaplatenie 717,12 Sk ako zmluvnej pokuty a tiež na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 18,25 % ročne. Navrhovateľ nárok na zaplatenie 100% zmluvnej pokuty vo výške 8964,-

Sk (297,55 Eur) dôvodil ustanovením Hlavy 9, §4 b) úverových zmluvných podmienok. Navrhovateľ si
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil :

Dňa 30. 09. 2002 spoločnosť H. C. S., a.s., P., IČO : XX. XXX. XXX,. na strane jednej a odporca
ako klient na strane druhej uzavreli úverovú zmluvu č. 2233760199 na úver vo výške 6.687,- Sk na
zaplatenie predajnej ceny tovaru ( televízor CV 14 ) vo výške 7.430,- Sk, z ktorej odporca ako klient
zaplatil v hotovosti 743,- Sk. Odporca ako klient sa zaviazal poskytnutý úver zaplatiť v 18-tich mesačných
splátkach po 498,- Sk tak, že konečná výška úveru pri ročnej percentuálnej miere nákladov 21,62 %

predstavovala konečnú výšku 8.964,- Sk. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 30. 10. 2002 s tým,
že mesačné úhrady budú vykonané do 25. dňa v mesiaci, a to poštovou poukážkou. V tejto zmluve
je výslovne vyznačené, že klient potvrdzuje prevzatie vyššie uvedeného tovaru. Podpis klienta na tejto
úverovej zmluve je čitateľný a je z neho zrejmé, že túto zmluvu podpísal K. L.. Z obsahu zmluvy vyplýva
rovnaké trvalé bydlisko odporcu ako klienta s adresou pre doručovanie pošty, a to K. C., K. XX.. Na

druhej strane listiny písomne uzavretej úverovej zmluvy sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky,
pričom na prvej strane zmluvy pod bodom 2. je výslovne uvedené, že sú neoddeliteľnou časťou zmluvy.

Z obsahu úverových zmluvných podmienok vyplýva nasledovné :
- z Hlavy 9. § 2 : v 30. deň po dobe splatnosti sa suma nezaplatenej splátky zvyšuje o zmluvnú pokutu

8 % z tejto dlžnej sumy a zároveň v tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou;
- z Hlavy 9. § 3: v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je klient povinný zaplatiť spoločnosti
okrem zmluvnej pokuty aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý začatý deň
omeškania;
- z Hlavy 9. § 4b) : spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, že klient

naplní aspoň jednu zo skutočností uvedených v Hlave 8. § 2 písm. b), c) vo výške 100 %, pričom
základomprevýpočetzmluvnejpokutyvovšetkýchtýchtoprípadochjevždycelkovávýškaposkytnutého
úveru, zmluvná pokuta je splatná na požiadanie;
- z Hlavy 9. § 10 : doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa robí poštou; ak klient
doporučený list neprevezme, je tento dopis považovaný za doručený uplynutím tretieho dňa od vrátenia

nedoručenej zásielky spoločnosti;
- Z hlavy 8 § 2c) klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z úverových podmienok alebo zo
zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

Z listu spoločnosti : A. P. S. S., a.s., B., adresovaného odporcovi na adresu : K. XX,. K. C., vyplýva, že
odporcovi bolo týmto listom datovaným 19. 12. 2005 oznámené postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z
úverovej zmluvy č. 2233760199, pôvodne uzavretej s veriteľom H. C. S., a.s., na spoločnosť : D. L. so
sídlom B. P. O.. Súčasne bolo odporcovi oznámené, že oznamovateľ bol postupníkom poverený správoua vymáhaním predmetnej pohľadávky. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá k dňu 19.
12. 2005 predstavuje 9.289,- Sk s príslušenstvom, ktorá sa denne zvyšuje o zmluvný úrok a úrok z
omeškania. Toto oznámenie s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo odporcovi doručované poštou na

adresu ako je uvedená v úverovej zmluve, pričom z fotokópie poštovej obálky je zrejmé, že táto bola
podaná v marci r. 2007 ( deň nečitateľný) a bola poštou odosielateľovi (t. j. spoločnosti A. P. S. S., a.s., B.)
podaná na vrátenie späť dňa 14. 03. 2007 ako nedoručená s vyznačením pošty, že adresát je neznámy.

Zo zoznamu pohľadávok, ktorých veriteľom je navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 12. 12. 2005, s ktorých veriteľom bola spoločnosť H. C. S., a.s., IČO : XX. XXX. XXX,. pričom
sa jedná o pohľadávky, ktoré vyplývajú z úverových zmlúv uzatvorených s tretími osobami, na základe
ktorých pôvodný veriteľ poskytol dlžníkom úvery v slovenských korunách vyplýva, že je v ňom uvedená
aj pohľadávka z úveru č. 2233760199 s uvedeným dátumom schválenia dňa 30. 09. 2002 pre L. K..

Pobytodporcuvkonanínebolzistený,napriekšetreniusúduvmiestejehotrvaléhobydliskaaaninapriek

šetreniu v Registri obyvateľov SR, preto mu bol ustanovený opatrovník.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru :

Odporca ako klient na strane jednej a spoločnosť H. C. S., a.s., IČO : XX. XXX. XXX,. P., ako veriteľ

na strane druhej, uzavreli dňa 30. 9. 2002 písomne zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 8964,- Sk
(297,55 Eur), na nákup tovaru, ktorý odporca prevzal, pričom poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splácať v 18 mesačných splátkach po 498,- Sk (16,53 Eur) tak, že 1. splátka bola splatná 30. 10. 2002
a ďalšie mesačne splátky vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca. Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu o
spotrebnom úvere v zmysle § 4 zák. č. 258/2001 Z. z.

Odporca nezaplatil ani jednu dohodnutú splátku. V zmysle uzavretej zmluvy (úverových zmluvných
podmienok) sa jednotlivé mesačné splátky úveru stali splatnými tak, že prvá bola splatná dňa 30.
10. 2002, ďalšie k 25. dňu toho ktorého mesiaca. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
mesačných splátok sa uplynutím 30. dňa stala splatná aj dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 8% z

výšky dohodnutej mesačnej splátky (t. j. 39,84 Sk - 1,32 Eur), pričom v uvedený deň sa táto zmluvná
pokuta súčasne stala splatnou.

Pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcovi vzniknutá z citovanej zmluvy č. 2233760199 bola
postúpená na navrhovateľa, toto postúpenie oznámila odporcovi spoločnosť A. P. S. S., a.s., B., listom

datovaným 19. 12. 2005, ktorý sa podľa ustanovenia Hl. 9. § 10, posledná veta, má za doručenú 3. dňom
od vrátenia zásielky. Z obsahu odtlačkov pečiatok pošty má súd za to, že táto zásielka mohla byť vrátená
odosielateľovi najskôr 15. 3. 2007, keďže na vrátenie odosielateľovi bola podaná 14. 3. 2007. K tomu súd
uvádza, že aj keď je oznámenie pre odporcu datované 19. 12. 2005, navrhovateľ nepreukázal skoršie
doručovanie tohto oznámenia odporcovi ako v marci 2007. Z tohto oznámenia, ktoré súčasne obsahuje

aj výzvu pre odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá je k dňu 19. 12. 2005 vyčíslená v sume 9289,- Sk,
nemožno vyvodiť, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Hlavy 9. § 4 písm.
b) zmluvných podmienok (100% zmluvná pokuta je splatná na požiadanie). Opatrovníkovi odporcu
ustanovenému v tomto konaní bol návrh navrhovateľa doručený dňa 14. 12. 2007, pričom splatnosť
uplatnenej zmluvnej pokuty podľa Hlavy 9. § 4b) úverových zmluvných podmienok vo výške 8964,- Sk

(297,55 Eur) mohla nastať najskôr 15. deň od tohto doručenia.

Zobsahuzmluvy(úverovýchzmluvnýchpodmienok)ďalejvyplývadohodnutávýškaúrokovzomeškania
vo výške 0,05 % denne (čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne). Súd dospel
k záveru, že táto časť zmluvy v rozsahu, ktorý prevyšuje výšku úrokov z omeškania ustanovenú

podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. Z. v znení účinnom do 31. decembra 2008, je neplatná.
Vzhľadom na to, že špeciálna predpis - v tomto prípade zák. č. 258/2001 Z. z. - neupravuje výšku
úrokov z omeškania, prednostne sa pred ustanoveniami Obchodného zákonníka použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktorý výšku úrokov z omeškania upravuje v ustanovení § 517 ods. 2.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 297,55 Eur (8964,-
Sk) ako nezaplateného zostatku úveru poskytnutého celkom vo výške 8964,- Sk (297,55 Eur), ktorý
sa stal splatný po častiach vo výške po 498,- Sk (16,53 Eur) mesačne tak, že prvá splátka sa stalasplatnou dňa 30. 10. 2002, a ďalších 17 mesačných splátok sa stali splatnými vždy do 2. dňa toho
ktorého nasledujúceho mesiaca.

Ďalej súd odporcu zaviazal na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty podľa Hlavy 9. § 2 úverových
zmluvných podmienok, a to vo výške po 8% z dohodnutej mesačnej splátky úveru, t. j. vo výške po 1,32
Eur (39,84 Sk), čo pri 18 dohodnutých mesačných splátkach predstavuje spolu 23,80 Eur (717,12 Sk).
Táto zmluvná pokuta sa rovnako stala splatná po častiach, a to vždy v 30. deň od splatnosti tej - ktorej
mesačnej splátky poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §10a nar. vl. SR č. 586/2008 Z. z. a § 3 nar. vl. SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008, súd zaviazal odporcu od prvého dňa omeškania so
zaplatením splatných mesačných splátok úveru na zaplatenie úroku z omeškania vo výške dvojnásobku
(diskontnej) základnej úrokovej sadzby NBS z istiny, ktorá predstavuje splatnú mesačnú splátku v
jednotlivých mesiacoch, a to až do jej zaplatenia; a rovnako odporcu zaviazl na zaplatenie úroku z

omeškania v tejto výške od prvého dňa omeškania so zaplatením dohodnutej zmluvnej pokuty vo
výške 8% z nezaplatenej mesačnej splátky v lehote splatnosti, pričom tieto dielčie zmluvné pokuty sa
stali splatné vždy 30. deň od nezaplatenia dohodnutej mesačnej splátky úveru, keď sa odporca v deň
nasledujúci po splatnosti dohodnutej zmluvnej pokuty dostal do omeškania s jej zaplatením, a aj na
zaplatenie tohto úroku z omeškania zaviazal odporcu až do zaplatenia dielčich zmluvných pokút.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol, keď
dospel k záveru, že zmluva o úvere v časti o výške úrokov prevyšujúca výšku úroku z omeškania podľa§
3 nar. vl. č SR. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008, je neplatná, lebo odporuje zákonu.

Súd zamietol aj uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 8964,- Sk (297,55 Eur) ako
nárok na zaplatenie 100% zmluvnej pokuty podľa Hlavy 9. § 4b) úverových zmluvných podmienok a na
zaplatenie riadneho úroku vo výške 22,7% ročne zo sumy 6687,-Sk (221,97 Eur). Súd dospel k záveru,
že vzhľadom na zmluvnú pokutu dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu v Hlave 9. § 2 úverových
zmluvných podmienok, ďalšia dohoda o 100% zmluvnej pokute dohodnutá v Hlave 9. § 4 b) úverových

zmluvných podmienok sa prieči dobrým mravom (§ 3 Občianskeho zákonníka), preto v tejto časti je
zmluva neplatná.

Súd zamietol uplatnený nárok navrhovateľa aj v časti o zaplatenie úroku vo výške 22,7% ročne z istiny
6687,- Sk (221,97 Eur), pretože v konaní nebolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami okrem

konečnej výšky úveru 89064,- Sk -297,55 Eur, boli dohodnuté aj úroky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (navrhovateľ i odporca mali úspech len
čiastočný).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskehosúdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.