Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310201435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci navrhovateľa: SKP,

k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. JUDr. Pavol Konečný, advokát,
Hurbanova 14/A, Banská Bystrica, proti odporkyni: U. F., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, naposledy bytom
M. X, V., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Y. F., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
I, o zaplatenie 1.265,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.265,06 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 132,99 Eur od 19.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 102,70

Eur od 27.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 133,48 Eur od 18.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 45,11 Eur
od 18.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 45,11 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 805,67 Eur od
20.11.2007 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť JUDr. Pavlovi Konečnému, advokátovi, Advokátska kancelária
Hurbanova 14/A, 974 01 Banská Bystrica, so sídlom kancelárie Hlavná 6, 927 01 Šaľa náhradu trov
konania navrhovateľa v sume 136,72 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vo výške 75,50 Eur na účet tunajšieho súdu, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2010 domáhal od odporkyne
zaplatenia 1.265,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 132,99 Eur
od 19.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 102,70 Eur od 27.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 133,48 Eur
od 18.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 45,11 Eur od 18.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 45,11 Eur od
21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 805,67 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania

na tom právnom základe, že odporkyňa navrhovateľovi neuhradila cenu za služby poskytnuté v súlade
so Zmluvou o pripojení telefonickej prípojky zo dňa 07.12.2006, Zmluvou o pripojení internetu zo dňa
07.12.2006 a so Zmluvou o kúpe rodinného PC zo dňa 07.12.2006.

Pretože súdu sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, uznesením Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 15C 107/2010-103, zo dňa 07.03.2011 jej bol podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktoré predvolal účastníkov konania. Opatrovník odporkyne
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, navrhovateľ sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Za splnenia
podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretú medzi Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2009, s Odovzdávacím protokolom s postúpení pohľadávok zo

dňa 10.08.2009, zo dňa 11.09.2009, zo dňa 12.10.2009, zo dňa 10.11.2009, zo dňa 09.12.2009, so
Zoznamom odovzdaných pohľadávok, so Zmluvou o pripojení telefonickej prípojky zo dňa 07.12.2006,
so Zmluvou o zriadení zákazníckeho identifikátora Klient ID, so Zmluvou o pripojení internetu zo
dňa 01.12.2006, s Dodatkom k Zmluve o pripojení, so Zmluvou o kúpe rodinného PC zo dňa
07.12.2006, s Osobitnými zmluvnými podmienkami, s Dohodou o zániku Zmluvy o pripojení, s faktúrami

č. 3876375870, č. 4877494072, č. 3878619194, č. 1879746154, č. 7880861060, č. 9900026312, s
tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, ako ja s ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela s odporkyňou dňa 07.12.2006
Zmluvuopripojenítelefonickejprípojky(Zmluvač.1),Zmluvuopripojeníinternetu(Zmluvač.2)aZmluvu

o kúpe Rodinného PC (Zmluva č. 3). Predmetom Zmluvy o pripojení telefonickej prípojky bolo zriadenie
telefonickej prípojky a poskytovanie verejnej telefónnej služby (voliteľný volací program Doma Standard,
akciové zriadenie TP1 za 1,-Sk bez DPH a Zobrazenie čísla volajúceho CLIP, Vianočná kampaň
2006.). Zmluvou sa odporkyňa zaviazala platiť odplatu za poskytnuté služby v zmysle platnej tarify
poskytovateľa a dodržať zmluvnú dobu viazanosti v minimálnej dĺžke viazanosti 12 mesiacov nepretržite.

Podpisom zmluvy odporkyňa zároveň vyslovila súhlas so Všeobecnými podmienkami poskytovateľa
ako aj s Osobitnými zmluvnými podmienkami a potvrdila ich prevzatie. Predmetom Zmluvy o pripojení
internetu bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu a poskytovanie služby (vysokorýchlostný internet
Maxi Klasik, Akcia na službu PC Secure, Akcia na službu HCI). Súčasťou zmluvy bola aj akcia
na zľavnené modemy, pričom odporkyňa sa rozhodola pre kúpu ADSL Ethernet modemu. Zmluvou

sa odporkyňa zaviazala platiť odplatu za poskytnuté služby v zmysle platnej tarify poskytovateľa a
dodržať zmluvnú dobu viazanosti v minimálnej dĺžke viazanosti 24 mesiacov nepretržite. Podpisom
zmluvy odporkyňa zároveň vyslovila súhlas so Všeobecnými podmienkami poskytovateľa a potvrdila ich
prevzatie. Predmetom Zmluvy o kúpe Rodinného PC bola kúpa koncového zariadenia PC za akciovú
zníženú cenu 1,-Sk s DPH, pričom odporkyňa sa zaviazala dodržať dobu zmluvnej viazanosti najmenej

24 mesiacov.

Poskytovateľnazákladezmlúvuzavretýchvsúladesustanovením§40anasl.zákonač.610/2003Z.z.o
elektronických komunikáciách poskytoval odporkyni verejnú komunikačnú službu za cenu podľa platnej
tarify, za ktorú bola odporkyňa povinná platiť odplatu vyúčtovanú jej poskytovateľom v pravidelných

mesačných splátkach. Odporkyňa si svoj záväzok platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas
neplnila a dostala sa do omeškania. V záverečných ustanoveniach uzavretých Zmlúv si zmluvné strany
dojednali pre prípad nedodržania doby zmluvnej viazanosti z dôvodov na strane odporcu zmluvné
pokuty vo výške 15,94 Eur/480,-Sk v zmysle ustanovenia Zmluvy č. 2 „Akcia na službu PC Secure“
za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24

mes. doby viazanosti v súlade s cenovým výmerom č. 22061/2006, zmluvnú pokutu vo výške 36,51
Eur/1.100,-Sk v zmysle ustanovenia Zmluvy č. 2 „Akcia na zľavnené modemy platná pre objednávky
od 01.10.2006 do 31.12.2006“ za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení
účastníkom pred uplynutím 24 mes. doby viazanosti v súlade s cenovým výmerom č. 22061/2006,
zmluvnú pokutu vo výške 580,86 Eur/17.499,-Sk v zmysle ustanovenia Zmluvy č. 2 „Akciová cena

na Rodinný počítač“ za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom
pred uplynutím 24 mes. doby viazanosti v súlade s cenovým výmerom č. 22061/2006 a zmluvnú
pokutu vo výške 171,74Eur/5.174,-Sk v zmysle Všeobecných ustanovení bodu B XXVIII/1-19 Tarify za
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet za nedodržanie doby viazanosti pri
vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkov pred uplynutím 24 mes. doby viazanosti. Zmluvná pokuta

predstavuje okrem iného veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škody. Porušením povinnosti
odporkyne dodržať zmluvnú viazanosť vznikla poskytovateľovi škoda spojená s nákladmi na zriadenie
a údržbu telefónnej prípojky, elektronickej telekomunikačnej služby Internet, ako aj s vynaložením
finančných prostriedkov na kúpu koncových zariadení a ich následným predajom za znížené ceny.
Škoda spočíva aj v poskytnutí zľavy odporkyni na rodinný počítač, zľavy vo forme akciovej ceny na „na

DSL Ethernet modem“ a zľavy vo forme akciovej ceny na PC Secure pre nových účastníkov služby
Internet.Odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby a dostala sa do omeškania s platením faktúry
č. 3876375870 splatnej dňa 18.07.2008 vo výške 132,99 Eur, faktúry č. 9900026312 splatnej dňa
26.07.2007 vo výške 102,70 Eur, faktúry č. 4877494072 splatnej dňa 17.08.2007 vo výške 133,48 Eur,

faktúry č. 3878619194 splatnej dňa 17.09.2007 vo výške 45,11 Eur, faktúry č. 1879746154 splatnej dňa
20.10.2007 vo výške 45,11 Eur. Poskytovateľ v zmysle § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z odstúpil
od Zmluvy o pripojení a v dôsledku porušenia zmluvných povinnosti si poskytovateľ vyúčtoval zmluvnú
pokutu faktúrou č. 7880861060 splatnou dňa 19.11.2007 vo výške 805,67 Eur. Odporkyňa si svoj
záväzok nesplnila a navrhovateľovi pohľadávku neuhradila.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že poskytovateľ Slovak Telekom, a.s. postúpil predmetnú
pohľadávku voči odporcovi spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku
voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2009 uzatvorenou medzi
postupcom MEDIATION KMCH, s.r.o. a postupníkom KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze.“

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona 610/2003 Z.z účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 Zákona 610/2003 Z.z, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa na základe uzavretých zmlúv
využívala služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, ale za tieto služby nezaplatila,
hoci tak bol povinná. V zmysle uzavretých zmlúv je za porušenie zmluvnej povinnosti povinná zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Keďže odporkyňa si svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, rozhodol súd

tak, že odporkyňu na splnenie zmluvnej povinnosti zaviazal a uložil jej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dlžnú sumu vo výške 1.265,06 Eur.V zmysle časti IV. bod 6 Všeobecných podmienok si odporkyňa s poskytovateľom dojednala úrok z
omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy (t.j. 18,25% ročne). Keďže odporkyňa sa nesplnením
peňažného záväzku dostala do omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžných súm

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi ako v spore úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov konania vo výške 136,72 Eur, spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia (za 2 úkony právnej služby á 61,41 Eur -prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

na súd, 2x režijný paušál 6,95 Eur) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) podľa § 15, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podaním návrhu na súd vznikla navrhovateľovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 75,50 Eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. je navrhovateľ oslobodený od platenia súdneho poplatku.

Podľa § 2 ods. 2 vety prvej zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený.

Odporkyňa nebola súdom v konaní oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku. Pretože súd návrhu
navrhovateľa vyhovel, postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol tak, že
odporkyňa je v zmysle § 2 ods. 2 vety prvej zák. č. 71/1992 Zb. a podľa položky č. 1 písm. a/ prílohy

zák. č. 71/1992 Zb. povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 75,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).