Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/16/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ing. M. M., obchodným

menom Ing. M. M. miestom podnikania N. XXXX/XX,. P., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. J.
V., advokátom, ul. J. XXX,. P. proti žalovanému E.V., a.s. so sídlom D. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o
zaplatenie 496 432,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 496 532,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania, a
to zo sumy 39 270,- Sk od 04.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 26 418,- Sk od 10.02.2006 do zaplatenia,
zo sumy 65 688,- Sk od 11.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 26 418,- Sk od 11.01.2006 do zaplatenia, zo
sumy 26 418,- Sk od 06.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 31 416,- Sk od 06.01.2006 do zaplatenia, zo

sumy 21 134,50 Sk od 30.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 18 421,- Sk od 25.11.2005 do zaplatenia, zo
sumy 65 688,- Sk od 08.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 26 656,- Sk od 25.09.2005 do zaplatenia, zo
sumy 26 418,- Sk od 15.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 65 688,- Sk od 28.08.2005 do zaplatenia, zo
sumy 56 798,50 Sk od 05.08.2005 do zaplatenia a zo sumy 46 684,50 Sk od 23.07.2005 do 21.04.2006
a náhradu trov konania v sume 73 886,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. J. V., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 543 116,50 Sk s 13 % úrokom z
omeškania zo sumy 39 270,- Sk od 04.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 26 418,- Sk od 10.02.2006 do

zaplatenia, zo sumy 65 688,- Sk od 11.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 26 418,- Sk od 11.01.2006 do
zaplatenia, zo sumy 26 418,- Sk od 06.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 31 416,- Sk od 06.01.2006 do
zaplatenia, zo sumy 21 134,50 Sk od 30.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 18 421,- Sk od 25.11.2005 do
zaplatenia, zo sumy 65 688,- Sk od 08.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 26 656,- Sk od 25.09.2005 do
zaplatenia, zo sumy 26 418,- Sk od 15.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 65 688,- Sk od 28.08.2005 do
zaplatenia, zo sumy 56 798,50 Sk od 05.08.2005 do zaplatenia a zo sumy 46 684,50 Sk od 23.07.2005
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za dodanie tovaru. Uviedol, že na

základeobjednávkyžalovanéhododalžalobcažalovanémutovar,atoPESpáskycord,PrES1100,návin
300 m, PES pásky cord, PrES, šírka 14 mm, návin 300, za ktorý žalovanému vystavil faktúry č. 1060250
zo dňa 16.02.2006, splatná dňa 03.03.2006 v sume 39 270,- Sk, č. 1060115 zo dňa 25.01.2006, splatná
dňa 09.02.2006 v sume 26 418,- Sk, č. 1052226 zo dňa 20.12.2005, splatná dňa 10.01.2006 v sume 65
688,- Sk, č. 1052159 zo dňa 09.12.2005, splatná dňa 10.01.2006 v sume 26 418,- Sk, č. 1052051 zo
dňa 23.11.2005, splatná dňa 05.01.2006 v sume 26 418,- Sk, č. 1052012 zo dňa 16.11.2005, splatná
dňa 05.01.2006 v sume 31 416,- Sk, č. 1051976 zo dňa 14.11.2005, splatná dňa 29.11.2005 v sume 21

134,50 Sk, č. 1051938 zo dňa 09.11.2005, splatná dňa 24.11.2005 v sume 18 421,- Sk, č. 1051670 zo
dňa 22.09.2005, splatná dňa 07.10.2005 v sume 65 688,- Sk, č. 1051559 zo dňa 09.09.2005, splatná
dňa 24.09.2005 v sume 26 656,- Sk, č. 1051500 zo dňa 30.08.2005, splatná dňa 14.09.2005 v sume 26
418,- Sk, č. 1051417 zo dňa 12.08.2005, splatná dňa 27.08.2005 v sume 65 688,- Sk, č. 1051287 zodňa 20.07.2005, splatná dňa 04.08.2005 v sume 56 798,50 Sk a č. 1051203 zo dňa 07.07.2005, splatná
dňa 22.07.2005 v sume 48 873,50 Sk, z ktorej žalovaný uhradil iba sumu 2 189,- Sk ( neuhradená časť
predmetnej faktúry č. 1051203 predstavuje sumu 46 684,50 Sk ). Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil

sumu 543 116,50 Sk za dodaný tovar.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/310/2006-34 zo dňa 23.08.2006, proti ktorému
podal žalovaný v stanovenej 15 - dňovej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný uviedol, že v predmetnom platobnom rozkaze nesúhlasí s istinou vo výške 46 584,50 ( faktúra
č. 1051203 zo dňa 07.07.2005 ), nakoľko táto suma bola žalovaným uhradená dňa 12.10.2005.

Uznesením č.k. 57Rob/310/2006-43 zo dňa 05.12.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2006

zastavil konanie v časti o zaplatenie 46 684,50 Sk, nakoľko žalobca vzal žalobu písomným podaním
zo dňa 27.09.2006 v tejto časti späť a zároveň v predmetnom podaní uviedol, že úhradu tejto sumy
realizoval žalovaný až dňa 20.04.2006, o čom svedčí bankový výpis žalovaného zo dňa 20.04.2006.

Na pojednávanie dňa 08.02.2007 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za účasti

žalobcu, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Žalobca trval na žalobe, predložil výpis z účtu žalobcu a uviedol, že je z neho zrejmé, že žalovaný uhradil
sumu 46 684,50 Sk dňa 21.04.2006.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
upomienkou zo dňa 03.04.2006, faktúrami č. 1060250 zo dňa 16.02.2006, splatná dňa 03.03.2006 v

sume 39 270,- Sk, č. 1060115 zo dňa 25.01.2006, splatná dňa 09.02.2006 v sume 26 418,- Sk, č.
1052226zodňa20.12.2005,splatnádňa10.01.2006vsume65688,-Sk,č.1052159zodňa09.12.2005,
splatná dňa 10.01.2006 v sume 26 418,- Sk, č. 1052051 zo dňa 23.11.2005, splatná dňa 05.01.2006
v sume 26 418,- Sk, č. 1052012 zo dňa 16.11.2005, splatná dňa 05.01.2006 v sume 31 416,- Sk,
č. 1051976 zo dňa 14.11.2005, splatná dňa 29.11.2005 v sume 21 134,50 Sk, č. 1051938 zo dňa

09.11.2005, splatná dňa 24.11.2005 v sume 18 421,- Sk, č. 1051670 zo dňa 22.09.2005, splatná dňa
07.10.2005 v sume 65 688,- Sk, č. 1051559 zo dňa 09.09.2005, splatná dňa 24.09.2005 v sume 26 656,-
Sk, č. 1051500 zo dňa 30.08.2005, splatná dňa 14.09.2005 v sume 26 418,- Sk, č. 1051417 zo dňa
12.08.2005, splatná dňa 27.08.2005 v sume 65 688,- Sk, č. 1051287 zo dňa 20.07.2005, splatná dňa
04.08.2005 v sume 56 798,50 Sk, č. 1051203 zo dňa 07.07.2005, splatná dňa 22.07.2005 v sume 48

873,50 Sk a dodacími listami k predmetným faktúram, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu
zo dňa 08.09.2006, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 27.09.2006, výpisom z účtu žalobcu zo dňa
21.04.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal
a za ktorý žalobca žalovanému vystavil faktúry č. 1060250 zo dňa 16.02.2006, splatná dňa 03.03.2006

v sume 39 270,- Sk, č. 1060115 zo dňa 25.01.2006, splatná dňa 09.02.2006 v sume 26 418,- Sk, č.
1052226zodňa20.12.2005,splatnádňa10.01.2006vsume65688,-Sk,č.1052159zodňa09.12.2005,
splatná dňa 10.01.2006 v sume 26 418,- Sk, č. 1052051 zo dňa 23.11.2005, splatná dňa 05.01.2006
v sume 26 418,- Sk, č. 1052012 zo dňa 16.11.2005, splatná dňa 05.01.2006 v sume 31 416,- Sk,
č. 1051976 zo dňa 14.11.2005, splatná dňa 29.11.2005 v sume 21 134,50 Sk, č. 1051938 zo dňa

09.11.2005, splatná dňa 24.11.2005 v sume 18 421,- Sk, č. 1051670 zo dňa 22.09.2005, splatná dňa
07.10.2005 v sume 65 688,- Sk, č. 1051559 zo dňa 09.09.2005, splatná dňa 24.09.2005 v sume 26
656,- Sk, č. 1051500 zo dňa 30.08.2005, splatná dňa 14.09.2005 v sume 26 418,- Sk, č. 1051417 zo
dňa 12.08.2005, splatná dňa 27.08.2005 v sume 65 688,- Sk, č. 1051287 zo dňa 20.07.2005, splatná
dňa 04.08.2005 v sume 56 798,50 Sk a č. 1051203 zo dňa 07.07.2005, splatná dňa 22.07.2005 v sume

48 873,50 Sk, ktorú žalovaný uhradil až po lehote splatnosti. Žalovaný žalobcovi doteraz dlžnú sumu
vo výške 496 432,- Sk nezaplatil.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 496 432,- Sk, keďže je nesporné,
že žalovaný dodaný tovar riadne prevzal a cenu tovaru doteraz v plnej výške neuhradil, a to vrátane
povinnosti zaplatiť sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je nesporné, že žalovaný je s plnením záväzku zaplatiť kúpnu

cenu za dodaný tovar v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 73 886,- Sk, z toho 32 586,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, trovy právneho
zastúpenia v sume 39 270,- Sk (1 x prevzatie a príprava veci po 9 650,- Sk + 1 x rež. paušál po 164,- Sk,
1 x podanie žaloby po 9 650,- Sk + 1 x rež. paušál po 164,- Sk, 1 x vyjadrenie sa k odporu a čiastočné
späťvzatie návrhu po 9 650,- Sk + 1 x rež. paušál po 164,- Sk, 1 x účasť na pojednávaní dňa 12.04.2007
po 9 650,- Sk + rež. paušál po 178,- Sk ), náhradu za stratu času v sume 1 188,- Sk ( 4 začaté polhodiny

x 297,- Sk ) a náhradu cestovného v sume 842,- Sk osobným motorovým vozidlom Renault Clio, r.v.
2005, ev.č. PE XXX AY( T. - P. a späť - 100 km x priem. spotreba 5,9 l/100 km x 37,60 Sk/ 1l, amortizácia
vozidla 6,20 Sk/1 km ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.