Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/167/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226816
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľa K. - D.,

akciová spoločnosť, so sídlom K. V. XX,. T., IČO XX. XXX XXX,. zastúpeného JUDr. M. M., advokátom
so sídlom v N., J. P. XX/XX. proti odporkyni V. H., dôchodkyni, občanovi Slovenskej republiky, bytom T.,
G. XXXX/XX. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať byt číslo X na I. poschodí bytového domu so súp. č. 1548 v
T. na G. ulici, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a odovzdať ho navrhovateľovi do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 49.500,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať X-izbový. byt
č. X,. nachádzajúci sa v T. na G. ulici č. XXXX. bez zabezpečenia bytovej náhrady, nakoľko neplatila
nájomnéaúhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,čímimvznikolkudňu31.03.2007nedoplatok
na nájomnom v sume 196.370,- Sk. Uviedol, že dňa 01.03.2006 doručil odporkyni výpoveď z nájmu
bytu, výpovedná lehota uplynula 30.06.2006. Odporkyňa je starobnou dôchodkyňou, z dôvodu čoho nie
je možné aplikovať ustanovenia § 710 ods. 4 a § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa sa
do dnešného dňa z bytu nevysťahovala.

Odporkyňa sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavila, z neúčasti sa

neospravedlnila, súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol i v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, čiastočného výpisu z LV č. 6791, rozhodnutia o
pridelení bytu zo dňa 22.08.1972, prehľadu nájomného, výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.02.2006 s
doručenkou, oznámení Sociálnej poisťovne a zistil tento stav veci:

Z rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 22.08.1972 vyplýva, že ide o byt na P. P., nachádzajúci sa v T.
na G. ulici č. XXXX,. pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorý bol pridelený manželovi
odporkyne dňa 22.08.1972.Z výpovede nájmu bytu zo dňa 27.02.2006 s doručenkou vyplýva, že odporkyni dňa 01.03.2006
bola doručená výpoveď z nájmu bytu z dôvodu porušovania povinností, vyplývajúcich z nájmu bytu
neplatením nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Ku dňu

31.03.2007 nedoplatok na nájomnom predstavuje sumu 196.370,- Sk.

Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že odporkyňa je starobnou dôchodkyňou, v období od 01.01.2005
do 28.02.2007 jej je vyplácaný starobný dôchodok, ktorý sa zvyšoval z pôvodných 6.424,- Sk na terajších
7.410,- Sk.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Občianskehozákonníkadôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí

sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ
môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu
sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d/, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná
lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho
zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia
výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyni vznikol nájom k predmetnému
bytu. Odporkyňa neplatila riadne a včas za nájomné a za služby spojené s užívaním bytu, čím hrubo
porušovala svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. V dôsledku tejto skutočnosti navrhovateľovi
vzniklo právo vypovedať odporkyni nájom bytu. V tomto prípade súd zistil, že odporkyni bola daná platná
výpoveď z nájmu bytu. Výpoveď bola riadne doručená dňa 01.03.2006, nájom preto odporkyni skončil

dňom 30.06.2006. V čase doručovania výpovede odporkyňa nebola v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov.

Podľa § 712a) ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu rozhodnutia súdu o povinnosti odporkyne z bytu sa vysťahovať, je
odporkyňa poberateľkou starobného dôchodku, nemožno konštatovať, že sa nachádza v hmotnej núdzi.

Súd rozhodoval o trovách konania v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko bol navrhovateľ v tomto

konaní plne úspešný, súd priznal náhradu trov konania v sume 49.500,- Sk spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.