Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/183/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105228435
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu F. s.r.o. so sídlom L. X,.

B., IČO XX. XXX XXX,. zastúpeného Mgr. P. K., advokátom, V. X. B. proti žalovanému A. S., s.r.o. so
sídlom Ľ. P. XXXX/X,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 188 497,40 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188 497,40 Sk s 0,2 % denným úrokom z omeškania,
a to zo sumy 42 560,50 Sk od 15.06.2002 do zaplatenia, zo sumy 93 584,30 Sk od 05.07.2002 do
zaplatenia, zo sumy 36 953,15 od 18.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 15 400,- Sk od 18.07.2002 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 22 070,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. P. K.,
advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 188 497,40 Sk s 0,2 % denným úrokom

z omeškania, a to zo sumy 42 560,50 Sk od 15.06.2002 do zaplatenia, zo sumy 93 584,30 Sk od
05.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 36 953,15 od 18.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 15 400,- Sk od
18.07.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uhradenia splatných faktúr. Uviedol, že dňa
26.03.2002 uzavrel so žalovaným obchodnú zmluvu č. 678/2002, predmetom ktorej bolo vysielanie
reklám, ktoré žalobca pre žalovaného vykonal v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil faktúry
č. 1066/02 zo dňa 15.05.2002, splatná dňa 29.05.2002 v sume 46 200,- Sk, z ktorej žalovaný uhradil
dňa 22.05.2005 len sumu 3 640,- Sk ( zostatok 42 560,- Sk žalovaný neuhradil ), č. 1219/02 zo dňa

04.06.2002, splatná dňa 18.06.2002 v sume 93 584,30 Sk, č. 1390/02 zo dňa 17.06.2002, splatná dňa
01.07.2002 v sume 36 953,10 Sk a č. 1391/02 zo dňa 17.06.2002, splatná dňa 01.07.2002 v sume 15
400,- Sk. Žalovaný žalobcovi predmetné faktúry spolu v sume 188 494,40 Sk doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/704/2005-32 zo dňa 13.04.2006, ktorý pre
nemožnosť doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 36Rob/704/2005-38 zo dňa 07.07.2006, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2006.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, účastníci konania sa na pojednávanie dňa 05.04.2007 nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané ( žalobca svoju neúčasť ospravedlnil ), preto

súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na základe predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 1066/02 zo dňa 15.05.2002, splatná
dňa 29.05.2002 v sume 46 200,- Sk, č. 1219/02 zo dňa 04.06.2002, splatná dňa 18.06.2002 v sume 93
584,30 Sk, č. 1390/02 zo dňa 17.06.2002, splatná dňa 01.07.2002 v sume 36 953,10 Sk a č. 1391/02 zodňa 17.06.2002, splatná dňa 01.07.2002 v sume 15 400,- Sk vrátane ich príloh, zmluvou o č. 678/2002
zo dňa 26.03.2002 a všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy č. 678/2002 uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným, vykonal žalobca pre žalovaného vysielanie reklám, za čo mu vystavil faktúry č. 1066/02 zo
dňa 15.05.2002, splatná dňa 29.05.2002 v sume 46 200,- Sk, z ktorej žalovaný uhradil dňa 22.05.2005
len sumu 3 640,- Sk ( zostatok 42 560,- Sk žalovaný neuhradil ), č. 1219/02 zo dňa 04.06.2002, splatná
dňa 18.06.2002 v sume 93 584,30 Sk, č. 1390/02 zo dňa 17.06.2002, splatná dňa 01.07.2002 v sume
36 953,10 Sk a č. 1391/02 zo dňa 17.06.2002, splatná dňa 01.07.2002 v sume 15 400,- Sk. Žalovaný

žalobcovi predmetné faktúry spolu v sume 188 494,40 Sk doteraz neuhradil.

Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Na základe objednávky žalovaného, vykonal žalobca pre žalovaného vysielanie reklám na základe
zmluvy č. 678/2002 zo dňa 26.03.2002 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Vzhľadom k povahe
predmetu plnenia súd túto zmluvu považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods.2 Obch. zák. ), kde

sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť vysielanie reklám určených v zmluve a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú žalobcom faktúrami.

Žalobca takto vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 188 497,40 Sk, ktoré však
žalovaný doposiaľ nezaplatil, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal, a to vrátane povinnosti zaplatiť
sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. účinného do 01.02.2004 tak ako

sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 22 070 ,- Sk, z toho sumu 9 420,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 12

650,- Sk titulom trov právneho zastúpenia ( 1 x príprava a prevzatie veci po 6 175,- Sk + 1 x rež. paušál
po 150,- Sk, 1 x podanie žaloby po 6 175,- Sk + 1 x rež. paušál po 150,- Sk ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.