Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/62/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105226013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Pavol Zmeko-A.M.T.,
Mlynská165/13,Maňa,IČO:36986399,práv.zast.JUDr.BranislavomJurgom,advokátom,Teplická12,
Piešťany, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, o zaplatenie 5.173,25 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/62/2006-341 zo dňa 29.4.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/62/2006-341 zo
dňa 29.4.2010 potvrdzuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 200,17 EUR k rukám

právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.173,25
EUR s 15 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 17.7.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 2.462,21 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
žalobou podanou na súd 18.7.2005 domáhal voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom poistného plnenia na základe uzatvorenej havarijnej poistnej zmluvy č. 9948115174 zo dňa
22.3.2004, ktorú uzavrel žalobca ako poistník so žalovanou ako poisťovateľom s účinnosťou od
22.3.2004 na predmet poistného plnenia - motorového vozidla Škoda Fabia č. motora AZF037390, EČV:

S.-XXXAU. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil podľa ust. §§ 488 a nasl., 788, 797 a
nasl. Obč. zák. a žalobe ako dôvodnej vyhovel. Keďže sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, súd
žalobcovi priznal i právo na úroky z omeškania podľa § 369 Obchod. zák.. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku v časti príslušenstva podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná a navrhla
ho zmeniť tak, že žalobcovi súd prizná úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Odvolanie odôvodnila
tým, že vo veci medzi účastníkmi konania ide o občianskoprávny vzťah, a preto súd prvého stupňa

nesprávne priznal úroky z omeškania podľa Obchodného zákonníka. Je toho názoru, že pri priznaní
úroku z omeškania mal postupovať podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Kodvolaniužalovanejsapísomnevyjadrilžalobca,ktorýnavrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávny
potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení uviedol, že podľa jehonázoru súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, čo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania
ide o obchodný záväzkový vzťah, ktorý sa podľa § 1 ods. 2 Obchod. zák. spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka, pretože žalobca i žalovaná sú podnikateľskými subjektmi. Poukázal na poistnú

zmluvu, v ktorej je žalobca ako podnikateľ označený jeho obchodným názvom, miestom podnikania a
identifikačným číslom.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na
jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalovaného odvolací súd dopĺňa, že súd prvého stupňa pri priznávaní
úrokov z omeškania postupoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka správne, pretože obaja
účastníci sú podnikateľskými subjektmi a poistná zmluva č. 700 161 506 zo dňa 24.5.2004 bola uzavretá

medzi žalovanou a žalobcom ako podnikateľom. Preto žalobca má právo na úrok z omeškania podľa
ustanoveníObchodnéhozákonníkaivtedy,aksaprávnyúkonposudzujepodľaustanoveníObčianskeho
zákonníka.

Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy len na nákladoch právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej v sume 161,01 EUR, paušálnej náhrady
7,21 EUR a 19 % DPH v sume 31,95 EUR (vypočítanej z hodnoty predmetu odvolacieho konania v sume
4.581,50 EUR, čo predstavuje vyčíslený úrok z omeškania od 17.7.2004 do zaplatenia 12.6.2010).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.