Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/149/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224070

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky J.
Z., bytom T. T., Š. S. XX/XX. zastúpenej JUDr. M. B., advokátom so sídlom T. T., P. X proti odporcovi P. Z.,
bytom T. T., Š. S. XX/XX. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,

takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov J. Z., rod. Š. a P. Z., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa 21. apríla 1990 pred R. K. S. Š. v T. T. s a z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 5.000,-
Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
s odôvodnením, že od roku 2004 odporca začal hrávať automaty, v dôsledku čoho sa neustále
zadlžuje, čím finančne ohrozuje celú rodinu. Za daného stavu je teda ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov nesúhlasil s odôvodnením, že on vždy
zarábal viac ako navrhovateľka, a teda vždy po finančnej stránke v prevažnej miere zabezpečoval
potreby rodiny on.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania ako i

oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzatvárali manželstvo dňa 21. apríla 1990 pred R.
K. S. Š. v T. T., z rodných listov, že z manželstva pochádza 5 maloletých detí a zo zhodných výpovedí
účastníkov, že ich manželstvo doposiaľ trvá.

Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že odporca od roku 2004 hráva hracie automaty, i keď
podľa vyjadrenia odporcu sú obdobia, kedy aj ? roka nehrá. V hracích automatoch ako ďalej vyplynulo
zo zhodných výpovedí účastníkov, prehráva odporca časť svojho zárobku, a aby bol schopný riadnefinančne prispieť navrhovateľke na chod domácnosti a hradiť potreby rodiny, sa odporca zadlžuje, berie
si ďalšie a ďalšie pôžičky, prípadne navyšuje už existujúce pôžičky. Ako ďalej vyplynulo zo zhodných
výpovedí účastníkov, odporca má v súčasnosti viacero pôžičiek, a to pôžičku z P. B., pôžičku zo

spoločnosti C. a 2 pôžičky zo spoločnosti P., pričom ako vo svojej výpovedi uviedol odporca, vždy si
dáva pozor, aby pri pôžičke neručil nehnuteľnosťou, ani príjmom navrhovateľky a teda aby ručil vždy len
svojím zárobkom. Nakoniec medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že odporca svojvoľne zo spoločného
účtu vybral čiastku 60.000,-Sk, ktorá pochádzala z predaja nehnuteľnosti zdedenej navrhovateľkou.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Z judikatúry ako i z aplikačnej praxe súdov jednoznačne vyplýva, že pri rozhodovaní o návrhu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva je treba prihliadnuť hlavne k celkovým pomerom v manželstve
účastníkov, k ich vzájomným vzťahom a samozrejme k ich vzťahu k spoločnému majetku. Najčastejšie
je dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva také závažné chovanie jedného z manželov,

ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, ďalej to, že
jeden z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku, vyhýba sa práci, nezabezpečuje
žiadnym spôsobom potreby rodiny. V takýchto prípadoch je jednoznačné, že trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva neplní účel tohto inštitútu, výrazne poškodzuje druhého z manželov a je tu teda zákonný
dôvod na jeho zrušenie.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh bol podaný dôvodne. Odporca sa v minulosti i v súčasnosti, a to od roku 2004, teda už dlhšiu
dobu vo vzťahu k spoločnému majetku manželov, k potrebám spoločnej domácnosti a k celkovému
zabezpečeniu rodiny do budúcna správal a správa nezodpovedne, keď pravidelne navštevuje herne s
hracími automatmi, kde časť svojej výplaty prehrá, pričom svoju slabosť pre výherné automaty nijakým

spôsobom nerieši, nie je ochotný svoje problémy konzultovať s odborníkmi a nedbá ani na výhrady
navrhovateľky ako jeho manželky. Spôsob hospodárenia odporcu s peniazmi založený na neustálom
priberaní si nových a nových pôžičiek, prípadne navyšovaní už existujúcich pôžičiek, a to nielen v
bankových inštitúciách ale i u nebankových subjektov oprávnene vzbudzuje u navrhovateľky obavy a
strach o osud ich spoločne v rámci manželstva nadobudnutého majetku, a to tým skôr, že z manželstva

pochádza 5 doposiaľ ešte stále maloletých detí.

Pokiaľ ide o pôžičky, ktoré na seba odporca zobral, súd považuje správanie a postoj odporcu za veľmi
nezodpovedné. Snaha odporcu bagatelizovať "úverový" spôsob jeho žitia tým, že je obozretný a pri
pôžičkách nikdy neručil nehnuteľnosťou ani príjmom navrhovateľky, ale vždy len svojím príjmom nie
je namieste, nakoľko v súčasnosti má už odporca 4 pôžičky od rôznych finančných subjektov, vrátane

subjektov nebankových, pričom nemožno prehliadnuť, že odporca svojvoľne naložil s finančnou čiastkou
60.000,-Sk získanou predajom nehnuteľnosti zdedenej navrhovateľkou. Taktiež nemožno bagatelizovať
odporcovu slabosť pre hracie automaty tým, že odporca má obdobia, kedy i ? roka vydrží bez hrania
na automaty. Bez ohľadu na skutočnosť, že odporca sa vždy snažil v rámci svojich schopností finančne
prispievať na potreby domácnosti, je bez akýchkoľvek pochybností, že v prípade, že svoju výplatu

odporca prehral v automatoch, tak danú situáciu riešil tým spôsobom, že zobral novú pôžičku, prípadne
navýšil pôžičku už existujúcu, neberúc pritom do úvahy nebezpečenstvo z toho plynúce v budúcnosti.
Odporca navyše takto konal vždy svojvoľne, bez toho, aby o tom vedela navrhovateľka. Tento postoj
odporcu k spoločnému majetku účastníkov sa súdu javí ako mimoriadne nezodpovedný a ohrozujúci
za trvania manželstva účastníkmi nadobudnutý majetok. Pokiaľ odporca bude akékoľvek odborné rady

vo vzťahu k jeho slabosti voči hracím automatom považovať za zásah do jeho súkromia a nehodlá ich
vziať do úvahy, nemožno podľa názoru súdu predpokladať, že v najbližšej dobe by odporca svoj postoj
k "úverovému" spôsobu žitia prehodnotil a zmenil. Preto v prejednávanej veci súdu nezostávalo iné,
ako žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ešte za
trvania ich manželstva zrušiť.Plne úspešnej navrhovateľke vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však výslovne uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, rozhodol súd ako je uvedené vo výroku
a náhradu trov konania jej nepriznal.

Navrhovateľka bola v konaní uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.04.2008, č. k. 25C/149/07-25
oslobodená od súdnych poplatkov. Pretože súd návrhu vyhovel, uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
odporcovi, na ktorého prechádza poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb., a to vo výške
5.000,- Sk (položka 6 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.