Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111206674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

Uznesenie

25C 32/2011- 35 -

1111206674

UZNESENIE

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky V. bývajúcej v Bratislave, P., zastúpenej
ustanovenou opatrovníčkou Q. právne zastúpenou spoločnosťou SOLUTIONEERS´ LEGAL s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Dunajská 25, proti odporcovi Veronex, a.s., IČO: 45 548 889, so sídlom v Stupave,

Dlhá 1271/57, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľka sa, prostredníctvom opatrovníčky ustanovenej Okresným súdom Bratislava I vo veci

vedenej pod sp. zn. 1Ps 1/2009, návrhom doručeným tunajšiemu súdu 1. marca 2011 domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd:

I/ uloží odporcovi povinnosť vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie škody, ktorá hrozí
navrhovateľke ako nájomcovi bytu v bytovom dome na P.0, Bratislava, súp. číslo XXXXXX, postavenom
na pozemku parc. č. XXXX/X, . ktorý je zapísaný na LV č. XXXX., vedenom Správou katastra pre Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavu, k.ú. Staré Mesto na jej živote a zdraví z konania alebo nekonania

odporcu,

II/ uloží odporcovi povinnosť najmä dostatočne zabezpečiť svoje vlastníctvo, namontovať na bytový
dom riadnu vchodovú bránu a opätovne namontovať na všetky priestory v bytovom dome vo vlastníctve
odporcu vstupné dvere a okná,

III/ zakáže odporcovi uskutočňovať také zásahy, úkony a opatrenia, ktorý by i) poškodzovali alebo
umožňovali tretím osobám poškodzovať bytový dom, jednotlivé priestory v bytovom dome, ako ajspoločné časti a zariadenia bytového domu, ii) narušovali alebo znemožňovali pokojné bývanie
navrhovateľky v bytovom dome, iii) ohrozovali a znižovali nedostatočnou ochranou svojho vlastníctva
bezpečnosť v bytovom dome, alebo iv) porušovali dobré mravy v bytovom dome,

- 2 -

IV/ v tejto súvislosti odporcovi predovšetkým zakáže i) demontovať strechu bytového domu alebo
uskutočňovať na nej zásahy s cieľom jej odstránenia, ii) uskutočňovať zásahy, ktoré môžu mať za
následok poškodenie alebo znefunkčnenie vedení elektrickej energie, vody a plynu do bytov, ktoré užíva
navrhovateľka ako nájomca alebo také zásahy, na základe ktorých by došlo k prerušeniu dodávok týchto
médií, ako aj iii) uskutočňovať zásahy tak, aby navrhovateľka ako nájomca bola nad mieru primeranú

pomerom obťažovaná alebo vážne ohrozovaná pri výkone svojich užívateľských práv, najmä hlukom,
pracom a vibráciami.

Uviedla, že je nájomníčkou bytu č. X na 2. nadzemnom podlaží bytového domu na P. v Bratislave,
a to na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo 17.4.1989, ktorého vlastníkom
a zároveň prenajímateľom je odporca (LV č. XXXX). Už pôvodný vlastník bytového domu vyvíjal na

navrhovateľku, ale aj ďalších nájomcov bytového domu dlhodobý tlak s úmyslom "dostať ich na ulicu",
v ktorom postupe pokračuje aj odporca. Poukázala na to, že odporca úmyselne odmontoval vstupnú
bránudobytovéhodomu,vdôsledkučohozmizlizchodbyvšetkynavrhovateľkineosobnéveci,vchodbe
bol neznámou osobou napadnutý vnuk jedného z nájomcov. Odporca ďalej nechal urobiť prieskumné
otvory pod úrovňou strechy domu, ktoré majú slúžiť na analýzu vhodného postupu pri demolácii budovy,

pričom ďalšie také otvory urobil na dvore domu, čím došlo k poškodeniu potrubí. Dňa 21.10.2010 sa
zistil únik fekálií z poškodeného kanalizačného odpadu v opustenom byte na prízemí bytového domu,
ktorú havarijnú situáciu odporca neriešil, čím bolo ohrozené zdravie a kultúrnosť bývania obyvateľom
domu. Po odstránení závady (na žiadosť nájomníkov bytov) pracovníci zistili upchatie kanalizačného
potrubia štrkom a handrami, čo skonštatovali aj vo vyúčtovacej faktúre. Následne došlo k opakovaným

únikom vody z bytu vo vlastníctve odporcu na vrchnom poschodí bytového domu, v ktorom podľa
navrhovateľky odporca ubytoval spoločensky neprispôsobivých občanov so zámerom znepríjemniť
užívanie nájomného bytu. Noví nájomcovia sa prevažne úmyselne podieľajú na rušení nočného kľudu,
tým, že vodia do bytov prostitútky z Hlavnej stanice, používajú na kúrenie drevo, ktoré rúbu počas
nočných hodín, rozširujú zápach a špinu v dome. Odporca naviac začal s vypratávaním rôznych

zariadeníbytovéhodomu,vrátanerozvodov,nedôvodneneuhradilfaktúryzadodávkuelektrickejenergie
do spoločných priestorov, z dôvodu ktorého bola prerušená distribúcia elektriny do týchto priestorov.
Neuhradil aj faktúry za dodávku vody, čím navrhovateľke vážne hrozilo odstavenie dodávok vody a
vznik škody na zdraví a majetku. Život v podmienkach bytového domu je pre navrhovateľku mimoriadne
stresujúci a nebezpečný, nemôže spávať a má strach o svoju bezpečnosť, ako aj o bezpečnosť

osôb zabezpečujúcich jej 24-hodinovú starostlivosť. Keďže nie je vylúčené, že odporca pristúpi ešte
k radikálnejším riešeniam, podľa navrhovateľky existujú predpoklady na nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia. Jeho nariadením sa podľa jej mienky nevytvorí medzi účastníkmi nenávratný
stav, a tým nedôjde k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.

- 3 -

Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to oznámenie bývalého Obvodného
národnéhovýboruBratislavaI,bytovéhoodboruz25.11.1988,rozhodnutieoschválenídohodyovýmene
bytov z 17.4.1989, súhlas k výmene bytu z 30.3.1989, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Staré mesto,
obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, z ktorého vyplýva, že vlastníkom bytu č. X, na P. ulici XX a k
nemu patriacemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku

je odporca. Ďalej k návrhu pripojila rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 13. apríla 2010, sp. zn. 5Co
269/2009 vo veci určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu danej navrhovateľke zo strany odporcu,
úradný záznam z 21.10.2010 spísaný na ORPZ v Bratislave I o tom, že došlo k neoprávnený stavebným
prácam, s následkom poškodenia vodovodného potrubia a vytopenia neobývaného prízemného bytu,
fotokópiu faktúry spoločnosti KOMAX - Marta Kozmonová za vysekanie starého kanalizačného potrubia,

jeho prečistenie, montáž nového odpadu, prepojenie kanalizačnej stúpačky, odvoz náradia a jehoošetrenie, potvrdenie o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa, ktorý 26.2.2010 mal
spôsobiť Tomášovi Fašungovi úmyselné ublíženie na zdraví, oznámenie o prerušení distribúcie elektriny
z dôvodu odpojenia pre neplatenie z 23.2.2011, fotokópie podacích lístkov a výpisov z účtov znejúcich

na meno Dušan Kir, čiernobiele fotografie objektu a výtlačok z internetových novín.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je inštitút, ktorý má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla,
i keď iba dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno

ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa
predbežného opatrenia.

- 4 -

Základnými podmienkami nariadenia predbežného opatrenia sú 1. tvrdenie a osvedčenie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, 2. potreba naliehavej a dočasnej úpravy tohto vzťahu, 3. zistenie, že
úprava právneho vzťahu nevytvorí nenávratný stav a nebude do tohto vzťahu zasahovať neprimeraným
spôsobom.

Keďže predbežné opatrenia sú predbežnými najmä v tom zmysle, že majú len predbežnú povahu a

možno ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie, rozhodnutím o nariadení
predbežného opatrenia sa nesmú prejudikovať práva účastníkov, ktoré majú/sú predmetom konania o
veci. Strácajú preto svoje opodstatnenie vtedy, keď sa ohrozeným alebo porušeným právam poskytne
definitívna ochrana.

Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľky na jeho nariadenie nie je v danom štádiu konania dôvodný.

Predmetom navrhovateľkou navrhovaného predbežného opatrenia má byť na jednej strane uloženie
povinnosti odporcovi vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie škody, ktorá hrozí
navrhovateľke ako nájomcovi bytu v bytovom dome na jej živote a zdraví z konania alebo nekonania
odporcu, zabezpečiť svoje vlastníctvo, namontovať na bytový dom riadnu vchodovú bránu a v

priestoroch domu vstupné dvere a okná (výroky pod bodom I/ a II/ petitu) a na strane druhej povinnosť
odporcu zdržať sa určitého konania bližšie špecifikovaného vo výrokoch pod bodom III/ a IV/ petitu.

Pokiaľ ide o návrh na uloženie povinnosti uvedený pod bodmi I/ a II/ petitu, ako aj návrh na vyslovenie
zákazu uskutočňovať zásahy, úkony a opatrenia uvedený pod bodom III/ a IV/ ii) a iii) petitu, súd sadomnieva, že navrhovateľka žiada o uloženie takých povinností odporcovi, resp. takých zákazov, ktoré
sú formulované natoľko všeobecne, že z nich nevyplýva aké konkrétne opatrenia na odvrátenie škody na
živote a zdraví navrhovateľky má odporca vykonať, resp. akých konkrétnych zásahov, úkonov a opatrení

sa má odporca zdržať, z dôvodu ktorého je navrhované uloženie povinností, resp. zákazov odporcovi
nevykonateľné. V bode II/ návrhu navrhovateľka síce bližšie špecifikuje povinnosť odporcu namontovať
na bytový dom riadnu vchodovú bránu a v ostatných priestoroch vstupné dvere a okná, t.j. vymedzuje
už konkrétne úkony, ktoré má odporca realizovať, avšak tieto z hľadiska svojej povahy nemožno zaradiť
medzi úkony dočasne upravujúce vzťahy medzi účastníkmi konania, nakoľko majú za cieľ navodiť trvalý

stav v bytovom dome, a to nie je v súlade s účelom predbežného opatrenia, ktoré má charakter dočasný
a je limitovaný možnosťou navrátenia do predošlého stavu. Naviac, pokiaľ navrhovateľka odvodzuje
prípadný vznik škody na jej živote a zdraví od konania odporcu z minulosti (zodpovednosť za únik fekálií
a poškodenie vodovodného potrubia v októbri 2010, napadnutie tretej osoby neznámym páchateľom vo
februári 2010, krádež jej

- 5 -

majetku) podľa názoru súdu bez ďalšieho dostatočným spôsobom nepreukázala súčasnú existenciu
hrozby zásahov zo strany odporcu, ako aj hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach, a to
najmä vzhľadom na dlhší časový odstup (5 ?, resp. 13 mesiacov) od tohto (iba) tvrdeného konania
odporcu. Rovnako neosvedčila, že odporca je práve tou osobou zodpovednou za dané prípadné škody.

Pokiaľ ide o návrh na zdržanie sa konania bližšie špecifikovaného pod bodom IV/ petitu, okrem už vyššie

uvedeného, sa súd domnieva, že samotná skutočnosť, že odporca dal vyvŕtať prieskumné otvory pod
strechou bytového domu, resp. v priestoroch dvora, prípadne neuhradil faktúru za dodávku elektrickej
energie vedúcej do spoločných priestorov, nemôže bez ďalšieho preukazovať jeho snahu o zbavenie sa
navrhovateľky, a tým znamenať ohrozenie jej práv. Keďže z tvrdení navrhovateľky vyplýva, že opísané
konanie odporcu sa týkalo spoločných častí a priestorov bytového domu a navrhovateľka formulovala

petit navrhovaného predbežného opatrenia pod bodom IV ii) vo vzťahu k jej užívaciemu právu k bytu
(keď žiadala o zdržanie sa zásahov majúcich za následok poškodenie alebo znefunkčnenie vedení
elektrickej energie, vody a plynu alebo majúcich za následok prerušenie dodávok týchto médií do
bytu, ktorý užíva), nijako nepreukázala uskutočňovanie akýchkoľvek zásahov odporcu do jej užívacieho
práva k bytu, napríklad v podobe prerušenia dodávky energií vedúcej do jej bytu. Naviac, sa súd

domnieva, že nariadením predbežného opatrenia v znení požadovanom navrhovateľkou (pod bodom
IV) by sa zasiahlo do práv odporcu neprimeraným spôsobom, najmä by sa odporcovi znemožnilo
vykonať v prípade nevyhnutnej potreby (napr. zatekanie strechy a jej výmeny, nevyhnutnej potreby
opravy vodovodného potrubia) také zásahy, ktoré by na jeho strane viedli k odvráteniu, resp. zmenšeniu
možného vzniku škody. Odporca ako vlastník bytového domu má totiž povinnosť udržiavať stavbu v

takom stave, aby nedochádzalo k vzniku nebezpečenstva závad, príp. k znehodnoteniu alebo ohrozeniu
jej vzhľadu.

Vychádzajúc z dikcie zákona, ktorá jednoznačne vyžaduje od účastníka navrhujúceho nariadenie
predbežného opatrenia, aby osvedčil ohrozenie alebo porušenie práva a súčasne aby preukázal potrebu
ochrany jeho práv práve nariadením požadovaného predbežného opatrenia, dospel k záveru, že návrhu

navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia (s poukazom na vyššie uvedené) nie je možné
vyhovieť; preto jej návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

- 6 -

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, vo dvoch vyhotoveniach na Okresnom súdeBratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, 30. marca 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť:

Henčeková A.