Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211200580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. I. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny v L. detašované pracovisko L. B. dieťa rodičov M.
I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. na ul. W. č. 8 a G. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v L. na F. ul. č.
XX zastúpeného JUDr. Jánom Kicom advokátom so sídlom v L. na K. ul. č. XX v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 11.1.2011 č.k.

23P 12/2011-14 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal. M. I., nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca G. I., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho na ul. F. č. XX v L. až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Konajúci súd vychádzal zo zistenia, že otec sa návrhom

na nariadenie predbežného opatrenia domáhal zverenia mal. M. do jeho osobnej starostlivosti, pretože
matka je od začiatku roka 2008 v Anglicku a domov chodí iba na dovolenku. Naposledy bola v kontakte
s maloletou v máji 2010 počas krátkej dovolenky a mal. M. nechala v starostlivosti jej krstnej matky, ktorá
od nej z vlastnej vôle odišla k otcovi a chce ostať s ním. Konštatoval, že otec k návrhu pripojil rozsudok
Okresného súdu Košice II z 31.1.2007 č.k. 41C 166/2005-130, na základe ktorého mal. M. bola na čas
po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Konajúci súd uviedol, že zo šetrenia vykonaného

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach vyplýva, že maloletá býva v súčasnosti u svojho
otca, spolu s jeho družkou a jej ďalšími dvoma deťmi, s ktorými si rozumie. Maloletá uviedla, že mama
je v zahraničí a domov chodí iba na dovolenku, rozpráva sa s ňou iba cez telefón a nechala ju spolu so
sestrou u krstnej matky, pričom maloletá chce ostať u otca, pretože krstná matka sa chce presťahovať na
dedinu, kde maloletá nemá kamarátov. Na základe vykonaného šetrenia Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach mal konajúci súd za preukázané, že otec maloletej má vytvorené dobré podmienky

na jej výchovu, maloletá vyjadrila vôľu bývať u otca, pretože matka je dlhodobo v zahraničí a vôbec sa o
ňu nestará. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel konajúci súd k záveru, že podaný návrh
na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletej do výchovy a starostlivosti otca je dôvodný.
Zobral do úvahy predovšetkým potreby maloletej, najmä potrebu stabilného, výchovného a rodinného
prostredia, ktoré jej v poslednej dobe zabezpečuje výhradne otec a na ktoré je zvyknutá. Konštatoval, že
je v záujme maloletej, aby vyrástla v harmonickom prostredí, kde jej bude po každej stránke poskytovaná

starostlivosť, ktorú jej v súčasnosti otec po všetkých stránkach zabezpečuje. Konajúci súd zdôraznil,
že vychádzal zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, z ktorého je zrejmé, že
maloletá je v starostlivosti otca, ktorý má vytvorené dobré podmienky na jej výchovu a maloletá chce
ostať s otcom, pretože matka je v zahraničí a o maloletú sa nestará, a to už od r. 2008, kedy maloletú
nechala u jej krstnej matky. Uznesenie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, 2 O.s.p., § 75 ods. 1, 2, 5, 7
O.s.p. a ust. § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že
navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol. Považovala za neodborný postup Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny tým, že neoprávnene

postupoval vo vypočúvaní a prisvojení si jej dieťaťa k otcovi, nakoľko ju nekontaktoval, ani jej krstnú
matku p. K. U., kde sa dieťa zdržiava, pretože dcéra M. bola v jej dobrovoľnej opatere počas doby jej
pracovného pobytu v Anglicku. Uviedla, že bývalý manžel opustil spoločnú domácnosť v apríli 2003,
a teda od tejto doby sa sama starala o vtedy ešte obe ich maloleté dcéry G. a M., ktoré boli zverené
do jej výchovy. Poukázala na to, že v r. 2007 boli právoplatne rozvedení a od tej doby sa nijako

otec nekontaktoval s ňou a nemal žiadny záujem o stretnutie sa so svojimi dvoma dcérami, pričom
plnil len vyživovaciu povinnosť sumou 2.000,- Sk (66,38 €) na dcéru G. a 1.000,- Sk (33,19 €) na
dcéru M.. Konštatovala, že obvinenia jej bývalého manžela, že sa nestará o dcéru M. pokladá za
nesprávne, pretože sa jej priznal, že nemá v pláne si vziať M. do osobnej starostlivosti a že na všetko ho
nahovárala jej matka - jeho bývalá svokra, ktorá s ňou nemá dobré rodinné vzťahy. Uviedla, že počas
jej neprítomnosti na Slovensku sa o deti starala jej krstná matka, ktorá jej s nimi pomáhala od malička,

keď potrebovala chodiť do práce. Konštatovala, že nemá žiadne pochybnosti o tom, že z jej strany
nebola vhodná opatera k jej dcéram a ona tak aspoň trochu priblížila atmosféru rodiny, keďže ich otec
o to nikdy nemal záujem. Zdôraznila, že jej dcéra bola dobrovoľne u svojho otca na pár dní, pretože jej
sociálna pracovníčka p. H. povedala, že zostane u otca pokiaľ sa ona nevráti z Anglicka. Dcéra M. po
jej príchode nechcela zostať u otca, pretože si nerozumela s jeho družkou a jej dvoma deťmi, pričom

sa sťažovala, že otec a družka pracujú do neskorých večerných hodín, preto na ňu nemali čas, alebo
sa musela zdržiavať v exmanželovej reštaurácii. Ďalej poukázala na to, že známky maloletej v škole sa
výraznezhoršiliajejsprávaniesanepozdávaloanitriednejučiteľke.Zdôraznila,žesvojhootcapoznáiba
krátky čas na to, aby s ním mohla žiť v spoločnej domácnosti. Nesúhlasila s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa, že otec mal. M. jej poskytuje harmonickú rodinu, pretože M. sa u nich necítila

harmonicky, ani inak citovo dobre, pretože otec s družkou sa neustále po nociach hádali kvôli mal. M. a
jej rodine. Zdôraznila, že jej práca v Anglicku bola dočasná, o dcéru M. sa podľa svojich možností dobre
starala, vytvárala jej stabilnú výchovu a rodinné prostredie, ktoré jej vytvára aj v súčasnej dobe. Uviedla,
že v súčasnosti je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá zatiaľ žiadne
dávky v nezamestnanosti, ako ani rodinné prídavky na dieťa. Zároveň žiadala aj o zvýšenie vyživovacej

povinnosti bývalého manžela, aby jej prispieval sumou 250,- € na dcéru M., nakoľko sa jeho životná
situácia po siedmich rokoch výrazne zlepšila a od uvedeného roku nebolo výživné zmenené, keďže v
tej dobe otec doložil potvrdenie o zárobku vo výške 7.794,- Sk (258,71 €).

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka v podanom odvolaní uvádza ľahko overiteľné
klamstvá a jej tvrdenia nepovažuje za potrebné vyvracať. Poukázal na to, že dcéra M. k nemu prišla

sama a dobrovoľne a kedykoľvek môže od neho z vlastnej vôle a dobrovoľne odísť k matke, pričom to
bude rešpektovať ako jej slobodný prejav vôle. Zdôraznil, že vždy bude rešpektovať vôľu dcéry M. a
rozhodnutie súdu, pričom aj v budúcnosti môže prísť kedykoľvek k nemu, ostať pri ňom, alebo znovu
odísť k matke. Konštatoval, že jeho dcéra nie je živá hračka v rukách matky, ale tvorivo mysliaci človek,
ktorý má pred sebou intenzívnu prípravu na budúce povolanie. Z tohto poznania a tejto situácie bude

vychádzať pri jej ďalšej výchove.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je opodstatnené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen
faktických) pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade

táto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné skúmať všetky dôsledky, ktoré
by nariadením predbežného opatrenia mohli pre účastníka konania nastať. Osvedčenie nároku ako
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné posudzovať vždy so zreteľom na
nárok uplatnený vo veci samej. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v
občianskom súdnom konaní, slúžiace na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených

práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným
predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia naliehavosti tejto predbežnej úpravy,
ktorá vyplýva z okolností konkrétneho prípadu. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného

ohrozenia zdravia dieťaťa, či ohrozenia iného závažného dôvodu je na mieste predbežným opatrením
rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci.

Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k
záveru, že v danom prípade do rozhodnutia súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže matka mal. M. od r. 2008

sa zdržiavala v Anglicku, pričom domov chodievala iba na dovolenku a mal. M. nechávala v starostlivosti
svojej krstnej matky. Zverenie mal. M. do osobnej starostlivosti otca doporučil aj kolízny opatrovník,
ktorý vo svojej správe zo šetrenia z 17.12.2010 uviedol, že na základe vykonaného šetrenia v mieste
bydliska otca bolo zistené, že otec toho času má dobré podmienky na výchovu mal. dcéry M. a maloletá
vyjadrila vôľu bývať u otca, pretože jej matka je dlhodobo v zahraničí. Z obsahu podaného odvolania

matky však vyplýva, že v súčasnej dobe je matka už na území Slovenskej republiky, je evidovaná na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a jej práca v Anglicku bola dočasná. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že v predmetnej veci došlo k zmene pomerov po nariadení predbežného opatrenia
súdom prvého stupňa, lebo sa matka vrátila a býva na Slovensku, v dôsledku čoho zanikla potreba
rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania vo vzťahu k výkonu osobnej starostlivosti o mal.

M. a ingerencia súdu formou predbežného opatrenia v tomto štádiu konania nie je potrebná. Odvolací
súd poznamenáva, že ak súd prvého stupňa pri zisťovaní skutkového stavu vo veci samej zistí okolnosti
vyžadujúce okamžitý zásah súdu, môže nariadiť predbežné opatrenie z úradnej moci (ex offo) aj bez
návrhuúčastníkovkonania.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiodvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa
§ 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.