Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/230/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227674
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu M. B. P. N. M.

N. V., s.r.o., so sídlom V. XXXX/XX,. N. M. N. V., IČO XXXXXXXX proti žalovanému M., spol. s r.o., so
sídlom K. XXXX,. T., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpenému JUDr. F. M., advokátom so sídlom v P. B.,
S. XXXX o zaplatenie 83.322,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia 83.322,- Sk titulom dlžného
nájomného. Uviedol, že žalovaný bol podnájomcom nebytových priestorov v dome č. 1253/37 na U.
M. v N. M. N. V. na základe Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 14.12.2000, ktoré
žalobca prenechal žalovanému do podnájmu pre účely bitúnku na dobu určitú od 01.01.2001 do

30.06.2005. Podnájom nebytových priestorov medzi žalobcom a žalovaným neskončil v súlade so
Zmluvou o podnájme nebytových priestorov, nakoľko nedošlo k uzavretiu písomnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným, ani k písomnej výpovedi jedného z účastníkov v zmysle čl. IX. Zmluvy o
podnájme nebytových priestorov. Žalovaný požadoval ukončenie podnájmu dohodou k 30.09.2003,
žalobca však s návrhom žalovaného nesúhlasil a žiadal ukončenie podnájmu písomnou výpoveďou
s trojmesačnou výpovednou lehotou, resp. písomnou dohodou ku dňu 15.11.2003. Žalovaný fyzicky
odovzdal nebytové priestory žalobcovi až dňa 02.02.2004. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu

podnájmu za mesiac október 2003 a za mesiac november 2003 (od 01.11.2003 do 15.11.2003) tak, ako
žalobca súhlasil s ukončením podnájmu ku dňu 15.11.2003, a to v zmysle čl. V. a VI. Zmluvy o podnájme
nebytových priestorov v sume 83.322,- Sk. Pohľadávka žalobcu činí teda spolu 83.322,- Sk. V prípade
omeškania s vyššie uvedenými platbami je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle čl. VI. ods. 3
Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 14.12.2000 aj úroky z omeškania vo výške 0,15 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru je zmluva o podnájme neplatná, nakoľko
na jej platnosť bol potrebný súhlas M. N. M. N. V. v súlade s § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme

a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších prepisov, pričom tento súhlas mesto nedalo.
Nakoľko je zmluva o podnájme uzavretá medzi účastníkmi neplatná, pričom v čase, za ktorý žalobca
požaduje nájomné, už v priestoroch nepodnikal, priestory vypratal, je žaloba nedôvodná.

Žalobca sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil, z neúčasti sa
neospravedlnil, súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol i v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného a žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa
z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili, pričom o odročenie pojednávania nepožiadali.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením faktúr č. 1100/03/10, 1196/03/11,
zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 14.12.2000 a jej dodatku, výzvy na zaplatenie
pohľadávkysdoručenkou,odpovedenavýzvu,odporužalovanéhoprotiplatobnémurozkazu,vyjadrenia

žalobcu k odporu žalovaného, žiadosti žalovaného o ukončenie podnájmu, usmernenia Š. V. S.,
oznámenia žalobcu k žiadosti žalovaného o ukončenie podnájmu, potvrdenia o ukončení sanitného
bitúnku, zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.01.2001 uzavretej medzi žalobcom a M. N.
M. N. V., oznámenia R. V. A. P. S. N. M. N. V. zo dňa 27.02.2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 14.12.2000 v znení dodatku č. 1 zo dňa
17.03.2003, uzavretej medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako podnájomcom, sú nebytové

priestory na parc. č. 4804 v dome č. 1253/37 na U. M. v N. M. N. V. o celkovej výmere 1449 m2, pričom
vlastníkom predmetných nebytových priestorov je M. N. M. N. V., ktoré žalobcovi prenajalo predmetné
priestory na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.01.2001.

Medzi účastníkmi je sporné, či zmluva o podnájme nebytových priestorov uzavretá medzi nimi je platná
z dôvodu absencie súhlasu M. N. M. N. V. v súlade s § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a

podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené. Miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po
predchádzajúcom súhlase národného výboru (teraz obce). Pokiaľ národný výbor (teraz obec) do 15 dní
od prijatia žiadosti o veci nerozhodne, predpokladá sa, že súhlas bol udelený. Podľa § 3 ods. 4 zákona

č. 116/1990 Zb. pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu národného výboru (obce) podľa odseku 2 alebo
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

V zmysle platnej judikatúry súhlas obce v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov treba vidieť v prejave obce smerujúcom k uzavretiu zmluvy o nájme
nebytových priestorov určených na prevádzkovanie obchodu a služieb. Jedná sa o prípady, keď je

účastníkom zmluvy o nájme nebytových priestorov určených na prevádzkovanie obchodu a služieb
sama obec. V tomto konkrétnom prípade však obec účastníkom zmluvy nie je, je len vlastníkom
priestorov, ktoré prenajala subjektu, ktorý účastníkom takej zmluvy je. Podľa názoru súdu súhlas
vlastníka na podnájom priestorov nie je súhlasom v súlade s ust. § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nakoľko účelom tohto ustanovenia je možnosť obce

ovplyvňovať a regulovať štruktúru siete obchodu a služieb v súlade so záujmami a potrebami obce.
Pokiaľ je obec priamo účastníkom zmluvy, prejav súhlasu s jej uzavretím je samotný prejav vôle obce
uzavrieť zmluvu. To však neplatí v prípade, kedy obec súhlasí, aby nájomca jej majetku dával tento
predmet nájmu ďalej do podnájmu, nakoľko v čase všeobecného súhlasu s podnájmom nemôže obec
štruktúru siete obchodu a služieb ovplyvňovať, nakoľko sa o konkrétnom podnájme vôbec nedozvie,

resp. nemôže uzavretie zmluvy ovplyvniť.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zmluva o podnájme nebytových priestorov, uzavretá
medzi účastníkmi konania, je z dôvodu absencie súhlasu obce /M. N. M. N. V./ v súlade s § 3 ods.
2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu podpisu zmluvy
neplatná.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobca má potom právo na zaplatenie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v nájme obvyklom za

dobu, po ktorú žalovaný priestory užíval.Žalobca dôvodil tým, že žalovaný odovzdal nebytové priestory až 02.02.2004, kedy v priestoroch
boli pracovníčky žalobcu, pričom doklady preukazujúce splnenie podmienky vyplývajúcej zo zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi, potvrdenie o vykonaní deratizačných a dezinfekčných opatrení predložil

žalovaný až v januári 2004.

Z oznámenia R. V. A. P. S. N. M. N. V. vyplýva, že prevádzka každého bitúnka je viazaná na prítomnosť
úradného veterinárneho lekára, ktorý vykonáva veterinárnu prehliadku každého zabitého zvieraťa a
vedie o tom úradné záznamy v knihe protokolov o prehliadke jatočných zvierat a mäsa. Ako vyplýva z
dokumentácie, vedenej úradným veterinárnym lekárom v predmetnej prevádzke, posledné zviera bolo

natomtobitúnkuodporazenédňa04.09.2003.Dňa18.09.2003bolavykonanákontrola,nazákladektorej
bolo zistené, že sanitný bitúnok N. M. N. V. ukončil svoju činnosť a v uvedenom objekte sa nenachádza
nebezpečný odpad živočíšneho pôvodu, tento bol neškodne odstránený v kafilerickom ústave N.. N.,
pričom objekt bol po ukončení prevádzky riadne vyčistený a vydezinfikovaný.

Nakoľko žalobca požaduje nájom (po posúdení neplatnosti zmluvy bezdôvodné obohatenie) za mesiace
10/2004 a 11/2004, teda za obdobie, kedy žalovaný ukončil prevádzku bitúnku, o čom žalobcu

upovedomil, pričom žalobca trvajúc na neplatnej zmluve prebratie priestorov nevykonal, súd dospel k
záveru, že žaloba je podaná nedôvodne a túto zamietol.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).