Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/245/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231758
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky M. M., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom S. XXX. proti odporcovi P. M., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom T. S. XXX,. v konaní zastúpenému Mgr. T. D., advokátom, so sídlom T. T., L. XXX. o
zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u je s a spoločný nájom účastníkov k družstevnému bytu č. X pozostávajúceho z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva, ktorý byt sa nachádza v S. v dome súp. č. 130.

Za ďalšiu nájomníčku predmetného bytu a členku V. B. D. so sídlom T., D. XX,. IČO XX. XXX. XXX,.
s a u r č u j e navrhovateľka.

Odporca n e m á p r á v o na bytovú náhradu.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu družstevného bytu

č. X nachádzajúceho sa v S., v dome súp. č. 130. Uviedla, že odporca je jej bývalý manžel a počas
trvania manželstva nadobudli do spoločného nájmu predmetný byt a stali sa členmi bytového družstva.
Po rozvode manželstva zostala v byte bývať spolu s deťmi pochádzajúcimi z manželstva, odporca sa
z bytu vysťahoval a na ďalšom

nájme bytu sa nedohodli. Preto žiada, aby súd zrušil spoločný nájom bytu, ju určil za ďalšiu nájomníčku
a členku družstva.

Odporca súhlasil so zrušením práva spoločného nájmu predmetného bytu a aj s tým, aby navrhovateľka
bola určená za výlučnú členku družstva a ďalšiu nájomníčku bytu. Požadoval však, aby mu

navrhovateľka zabezpečila náhradný byt.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozhodnutia o pridelení družstevného
bytu, zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/81/2005, spisov
O. Ú. v T. č. 233/2004, 562/2005, 700/2005, 32/2006, 287/2006, 417/2006, 612/2007, oznámenia V. B.
D. zo dňa 19.3.2008 a zistil tento skutkový stav:Z výsluchu účastníkov, z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu, zápisnice o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu a z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/81/2005 vyplynulo, že účastníci
boli manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 27C/81/2005-31 zo dňa 7. novembra 2005, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 16.11.2005. Pri rozvode manželstva boli maloleté deti pochádzajúce z manželstva účastníkov
zverené podľa súdom schválenej rodičovskej dohody do osobnej starostlivosti matke - navrhovateľke.

Podľa výpovedí účastníkov, rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 05.06.1990, zápisnice o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu účastníci počas trvania manželstva nadobudli do užívania trojizbový

družstevnýbytnachádzajúcisavdomeč.130vobciS.,doktoréhosanasťahovalieštepredrozhodnutím
o pridelení bytu. Po rozvode manželstva sa účastníci na ďalšom nájme predmetného bytu nedohodli.

Z obsahu spisov O. Ú. v T. č. 233/2004, 562/2005, 700/2005, 32/2006, 287/2006, 417/2006, 612/2007
ako aj lekárskych záznamov o ošetrení navrhovateľky a dcéry účastníkov L. M. dňa XX.XX.XXXX.
vyplynulo, že odporca bol viackrát priestupkovo stíhaný za skutky verbálneho alebo fyzického násilia
voči navrhovateľke, či dcére L. M. a jedno priestupkové konanie (vedené pod č. 233/2004) sa viedlo

proti odporcovi z dôvodu, že sa vulgárne nadávať susedom v bytovom dome, pričom toto konanie bolo
zastavené, lebo sa nepreukázalo, že by sa odporca tohto konania dopustil. Rovnako boli zastavené aj
tri priestupkové konania (vedené pod č. 562/2005, 287/2006, 612/2007) vedené pre skutky verbálneho
a fyzického napádania navrhovateľky z dôvodu, že sa nepreukázalo, že by odporca skutky, z ktorých
bol obvinený spáchal. V ostatných priestupkových konaniach bol odporca rozhodnutiami príslušného

správneho orgánu uznaný za vinného zo spáchania priestupku. V konaní vedenom pod č. 700/2005 bol
odporca rozkazom O. Ú. v T. zo dňa 24.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2005, uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 10.10.2005 v mieste
bydliska sa hrubo a agresívne správal, verbálne napádal a vyhrážal sa vyhodením z bytu navrhovateľke.
Bola mu uložená sankcia - pokuta 300,- Sk. V konaní vedenom pod č. 32/2006 bol odporca rozkazom

O. Ú. v T. zo dňa 27.01.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2006, uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 08.12.2005 sa hrubo správal, oplzlo
vynadal dcére L. M. a neskôr aj navrhovateľke a snažil sa ich aj fyzicky napádať. Bola mu uložená
sankcia - pokuta 200,- Sk. V konaní vedenom pod č. 417/2006 bol odporca rozkazom O. Ú. v T. zo dňa
20.07.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2006, uznaný vinným zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 27.05.2006 verbálne a fyzicky napadol navrhovateľku,
neskôr dcéru L. M., ktorá navrhovateľku bránila a tá následkom konania odporcu utrpela poranenia hlavy
a rôznych častí tela, v dôsledku čoho bola ošetrená a hospitalizovaná v N. S. P. v T. s dobou liečenia
27.5. až 15.6.2006. Bola mu uložená sankcia - pokuta 800,- Sk.

V. B. D. so sídlom v T. ako vlastník a prenajímateľ predmetného bytu súdu listom zo dňa 19.03.2008

oznámilo, že k tomu, ktorý z účastníkov sa má stať výlučným členom družstva a nájomcom predmetného
bytu nezaujíma žiadne stanovisko.

Podľa § 705 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú na
spoločnom nájme družstevného bytu, súd na návrh jedného z nich rozhodne o zrušení tohto práva ako
aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne aj spoločné členstvo

rozvedených manželov v družstve. Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o
ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci sú bývalí manželia, ktorí sa za trvania manželstva
stali spoločnými nájomcami družstevného bytu. Keďže sa po rozvode manželstva nedohodli na tom,
kto bude naďalej ako člen družstva a nájomca byt ďalej užívať, mohol sa ktorýkoľvek z nich v zmysle

citovaného § 705 Občianskeho zákonníka obrátiť na súd, aby tento o zrušení práva spoločného nájmu
rozhodol. Toto právo využila navrhovateľka a súd preto v súlade s jej návrhom podľa § 705 ods. 2
Občianskeho zákonníka zrušil právo spoločného nájmu družstevného bytu účastníkov.Pokiaľ ide o ďalšieho nájomcu, ktorý bude ako člen družstva byt užívať, súd aplikoval citované
ustanovenie§705ods.3Občianskehozákonníka.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žemaloletédeti
pochádzajúce z manželstva účastníkov boli pri rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti

matky - navrhovateľky. Navrhovateľka sama prejavila záujem zostať výlučnou členkou družstva a
nájomníčkou predmetného bytu a s takýmto riešením súhlasil i odporca. Na základe týchto skutočností
súd za ďalšiu nájomníčku bytu a členku V. B. D. určil navrhovateľku a to aj pri absencii stanoviska
menovaného družstva k tejto otázke.

V zmysle § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety

môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

V súlade s citovanými ustanoveniami § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka rozhodol súd o bytovej

náhrade pre odporcu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca sa

počas trvania manželstva i po ňom dopustil fyzického i psychického násilia voči navrhovateľke i
dcére L. M. a za tieto svoje skutky bol uznaný vinným zo spáchania priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu. Týmito rozhodnutiami o priestupkoch, ktoré vydal právomocný orgán, je súd podľa §
135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku viazaný. Keďže uvedené konanie je podľa § 712a ods. 8

Občianskeho zákonníka dôvodom pre nepriznanie bytovej náhrady rozhodol súd tak, že odporca nemá
právo na bytovú náhradu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Keďže si navrhovateľka náhradu trov konania
neuplatnila, súd vyslovil, že navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva, hoci by jej podľa § 142

ods. 1 O.s.p. ako úspešnému účastníkovi patrila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).