Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/154/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706211252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

B. A. R. M., G.. V. X,. XXX. XX. T., IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi R. T., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom
Ľ. Š. XXXX/XX,. XXX. XX. Z., o zaplatenie 70.616,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 64.933,- Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške
2,5 promile zo sumy 70.616,- Sk za každý deň omeškania od 06. 09. 2006 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 4.236,- Sk , a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 70.616,- Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania od 06. 09. 2006 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporca je nájomcom bytu č. XX. na ul. Ľ. Š. XXXX/XX. vo Z. na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s
navrhovateľom 27. 08. 2003. Uvedený byt je vlastníctvom S. v správe B. A. R. M., O. Z. P. V. S. B.. Podľa
evidenčného listu mal odporca platiť nájomné a zálohy za služby od 01. 02. 2004 vo výške 2.759,- Sk
mesačne, od 01. 09. 2005 vo výške 3.436,- Sk mesačne a od 01. 03. 2006 vo výške 3.510,- Sk mesačne.
Nakoľko odporca neuhradil v žalovanom období za mesiace 11/2004 až 08/2005 predpísané nájomné

a zálohy za služby vo výške 10x 2.759,- Sk , za mesiace 09/2005 až 02/2006 vo výške 6x 3.436,-
Sk mesačne, za mesiace 03/2006 až 08/2006 vo výške 6x 3.510,- Sk mesačne, pričom nedoplatok z
ročného vyúčtovania služieb za rok 2004 bol vo výške 4.126,- Sk a preplatok z ročného vyúčtovania
služieb za rok 2005 bol vo výške 2.776,- Sk, dlhuje navrhovateľovi ku dňu podania návrhu sumu 70.616,-
Sk. Odporcu vyzval upomienkou zo dňa 08. 08. 2006 na zaplatenie, pričom dlžnú čiastku navrhovateľovi
neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 6Ro/268/2006-19 dňa 05. 01. 2007, ktorý odporca prevzal
dňa 17. 09. 2007. Dňa 21. 09. 2007 doručil súdu podanie označené ako odvolanie - vyjadrenie a odpor,
kde uviedol, že sumu nemôže zaplatiť naraz, pretože nedisponuje uvedenou sumou. Bol v poslednom
čase nezamestnaný, poberal dávky v hmotnej núdzi a taktiež dlhodobo psychicky chorý. Preto žiada o
odpustenie úrokov z omeškania. Navrhol súdu zrážky zo mzdy. Uviedol, že 4 mesiace pracuje, svoj dlh
môže a mieni splácať po 1.000,- Sk.

Keďže na pojednávanie dňa 20. 05. 2008 sa odporca nedostavil, pričom doručenie má vykázané, súd
v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. konal a vo veci rozhodol aj v neprítomnosti odporcu.Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20. 05. 2008 návrh v časti o zaplatenie čiastky 5.683,-
Sk vzala späť, žiadala konanie v tejto časti zastaviť s odôvodnením, že u bytu odporcu bolo vykonané
vyúčtovanie služieb za rok 2006, kde bol vyčíslený preplatok vo výške 5.683,- Sk. V tejto časti teda

návrh berie späť. Uviedla, že naďalej sa navrhovateľ domáha istiny vo výške 64.933,- Sk s poplatkom
z omeškania podľa písomne podaného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu k predmetnému bytu
nachádzajúcemu sa vo Z. na ulici Ľ. Š. č. XX. súp. č. XXXX,. byt č. XX. na X.. podlaží. Nájomná zmluva
bola uzavretá dňa 27. 08. 2003.

Súd z evidenčných listov pre výpočet úhrady za používanie bytu platného od 01. 02. 2004 zistil,
že odporca bol povinný poskytovať mesačné úhrady a zálohy na byt vo výške 2.759,- Sk, podľa

evidenčného listu platného od 01. 09. 2005 to bola čiastka vo výške 3.436,- Sk mesačne a podľa
evidenčného listu platného od 01. 03. 2006 vo výške mesačne 3.510,- Sk. Navrhovateľ v návrhu tvrdil,
že odporca v žalovanom období za mesiace november 2005 až august 2006 nevykonával úhradu
predpísaného nájomného a záloh na službách, vznikol mu nedoplatok, pričom z ročného vyúčtovania
služieb za rok 2004 mal vykázaný nedoplatok vo výške 4.126,- Sk a z ročného vyúčtovania služieb za

rok 2005 preplatok vo výške 2.776,- Sk. Ku dňu podania návrhu dlhoval odporca navrhovateľovi sumu
70.616,- Sk. Súd z vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ďalších služieb za rok 2004 zistil, že odporca
mal vyúčtovaný nedoplatok vo výške 4.125,83 Sk a za rok 2005 preplatok vo výške 2.775,90 Sk. Na
pojednávaní dňa 20. 05. 2008 zástupkyňa navrhovateľa predložila vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a
ostatných služieb za rok 2006 z ktorého súd zistil, že odporcovi vznikol preplatok vo výške 5.682,83 Sk.

S prihliadnutím teda na čiastočné späťvzatie návrhu pred zahájením pojednávania dňa 20. 05. 2008,
kde zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh späť o zaplatenie istiny 5.683,- Sk súd zistil, že navrhovateľ
ku dňu rozhodovania súdu preukázal, že odporca dlhuje celkovo navrhovateľovi čiastku 64.933,- Sk
čo predstavuje nedoplatok na zálohách za obdobie od mesiaca október 2004 až do mesiaca august
2006 vrátane, s prihliadnutím aj na vykonané vyúčtovania služieb za roky 2004, 2005 a 2006, kde bol

zohľadnený jednak nedoplatok za rok 2004 a preplatky za roky 2005 a 2006. Hoci odporca v písomnom
odpore uviedol, že bude splácať žalovaný dlh, súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by na žalovanú
pohľadávku ku dňu rozhodovania súdu nejakú čiastku navrhovateľovi bol zaplatil. Z týchto dôvodov súd ,
s prihliadnutím na ustanovenie § 696 ods. 2 a § 697 Občianskeho zákonníka a § 120 ods. 4 O. s. p. vo
veci rozhodol na základe zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na písomné doklady, ktoré predložil

navrhovateľ a ktoré preukazujú dôvodnosť návrhu navrhovateľa. Súd teda uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 64.933,- Sk ako aj poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile zo
sumy 70.616,- Sk za každý deň omeškania od 06. 09. 2006 do zaplatenia s prihliadnutím k tomu, že súd
mal preukázané, že k tomuto dňu skutočne odporca bol v omeškaní s celou pôvodne žalovanou istinou
t. j. čiastkou 70.616,- Sk. Čo sa týka čiastočného späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 5.683,- Sk, súd

v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 a 3 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania, ktorý si uplatnil trovy konania, priznal trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 4.236,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).