Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/119/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222114
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa J. T., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom D. N. V., P. K. XXX/X-XX. proti odporcovi O. S. B. D., so sídlom P.
B., S. S. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpenému JUDr. J. S., advokátom, so sídlom P. B.,
S. XX/XX. o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že dražba vykonaná dražobníkom spoločnosťou I. S., s.r.o. zo sídlom M., J. XX,. IČO XX.
XXX. XXX. na návrh odporcu dňa 26.07.2006, predmetom ktorej bol jednoizbový byt č. XX. nachádzajúci
sa na druhom podlaží obytného domu súp. č. 627 na ulici P. K. v D. N. V., spolu so spoluvlastníckym
podielom 36/10395 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc. č.

1266/125, ktoré nehnuteľnosti sú vedené S. K. v I. na LV č. 3006 pre k. ú. D. N. V. j e n e p l a t n á .

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 14.09.2006 domáhal, aby súd určil neplatnosť dobrovoľnej
dražby,priktorejbolvydraženýjehobyt.Podľanehosadražbauskutočnilanazákladevykonštruovaných
pohľadávok a pri samotnej dražbe bolo porušených viacero ustanovení zákona o dobrovoľných
dražbách, pričom v prvom rade navrhovateľ poukázal na

skutočnosť, že odporca nemohol byť navrhovateľom dražby, keď nie je záložným veriteľom a ani nemal
súhlas záložných veriteľov na navrhnutie dražby.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Jednak poukázal na to, že návrh navrhovateľa nie je dostatočne určitý,
keď navrhovateľ neuviedol neplatnosti, ktorej konkrétnej dražby sa domáha. K samotnej dražbe uviedol,

že táto bola navrhnutá na základe skutočne existujúcej pohľadávky proti navrhovateľovi a prebehla v
súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách. Poukázal na to, že jeho oprávnenie navrhnúť
dražbu vyplýva zo zmluvy o výkone správy, ktorú s ním uzatvoril i odporca ako aj zo zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého pri výkone správy bytového domu odporca ako správca
koná vo vlastnom mene na účet vlastníkov bytov.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd rozsudkom č.k. 15C/119/2006-104 zo dňa 22. februára
2007 návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, pretože navrhovateľ

smerovalsvojnávrhlenprotiodporcoviakonavrhovateľovidražbyanieajprotivydražiteľovibytu,ktorýje
už v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník. Keďže rozhodnutie vydané podľa návrhu navrhovateľa
by zaväzovalo len účastníkov konania nemohla by v katastri nehnuteľností byť vykonaná zmena zápisu
vlastníka bytu späť na navrhovateľa, keď súčasný vlastník - vydražiteľ nebol účastníkom konania.Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací svojím uznesením sp. zn.
17Co/109/2007 zo dňa 13. novembra 2007 vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a to pre nesprávne právne posúdenie veci. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia

odvolací súd uviedol, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti
dražby, lebo len na základe požadovaného rozhodnutia o neplatnosti dražby sa môže domáhať zmeny
vlastníctva bytu, ktorý bol predmetom dražby. Súdu prvého stupňa potom nariadil, aby sa zaoberal
všetkými dôvodmi pre uskutočnenie dobrovoľnej dražby ako aj všetkými okolnosťami tejto dražby z
hľadiska dodržania ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách.

Predzrušenímrozsudkuzodňa22.februára2007odvolacímsúdomvykonalsúddokazovanie,zktorého

zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 04.02.1998 a zmluvy o výkone správy zo dňa 09.09.1999
vyplýva, že navrhovateľ bol vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.. poschodí bytového domu
súp.č. 627 v D. N. V., na ulici P. K. a spoluvlastníckeho podielu 36/10395 na spoločných častiach a
zariadeniach uvedeného bytového domu a na pozemku parc.č. 1266/125, k.ú. D. N. V., na ktorom

pozemku je uvedený bytový dom postavený. Toto vlastníctvo navrhovateľ nadobudol od mesta D. N. V.
kúpnou zmluvou zo dňa 4.2.1998, z ktorej bolo vlastnícke právo zavkladované do katastra nehnuteľností
dňa 20.04.1998. Dňa 09.09.1999 uzatvoril navrhovateľ a odporca zmluvu o výkone správy, v ktorej
navrhovateľ poveril odporcu správou jeho bytu, i spoločných častí a zariadení bytového domu za
podmienok v zmluve uvedených. Podľa čl. 2 bod 1. písm. a), b) a c) tejto zmluvy je správca povinný

pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv udržiavať a opravovať v súlade s osobitnými právnymi
predpismi /požiarna ochrana, stavebný zákon a podobne/ spoločné časti, spoločné zariadenia domu a
príslušenstvo; ďalej zabezpečovať plnenia spojené s bývaním a to najmä dodávku tepla, teplej úžitkovej
vody, studenej vody, elektrickej energie do spoločných častí a zariadení domu, prevádzku výťahu, odvoz
smetí, dodávku deratizácie a tiež vykonávať úhradu poistenia. Vlastníci bytov podľa čl. 9 bod 1. zmluvy

o výkone správy splnomocnili správcu na právne úkony v ich mene v rozsahu zabezpečenia uvedených
povinností.

Podľa zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 10.01.2006, notárskej zápisnice č. N 107/2006
spísanej notárkou JUDr. J. dňa 26.07.2006 a výpisu z LV č. 3006 pre k.ú. D. N. V. uzatvoril odporca ako
navrhovateľ so spoločnosťou I. S., s.r.o., so sídlom Ž., M. N.. XX/XX. dňa 10.01.2006 zmluvu o vykonaní

dobrovoľnej dražby. V tejto zmluve odporca prehlásil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov vyššie
uvedeného bytového domu súp. č. 627 majú voči navrhovateľovi splatnú pohľadávku 85.395,- Sk, ktorá
vznikla ako nedoplatok na úhradách za platby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a ako
nedoplatok do fondu prevádzky, údržby a opráv za časové obdobie do 01.12.2005. Odporca ako správca
bytov v predmetnom bytovom dome preto na uspokojenie uvedenej pohľadávky navrhol vykonať dražbu

bytu a spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku,
ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa. Z notárskej zápisnice č. N 107/2006 spísanej notárkou JUDr. J.
dňa 26.07.2006 vyplýva, že touto notárskou zápisnicou bol osvedčený priebeh vykonania dobrovoľnej
dražby, ktorú na byt navrhovateľa a jeho spoluvlastnícke podiely vykonal dražobník - spoločnosť I.
S., s.r.o.. Na uvedenej dražbe udelil licitátor príklep dražobníkovi č. 5 - L. V. za najvyššie podanie v

sume 425.000,- Sk. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 3278 pre k.ú. D. N. V. zo dňa 27.10.2006 je v
katastri nehnuteľností ako vlastníčka predmetného bytu č. XX. a spoluvlastníckeho podielu 36/10395 na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu zapísaná L. V. a to titulom vyššie uvedenej notárskej
zápisnice, ktorá osvedčila priebeh dobrovoľnej dražby.

Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 22. februára 2007 odvolacím súdom a vrátení veci

na ďalšie konanie vykonal tunajší súd v intenciách nariadenia odvolacieho súdu ďalšie dokazovanie, z
ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa vyúčtovaní zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu navrhovateľa za kalendárne roky 2000,
2001 a 2002 mal navrhovateľ v uvedených rokoch na stave svojho konta vždy preplatok.Z výsluchu svedkov Ing. M. S. a K. Ž., ktoré sú zamestnankyňami odporcu ako aj z obsahu spisov
tunajšieho súdu sp.zn. 26Ro/1070/2005 a sp.zn. 19C/119/2005, interných správ odporcu k návrhu
na vykonanie dražby a z faktúry odporcu č. 8803576305 na sumu 1.749,50 Sk a faktúry odporcu č.

3200072405 na sumu 309,- Sk vyplynulo, že k návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorou sa
malo realizovať záložné právo ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome na byt navrhovateľa bolo
pristúpené pre nedoplatky navrhovateľa na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, ktoré narastali,
pričom navrhovateľ nesplnil ani dohodu, podľa ktorej mal dlh na úhradách k decembru 2004 v sume
24.000,- Sk zaplatiť do konca februára 2005. K 31.12.2005 vyčíslil odporca dlh navrhovateľa na sumu

85.392,- Sk, pričom táto suma pozostávala podľa výpočtov odporcu z istiny dlhu na úhradách za služby
spojené s užívaním bytu v sume 46.753,- Sk k 31.12.2005, pričom táto suma bola tvorená okrem iného
istinou 21.698,- Sk, ktorá bola predmetom konania tunajšieho súdu sp.zn. 26Ro/1070/2005 a istinou
16.669,- Sk, ktorá bola predmetom konania tunajšieho súdu sp.zn. 19C/119/2005. Ďalej odporcom
vyčíslený dlh navrhovateľa 85.392,- Sk pozostával zo sumy 15.861,- Sk ako poplatku z omeškania z
dlžnej istiny, ktorá suma bola tvorená okrem iného aj z poplatku z omeškania 2.304 Sk za obdobie od

01.01.2004 do 30.06.2004 /predmetom konania tunajšieho súdu sp.zn. 19C/119/2005/ a z poplatku z
omeškania 9.829,- Sk za obdobie od 01.07.2004 do 31.07.2005 /predmetom konania tunajšieho súdu
sp.zn. 26Ro/1070/2005/. Ďalej odporcom vyčíslený dlh pozostával zo sumy súdnych trov 2.520,- Sk /
uplatnených vo vyššie uvedených konaniach tunajšieho súdu/, nezaplatených faktúr za údržbu v sume
2.058,50 Sk / z faktúry č. 8803576305 suma 1.749,50 Sk a z faktúry č. 3200072405 suma 309,- Sk,

pričomprvázfaktúrbolavystavenázavýmenutermostatickýchventilovadruházaprojekthydraulického
vyváženia vykurovacej sústavy do bytu navrhovateľa/ a zálohy na vyúčtovanie 18.200,- Sk, ktorá podľa
svedkyne Ž. predstavovali odporcom predpokladaný rozdiel medzi predpísanými zálohovými platbami
za služby na rok 2005, ktoré ak boli nezaplatené sú súčasťou vyššie uvedenej istiny dlhu 46.753,- Sk
a odporcom predpokladanými skutočnými nákladmi na služby spojené s užívaním bytu navrhovateľa v

roku 2005, ktorých skutočný stav mohol odporca zistiť až po vyúčtovaní záloh za rok 2005. Z obsahu
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 26Ro/1070/2005 vyplýva, že v tomto konaní bol na návrh odporcu proti
navrhovateľovi vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo navrhovateľovi uložené zaplatiť istinu 21.698,- Sk,
poplatok z omeškania 9.829,- Sk a náhradu trov konania 1.575,- Sk. Proti platobnému rozkazu podal
navrhovateľ včas odôvodnený odpor a konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Podľa obsahu

spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19C/119/2005 na návrh odporcu vydal tunajší proti navrhovateľovi dňa
13.10.2005 rozsudok, ktorým ho zaviazal na zaplatenie istiny 16.669,- Sk, poplatku z omeškania 2.304,-
Sk ako aj náhrady trov konania 945,- Sk. Rozsudok je právoplatný dňom 25.11.2005, pričom navrhovateľ
bol v konaní pre nezistený pobyt zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Z príjmového pokladničného dokladu odporcu zo dňa 13.03.2006 vyplýva, že v uvedený deň navrhovateľ

zaplatil odporcovi doplatok „nájmu“ 40.000,- Sk. Podľa vyúčtovania zálohových úhrad za užívanie bytu
za kalendárny rok 2005 boli skutočné náklady oproti zálohovému predpisu nižšie zaokrúhlene o 2.880,-
Sk, pričom tento preplatok sa odrátal od záporného stavu konta navrhovateľa, ktorý bol k 30.04.2006 -
12.990,- Sk (pri započítaní platby 40.000,- Sk od navrhovateľa dňa 13.03.2006) a tak mal navrhovateľ po
vyúčtovaní záporný stav konta v sume - 10.110,- Sk. Podľa vyúčtovania zálohových úhrad za užívanie

bytu za kalendárny rok 2006 boli skutočné náklady oproti zálohovému predpisu nižšie zaokrúhlene o
6.990,- Sk, pričom takto vznikol navrhovateľovi na zálohových úhradách preplatok v uvedenej sume,
ktorý bol pripočítaný ku kladnému stavu jeho konta, ktoré bolo v tom čase tvorené sumou 321.501,50 Sk,
čo podľa navrhovateľa bol pravdepodobne zostatok z výťažku dražby jeho bytu. Z oznámenia odporcu
adresovaného navrhovateľovi zo dňa 22.05.2006 vyplýva, že z preplatku navrhovateľa z vyúčtovania

služieb za užívanie bytu za rok 2005 uhradil odporca jeho nedoplatok na faktúre č. 3200072405 v sume
309,- Sk.

Navrhovateľ listami zo dňa 21.06.2006 adresovaným dražobníkovi a zo dňa 22.06.2006 adresovaným
odporcovi požiadal o zastavenie dražby svojho bytu pretože dňa 13.03.2006 uhradil odporcovi 40.000,-
Sk a poukázal aj na stav konta vyplývajúci z vyúčtovania zálohových úhrad za rok 2005, z ktorého

vyplýva, že jeho dlh je len 10.110,- Sk.. Odporca listami zo dňa 11.04.2006 a 28.06.2006 navrhovateľovi
oznámil, že nedoplatok navrhovateľa za služby spojené s užívaním jeho bytu bol k 31.03.2006 12.990,-
Sk k čomu je potrebné pripočítať penále 2.304,- Sk a súdne trovy 945,- Sk podľa platobného rozkazu
tunajšieho súdu vydaného v konaní sp. zn. 19C/119/2005, penále 9.829,- Sk a súdne trovy 1.575,- Sk
podľa platobného rozkazu tunajšieho súdu vydaného v konaní sp.zn. 26Ro/1070/2005 ako aj ostatnépenále za obdobie od 01.08.2005 do 31.03.2006 v sume 4.904,- Sk, pričom až po zaplatení týchto
nedoplatkov požiada odporca o zastavenie výkonu dobrovoľnej dražby.

Listom zo dňa 04.08.2006 navrhovateľ vyzval dražobníka na oznámenie, či dražba jeho bytu prebehla,

prípadne či bola zmarená alebo sa od nej upustilo. Dražobník listom zo dňa 07.08.2006 navrhovateľovi
oznámil, že na dražbe jeho bytu bol udelený licitátorom príklep a tým prešlo vlastnícke právo k bytu na
vydražiteľa. Navrhovateľa vyzval na odovzdanie predmetu dražby novému vlastníkovi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom ku dňu 10.1.2006 /deň uzatvorenia zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby medzi odporca
ako navrhovateľom dražby a dražobníkom/ na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych

úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a
na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového
priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu
alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo 16) v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo
nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností.

Podľa 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom ku
dňu 10.1.2006 správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene
a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu 10.1.2006

navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby alebo osoba oprávnená konať v mene vlastníka
podľa osobitného zákona (ďalej len "záložný veriteľ"), ktorý za podmienok ustanovených týmto zákonom
navrhuje vykonanie dražby. Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je
možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, sumu
a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

Podľa § 21 ods. 2, 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu
26.7.2006 /deň konania predmetnej dobrovoľnej dražby/ v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby. Súd
určí neplatnosť dražby, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Po opätovnom právnom posúdení výsledkov vykonaného dokazovania súc viazaný pokynmi svojho
odvolacieho súdu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podala oprávnená osoba (navrhovateľ,
ktorého byt bol predmetom dražby bol na svojom vlastníckom práve vykonanou dražbou ukrátený) v
zákon stanovenej lehote troch mesiacov odo dňa vykonania dražby (dražby vykonaná dňa 26.07.2006,

návrh na začatie konania podaný súdu dňa 14.09.2006). Otázku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, ktorú ako podmienku určenia neplatnosti dražby súdom stanovuje priamo zákon
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v § 21 ods. 3 súd samostatne neposudzoval, pretože v
tejto otázke bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí zo dňa 13.
novembra 2007 uviedol, že u navrhovateľa tento naliehavý právny záujem daný je. Súd sa preto ďalej

zaoberal dôvodmi pre uskutočnenie dobrovoľnej dražby ako aj všetkými okolnosťami tejto dražby z
hľadiska dodržania ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách.

Tu súd zistil, že pri uskutočňovaní predmetnej dobrovoľnej dražby došlo k porušeniu ustanovenia §
7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu 10.01.2006 a to
tým spôsobom, že navrhovateľom predmetnej dražby bol odporca konajúci vo vlastnom mene. Aj keď

zákon č. 182/1993 Z.z. v ustanovení § 8b v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o vykonanípredmetnej dobrovoľnej dražby výslovne určoval, že pri výkone správy majetku vlastníkov bytov koná
správca vo vlastnom mene a na účet vlastníkov bytov súd je toho názoru, že ak osobitný právny
predpis stanovuje pre činnosti súvisiace so správou bytov iný spôsob konania, resp. určuje osobitné

podmienky, je potrebné v prvom rade rešpektovať tieto ustanovenia osobitného právneho predpisu, ktorý
predpisom lex specialis. V prípade dobrovoľných dražieb osobitný zákon č. 527/2002 Z.z. určuje, kto
môže byť navrhovateľom dobrovoľnej dražby. Podľa znenia tohto zákona účinného ku dňu 10.01.2006
mohol byť navrhovateľom dražby len vlastník predmetu dražby alebo záložný veriteľ. Je nepochybné,
že odporca k uvedenému dňu nebol ani vlastníkom bytu, ktorý navrhol vydražiť a nebol ani záložným

veriteľom. Na oprávnenosť svojho konania pri navrhovaní dražby sa odporca nemôže odvolávať ani
s poukazom na ustanovenia zmluvy o výkone správy, ktorú má uzatvorenú s odporcom a ostatnými
vlastníkmi bytov v bytovom dome. V zmysle zhora uvedených ustanovení tejto zmluvy vlastníci bytov
splnomocnili odporcu ako správcu len na právne úkony súvisiace so zabezpečovaním prevádzky, údržby
a opráv domu, zabezpečovaním plnení spojených s bývaním (dodávku tepla, teplej úžitkovej vody,
studenejvody,elektrickejenergiedospoločnýchčastíazariadenídomu,prevádzkuvýťahu,odvozsmetí,

dodávkuderatizácie)atiežhosplnomocnilinaúhradupoistenia.Anipodjednuztýchtočinností,ktorémá
odporca ako správca plniť nie je možné podľa súdu subsumovať, podradiť konanie sledujúce vymáhanie
nedoplatkov vlastníkov bytov na úhradách za služby. Ak by aj niekto dospel k opačnému názoru je
potrebné si uvedomiť, že správca by potom jednal podľa splnomocnenia vlastníkov obsiahnutého v
zmluveovýkonesprávyaakoprikaždomkonanínazákladeplnejmocibymuselpodľaprávavystupovať

v mene splnomocniteľov ako ich zástupca a nie vo vlastnom mene ako to urobil odporca pri uzatváraní
zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby.

Súd z vykonaného dokazovania ďalej zistil, že ani pohľadávka, pre ktorú odporca navrhol výkon
záložného práva v sume 85.392,50 Sk k 31.12.2005 neexistovala. Veď v tejto sume odporca počítal
napríklad s náhradou trov konania 2.520,- Sk, pričom jedno zo súdnych konaní nie je doposiaľ

právoplatne skončené a teda navrhovateľovi zatiaľ ani nevznikol dlh na náhrade trov súdneho konania.
Odporca tiež rátal so sumou nezaplatených faktúr, ktoré faktúry ale vystavil sám za vlastné služby,
takže sa jednalo o jeho pohľadávku proti navrhovateľovi. Takúto pohľadávku nemožno charakterizovať
ako pohľadávku vzniknutú z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v
dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, pri ktorých vzniká podľa § 15

zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov záložné právo k bytu v prospech spoločenstva
vlastníkov, resp. ostatných vlastníkov bytov. Pohľadávka odporcu tak podľa súdu nebola záložným
právom k bytu navrhovateľa zabezpečená a nemala tak byť realizáciou tohto záložného práva cestou
dobrovoľnej dražby uspokojovaná. Tiež pohľadávky 18.200,- Sk, ktorá podľa odporcu tvorila súčasť dlhu
navrhovateľa k 31.12.2005 v tom čase neexistovala, keď podľa odporcu sa jednalo len o predpokladaný

rozdiel medzi predpisom úhrad za rok 2005 a skutočnými nákladmi na služby za rok 2005. Takáto
pohľadávka mohla vzniknúť až po ročnom vyúčtovaní záloh, ktoré odporca urobil v nasledovnom
kalendárnom roku 2006 a preto v čase návrhu odporcu na vykonanie dobrovoľnej dražby /10.1.2006/
ešte určite neexistovala.

Na základe uvedených záverov dospel súd k názoru, že predmetná dražby bytu navrhovateľa je pre

porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z. neplatná.

Záverom súd ešte uvádza, že hoci navrhovateľ v petite svojho návrhu bližšie nešpecifikoval dobrovoľnú
dražbu, ktorej určenia neplatnosti sa domáha, nejedná sa o vadu návrhu na začatie konania, ktorú
by mal súd odstraňovať so všetkými dôsledkami predpokladanými Občianskym súdnym poriadkom.
Navrhovateľ nie je povinný presne formulovať petit svojho návrhu. Je postačujúce, ak z obsahu

jeho návrhu /§ 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p./ vyplýva, čo sa svojím návrhom domáha.
Toto nepochybne z návrhu navrhovateľa na začatie konania vyplynulo, keď podľa obsahu návrhu
sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti dražby svojho bytu pre porušenie ustanovení zákona č.
527/2002 Z.z.. Uvedené je postačujúce a je vecou súdu aby presne formuloval petit rozhodnutia, ktorým
takémuto návrhu na začatie konania vyhovuje tak, aby bol tento dostatočne určitý, zrozumiteľný a

rozhodnutie bolo vykonateľné.V predmetnej právnej veci bol navrhovateľ v konaní plne úspešný a preto má podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. O náhrade trov konania však rozhoduje súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
na návrh účastníkov. V konaní úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania výslovne neuplatnil a preto

súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že táto sa navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).