Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2007

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Cb/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109899897
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: A. T., a.s., P. X,.

T., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. J. C., advokátom so sídlom R. X,. P., proti odporcovi: R. J., r.č.
XXXXXX/XXX,. bytom T., Š. XXX/XX,. zastúpenému JUDr. Ľ. M., advokátom so sídlom K. ul. XX,. B.,
o zaplatenie 207.144,60 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 207.144,60 Sk s 0,05% úrokom z omeškania, za každý
deň omeškania, od 15.8.2000 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73.325,70 Sk do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2000 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

bysúdzaviazalodporcuzaplatiťmusumu207.144,60Sks0,05%-tnýmúrokomzakaždýdeňomeškania
od 15.8.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nezaplatenej ceny za vykonané dielo.

Tunajší súd vydal dňa 12.2.2001 platobný rozkaz č.k. 7Rob 1954/00-32, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Odporca podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz zrušil
a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Rozsudkom č.k. 19Cb/10/2001-77 zo dňa 23.1.2003 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Na základe
odvolania odporcu proti rozsudku, Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/148/2003-98 zo dňa
8.7.2004napadnutérozhodnutiesúduprvéhostupňazrušilavecvrátilna ďalšiekonanie.Zodôvodnenia
rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že prvostupňový súd žalobe vyhovel na základe nedostatočne

zisteného skutkového stavu, keď zo zápisu z preberacieho konania stavby vyplýva, že navrhovateľ
nielenže nevykonal práce označené ako SO-09, ale neodovzdal ani objekt označený ako SO-08. Ďalej
uviedol, že prvostupňový súd sa nevysporiadal s návrhom odporcu na započítanie jeho pohľadávky vo
výške 201.584,15 Sk, ktorú si uplatnil z titulu nároku na zmluvnú pokutu. Nebol tiež vykonaný navrhnutý
dôkazatovýsluchsvedkyneIng.A.M.,ktorávykonávalastavebnýdozor.Navrhovateľ vofaktúreuviedol
ako druh a rozsah dodanej služby iba stavebné práce prevedené na stavbe „Komerčná vybavenosť
a verejné WC za mesiac jún 2000“. Prvostupňový súd teda pochybil, keď žalobcovi priznal uplatnený

nárok na zaplatenie neuhradenej časti faktúry č. 100105/00-000 zo dňa 31.7.2000, napriek tomu, že
táto neobsahovala súpis vykonaných prác a ich rozsah, ktoré si zhotoviteľ vyúčtoval a naviac, zrejme
sa jedná o čiastkovú faktúru v zmysle zmluvy o dielo, pritom žalobca si žalobou uplatňuje zaplatenie
ceny celého diela.Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov E. H., Ing. J. K., Ing. M. A., Ing. F. K.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o dielo č.11/99 zo dňa 9.11.1999 a jej dodatkami č.
2,3,4,5,6,7, zápisom o prevzatí a dokončení stavebných prác zo dňa 20.7.2000, zápisom o odstránení

zistených závad a nedorobkov zo dňa 26.7.2000, prehľadom faktúr vyúčtovaných navrhovateľom
odporcovi a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom ako
objednávateľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby. V priebehu zhotovenia diela
účastníci zmluvy uzavreli dodatky, pričom v dodatku č. 2 zo dňa 29.5.2000 na základe požiadavky

odporcu dohodli a upravili cenu diela a termín ukončenia diela na deň 20.7.2000. V ten istý deň účastníci
uzavreli i dodatok č. 3 k Zmluve o dielo, ktorým doplnili predmet zmluvy tak, že navrhovateľ sa zaviazal
vykonať práce na spevnenie plochy priľahlého terénu na parc.č. 8718/1, kat.územia T. vo vlastníctve
M. T., a to do jedného mesiaca od doručenia právoplatného stavebného povolenia na vykonanie
týchto prác, resp. do jedného mesiaca od doručenia súhlasu stavebného úradu. V tomto dodatku bolo
dohodnuté, že rozšírenie predmetu zmluvy nebude mať vplyv na konečnú cenu diela dohodnutú v

dodatku č. 2. Navrhovateľ dokončené dielo - stavbu odovzdal odporcovi v dohodnutom termíne dňa
20.7.2000 s drobnými vadami, ktoré boli priebežne odstránené a dielo bolo odovzdané v požadovanej
kvalite, čím si navrhovateľ splnil svoje zmluvné povinnosti. Odporca dielo prevzal prostredníctvom ním
splnomocnených osôb, ale svoju povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo si úplne nesplnil a nezaplatil
navrhovateľovi časť z ceny diela vo výške 207.144,60 Sk. Záväzok odporcu predstavuje nedoplatok

faktúrysplatnej14.8.2000znejúcejnasumu1.007.144,60Sk,ktorúnavrhovateľvystavilažpoodovzdaní
diela a odporca dňa 18.8.2000 zaplatil sumu 500.000,- Sk a dňa 19.9.2000 sumu 300.000,- Sk. K tejto
faktúre bol vykonaný súpis vykonaných prác, táto bola vystavená 31.7.2000, t.j. potom ako bolo dňa
20.7.2000 dielo odovzdané, potom ako boli odstránené zistené nedostatky 26.7.2000, táto faktúra teda
nebola čiastkovou faktúrou, ale konečnou faktúrou, ktorou boli fakturované posledné práce vykonané

na diele „Komerčná vybavenosť a verejné WC“.

Čo sa týka prác označených ako SO-08 boli to práce - oplotenie + prístrešok pre kontajner. Zo zápisu
zo dňa 20.7.2000 vyplýva, že práce boli prevedené v kvalite dobrej, hodnota vykonaných prác bola
celkovo vo výške 8.052.037,40 Sk, z čoho vyplýva, že v čase, keď bol tento zápis vyhotovený a keď
sa preberala stavba, boli vykonané práce v takejto hodnote, t.j. vo vyššej hodnote ako bola naposledy

dohodnutá cena diela v Dodatku č. 4 zo dňa 29.6.2000. K tomuto zápisu bola vyhotovená príloha č. 1,
ktorá obsahovala zoznam zistených závad a nedorobkov, tieto boli odstránené v lehote približne 7 dní, o
čom svedčí zápis z 26.7.2000. Čo sa týka záveru krajského súdu, že súd prvého stupňa sa nezaoberal
započítaním sumy vo výške 201.584,15 Sk, ktorú si uplatnil odporca podaním z 16.1.2003 ako zmluvnú
pokutu za 50 dní omeškania s odovzdaním diela, je nezvratná skutočnosť, že účastníci sa v Dodatku č.

2 zo dňa 29.5.2000 dohodli na ukončení diela ku dňu 20.7.2000, čo dodržané i bolo.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že čo sa týka tvrdení odporcu, že nebolo vykonané
celé dielo a suma, ktorú žaluje navrhovateľ je hodnota nevykonaných prác označených ako SO-09,
poukazuje na Dodatok č. 3 zo dňa 29.5.2000, ktorého predmetom bolo rozšírenie predmetu zmluvy o
práce označené ako SO-09 a na dohodu zmluvných strán, že zhotovenie tejto časti diela nebude mať

vplyv na konečnú cenu diela dohodnutú Dodatkom č. 2. Suma, ktorú si odporca určil ako hodnotu týchto
prác je ničím nepodložená, považuje to za účelovú obranu zo strany odporcu.

Po uzavretí pôvodnej zmluvy o dielo bola následne cena za dielo znižovaná z dôvodov uvedených v
konkrétnych dodatkoch, zmluvné strany sa dohodli, že rozšírenie prác o práce SO-09 nebude mať vplyv
na konečnú cenu diela, čo si vysvetľuje tak, že vzhľadom na rozsah prác, ktoré boli pôvodne dohodnuté,

tieto práce označené ako SO-09 mali byť vykonané bezodplatne a v rámci pôvodne dohodnutej pevnej
ceny diela, dohodnutej v Dodatku č. 2, teda mali byť vykonané zadarmo. Tieto práce neboli vykonané
lebo nebola poskytnutá súčinnosť zo strany odporcu. Poukazuje na to, že navrhovateľ je stále pripravený
vykonať tieto práce po tom, ako budú splnené podmienky zo strany odporcu, aby sa práce mohli
realizovať.

Úrok z omeškania si uplatňuje v zmysle uzavretej zmluvy.Predseda predstavenstva navrhovateľa Ing. V. R. uviedol, že dňa 12.7.2000 bol spísaný Dodatok č. 5,
predmetom ktorého bolo vypustenie prác označených ako SO-08: oplotenie + prístrešok pre kontajnery,
čo bolo urobené na základe požiadavky odporcu. Predmetom tohto dodatku ďalej bolo navýšenie

ceny diela s prihliadnutím na zväčšenie rozsahu predmetu diela na základe požiadavky odporcu na
rozšírenie plochy terás so zámkovej dlažby o 1 meter o čiastku 79.300,- Sk bez DPH. Cena sa tak
upravila na základe tohto navýšenia o čiastku 79.300,- Sk + 7.930,- Sk (10% DPH) o 87.230,- Sk a
vypustením sumy 50.292,- Sk, čo predstavuje 45.720,- Sk cena za práce SO-08 + 4.572,- Sk (10%
DPH). Zástupca odporcu tento dodatok nepodpísal, pretože s ním bola ťažká komunikácia. Táto cena

ako hodnota vykonaných prác bola odsúhlasená v preberacom protokole dňa 20.7.2000. V čiastke
8.052.037,40 Sk neboli zahrnuté iba práce označené ako SO-01 až SO-09, z ktorých vlastne práce
SO-08 a SO-09 vykonané neboli, boli tam zahrnuté i práce vykonané na základe požiadaviek odporcu
a riešené dodatkami č. 5, č. 6 a č. 7, ktoré odporca nepodpísal, napriek tomu urobené boli. Zo strany
odporcu nebolo nikdy namietané vyúčtovanie predmetu diela, okrem predmetnej faktúry všetky faktúry
boli riadne zaplatené. Po preberacom konaní dňa 26.7.2000, kedy boli niektoré závady odstránené,

odporca nič nenamietal.

Navrhovateľ na základe požiadaviek odporcu vykonal pre neho i ďalšie práce, ktoré ale nemožno
považovať za kompenzáciu prác vykonaných za SO-09, keďže hodnota týchto prác SO-09 nebola
určená, bolo dohodnuté, že nebudú mať vplyv na cenu. Napriek tomu ďalšie vykonané práce uvedené v
dodatkoch, ktoré neboli podpísané, navrhovateľ odporcovi ani neúčtoval. Čo sa týka uzavretia Dodatku

č. 3, vtedy odporca predniesol požiadavku, že by mu zhotoviteľ mohol vykonať bez nároku na úhradu
nejaké práce, vzhľadom na rozsah dohodnutých prác v zmluve, preto navrhovateľ súhlasil, že vytvorí
parkovacie miesta, takto teda chápali dohodu, že tieto práce nebudú mať vplyv na konečnú cenu diela.

Splnomocnený zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu zániku jeho
záväzku v zmysle § 354 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zanikli všetky práva a povinnosti

strán vyplývajúcich z dodatku v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia, keďže odporca vynaložil
všetko úsilie s cieľom nadobudnutia úradného povolenia za účelom umožnenia splnenia záväzku
vyplývajúceho z dodatku č. 3. Došlo teda k zániku povinnosti vykonať časť diela označenú ako SO 09
a k zániku povinností zaplatiť pomernú časť odmeny. Ďalej poukázal na skutočnosť, že dodatok č. 3 je
podmieneným právnym úkonom a nakoľko vznik povinností navrhovateľa vykonať časť diela SO 09 sa

viaže na splnenie podmienky získania stavebného povolenia, pokiaľ by odporca zaplatil žalovanú sumu
vzniklo by na strane navrhovateľa bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ neodovzdal dielo riadne a včas,
ocitol sa v omeškaní so zhotovením a odovzdaním diela a z tohto dôvodu vznikol odporcovi nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z ceny diela v zmysle uzavretej zmluvy o dielo, čo predstavuje
sumuvovýške201.584,15Skza50dníomeškania,t.j.zaobdobieodmája2000,kedymalobyťpôvodne

dielo odovzdané až do 20.7.2000, kedy bolo dielo odovzdané. Platí princíp objektívnej zodpovednosti
a ani následný Dodatok č. 2 nemohol mať vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie
termínu odovzdania diela, resp. na vznik nároku odporcu na zmluvnú pokutu. V dodatku č. 2 došlo síce
k predĺženiu lehoty na odovzdanie diela, ale ústne sa dohodlo, že podmienkou predĺženia tejto lehoty
bude vykonanie prác označených ako SO 09. V prípade, že súd dospeje k záveru, že navrhovateľ má

právo na zaplatenie žalovanej sumy, žiada započítať túto svoju pohľadávku .

Splnomocnený zástupca odporcu ďalej uviedol, že čo sa týka dohody, že rozšírenie predmetu zmluvy
o práce označené ako SO 09 nebude mať vplyv na konečnú cenu diela, išlo tu o dohodu uzavretú v
súlade s § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, z čoho vyplýva, že práce označené ako SO 09 mali byť
vykonané odplatne, pretože tento dodatok je súčasťou zmluvy o dielo a nemôže existovať samostatne

a zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje zhotoviť určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie, preto tieto práce nemohli byť vykonané bezodplatne. Zmluva o dielo spolu s jej
dodatkami tvorí jeden celok, v Dodatku č. 3 bol rozšírený predmet zmluvy o práce označené ako SO-09,
zmluvné strany sa dohodli, že rozšírenie predmetu zmluvy nebude mať vplyv na konečnú cenu diela
dohodnutú Dodatkom č. 2, ktorá cena je pevná, teda rieši sa tam vplyv rozšírenia predmetu diela na

cenu diela, nerieši sa však, čo v prípade, ak nejaká časť diela nebude zrealizovaná a odovzdaná. Preto
treba vychádzať zo znenia článku IV. odsek 3 písm. b) Zmluvy o dielo, teda že dohodnutú cenu je možné
meniť len v súvislosti so znížením dohodnutej ceny o hodnotu nevykonaných prác a dodávok. Preto je
toho názoru, že je potrebné znížiť cenu diela o tieto nevykonané práce, označené ako SO-09. Hodnota
nevykonaných prác označených ako SO 09 bola vyčíslená stavebným dozorom.Vzhľadom na uvedené môže byť preto sporná iba výška zníženia ceny diela, ale nemôže byť sporné to,
že cenu diela je nutné z tohto dôvodu znížiť.

Splnomocnený zástupca odporcu potvrdil, že stavba „Komerčná vybavenosť a verejné WC“ bola riadne

odovzdaná bez závad o čom bol spísaný zápis o prevzatí. Nezaplatená zostala len žalovaná istina, t.j.
207.144,60 Sk.

Odporca uviedol, že práce označené ako SO-09 neboli vykonané. Je pravdou, že neboli splnené
podmienky, aby mohli byť tieto práce vykonané. Do dnešného dňa je pozemok na ktorom mali byť
realizované práce vo vlastníctve M. T.. Boli vykonané i práce uvedené v dodatkoch č. 5, 6, 7.

Svedok E. H. uviedol, že bol v minulosti zamestnancom navrhovateľa, pracoval ako vedúci technického

útvaru. Bol pri preberacom konaní, kedy bol odovzdávaný objekt odporcovi, v júli 2000. Boli odovzdané
objekty a vykonané práce tak, ako je to uvedené v zápise. Keď tam boli uvedené nejaké závady, bolo to
uvedené v prílohe k tomuto zápisu, tie boli následne odstránené. Pri určení ceny a hodnoty vykonaných
prác uvedenej v tomto zápise sa vychádzalo z dovtedy uzavretých dodatkov a prác vykonaných naviac.
Práce označené ako SO-08 a to oplotenie pre kontajnery a prístrešok neboli vykonané na základe

požiadaviek objednávateľa, boli vykonané ďalšie práce na základe jeho požiadaviek, vzhľadom na
to sa upravila aj cena diela. Často dochádzalo k tomu, že sa žiadalo vykonať práce, ktoré neboli v
projekte, projekt bol vyhotovený veľmi jednoducho. Investor musel požadovať stále nejaké zmeny, čo
sa ukázalo až na mieste samom pri výkone práce. Podľa jeho informácií práce označené ako SO 09
mali byť vykonané grátis pre odporcu. Žiadny rozpočet zo strany odporcu na ocenenie týchto prác nebol

predložený na odsúhlasenie, nemá vedomosť akým spôsobom boli tieto práce ocenené.

Svedok Ing. J. K. uviedol, že v minulosti pracoval u navrhovateľa, bol pri preberacom konaní dňa
20.7.2000, vtedy pracoval ako vedúci výroby.

Čosatýkapreberaciehokonania,myslísi,žetamboladohodnutácenaniečocezosemmiliónov,vypadol
tam nejaký objekt, ktorý mal byť vyhotovený za nulovú cenu. Vie, že medzi zmluvnými stranami bolo

uzavretých viac dodatkov, lebo bolo hodne práce naviac. Pôvodný projekt bol urobený len na úrovni
stavebného povolenia, neriešil žiadne detaily, mnohé veci tam chýbali, vyskytli sa problémy tretích osôb,
boli problémy s teplovodom. Keďže klesla teplota pod mínus 5 stupňov, museli sa prerušiť práce, nešlo
sa podľa harmonogramu práce. Nebola projektovaná elektroinštalácia kotolne, projektová dokumentácia
mala veľké nedostatky, čo malo vplyv na postup prác. Predtým ako sa začalo stavať, sa neriešilo to,

že teplovod bol majetkom inej organizácie, prechádzal cez stavbu. Práce označené ako SO-09, neboli
zrealizované, lebo došlo u investora k problému ohľadom vysporiadania pozemkov, vie, že tieto práce
mali byť grátis pre odporcu.

Svedkyňa Ing. M. A. uviedla, že bola technickým stavebným dozorom pri predmetných prácach, ktoré
realizoval navrhovateľ pre odporcu. Okrem nej tam iný stavebný dozor nebol. Jej práca spočívala v

kontrole vykonávaných prác stavebného charakteru. Hodnota vykonaných prác bola určená dohodou
zmluvných strán a bola prebratá do zápisu o prevzatí dokončených stavebných prác. Objekty a práce
boliodovzdanétak,akojetovzápiseuvedené,nebolodovzdanýobjektoznačenýakoSO-09,tietopráce
neboli vykonané preto, že podľa informácií od investora, objekty kde mali byť tieto práce realizované
neboli vlastníctvom investora, resp. neboli vlastnícky vysporiadané. Čo sa týka prác označených ako

SO-08, myslí si, že v zápise o prevzatí diela je len chyba, nejaké oplotenie tam zrealizované bolo.

Nebola prítomná pri rokovaniach o prácach označených ako SO 09, vie, že mali byť zrealizované na
ploche asi 350 m2 parkovacie miesta, rozpočet nevidela, položkovitý rozpočet k tomu jej nebol daný k
dispozícii. Hodnota týchto prác bola len prehodnocovaním porovnávaním k ostatným prácam charakteru
terénnych úprav realizovaných navrhovateľom, túto hodnotu nevypočítavala, konkrétna hodnota môže

byť vypracovaná až na základe projektovej dokumentácie položkovitého rozpočtu.

Svedkyňa ďalej uviedla, že dôvodom posunutia termínu odovzdania diela boli objektívne dôvody,
počasie, zmena projektovej dokumentácie, ťažko sa k tomu vyjadriť, čo zohralo hlavnú úlohu. Stavebný
dozor vykonávala do júla 2000, nebola trvalým stavebným dozorom, chodila tam len občas.Svedok Ing. F. K. uviedol, že v minulosti bol zamestnancom odporcu, pracoval ako technik strojov, bol
pri preberacom konaní dňa 20.7.2000. Práce boli odovzdané ako celok, nevie o tom, že by tam boli
nejaké námietky.

Zo zmluvy o dielo č. 11/99 na zhotovenie stavby uzavretej dňa 9.11.1999 vyplýva, že objednávateľom
bol odporca a zhotoviteľom navrhovateľ, predmetom zmluvy bola stavba: SO-01: komerčná vybavenosť
a verejné WC; SO-02: vodovodná prípojka; SO-03: kanalizačná prípojka; SO-04: plynovodná prípojka;
SO-05: prípojka NN; SO-06: sadové úpravy; SO-07: terénne úpravy; SO-08: oplotenie + prístrešok pre
kontajner. Zmluvné strany sa dohodli na cene diela 8.063.366,- Sk. Zhotoviteľ sa zaviazal ukončiť dielo
v máji 2000 za predpokladu, že objednávateľ odovzdá stavenisko zhotoviteľovi zbavené práv tretích

osôb najneskôr do troch dní odo dňa nadobudnutia účinnosti predmetnej zmluvy spolu s právoplatným
stavebným povolením s výnimkou vlastníckeho práva M. T. k pozemku zapísanému v LV č. 5000 ako
parc.č. 8718/2- ostatné plochy vo výmere 239 m2, ktoré je obmedzené v prospech objednávateľa
zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 7.12.1998.

Z článku VIII. bod 8.1. zmluvy o dielo vyplýva, že povinnosť zhotoviť dielo riadne a včas si splní zhotoviteľ

odovzdaním diela objednávateľovi na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. O odovzdaní a
prevzatí diela spíšu zmluvné strany preberací protokol v šiestich vyhotoveniach, tri pre každú zmluvnú
stranu.

Podľa článku IX bod 9.1. zmluvy o dielo, zhotoviteľ je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
z ceny diela podľa bodu 4.1. za každý deň omeškania s plnením svojej povinnosti dodať dielo riadne

a včas. V prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúr alebo vyúčtovania ceny za dielo má
zhotoviteľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (bod 9.2.).

Z Dodatku č. 2 uzavretého zmluvnými stranami dňa 29.5.2000 vyplýva, že na základe požiadaviek
objednávateľa došlo k dohode o redukcii ceny diela na sumu 7.957.772,90 Sk, keď sa znížila cena za
objekty označené ako SO-01 až SO-05 o 105.593,10 Sk

Vzhľadom na prekážky - prekládka parovodu, prerušenie prác z dôvodov poveternostných vplyvov,
vodoprávne povolenie na realizáciu prípojky kanalizácie a určenie bodu napojenia projektantom podľa
skutočného stavu na tvare miesta, realizačný projekt rozvodov plynu, naviac prác v oblasti elektro,
stavebných úprav, rozmiestnenia priečok, osadenia výťahu, chladiacej miestnosti a podobne sa zmluvné
strany dohodli o ukončení diela dňa 20.7.2000.

Z Dodatku č. 3 uzavretého zmluvnými stranami dňa 29.5.2000 vyplýva, že zmluvné strany rozšírili
predmet zmluvy o dielo o SO 09: spevnené plochy priľahlého terénu na parc.č. 8718/1 zapísanej v LV
č. 5000 KÚ T. naviac oproti projektu vo výmere 350 m2, podľa požiadavky objednávateľa. Zmluvné
strany sa dohodli, že zhotovenie časti diela uvedené v rozšírení predmetu zmluvy ako SO 09 nebude
mať vplyv na konečnú cenu diela dohodnutú dodatkom č. 2, ktorá cena je pevná. Zhotoviteľ sa zaviazal

zhotoviť dielo označené v predmete zmluvy ako SO 09 do jedného mesiaca od doručenia právoplatného
stavebného povolenia objednávateľom zhotoviteľovi, pokiaľ bude vyžadované stavebné povolenie na
vykonanie prác na SO 09 a ak na tieto práce postačí písomné ohlásenie stavebného úradu, termín
plnenia je jeden mesiac od doručenia súhlasu stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá
námietok.

Z Dodatku č. 4 uzavretého zmluvnými stranami dňa 29.6.2000 vyplýva, že došlo k navýšeniu ceny diela s
prihliadnutím na zväčšenie rozsahu predmetu diela na základe požiadavky objednávateľa na zhotovenie
merania odberu teplej a studenej vody pre jednotlivých prevádzkovateľov stavby „Komerčná vybavenosť
a verejné WC“ Cena za objekty označené ako SO-01 až SO-05 sa tak zvýšila o čiastku 52.115,- Sk
Konečná cena diela tak predstavovala sumu 8.015.099,40 Sk.

Z Dodatku č. 5 zo dňa 12.7.2000 vyplýva, že zo Zmluvy o dielo č. 11/99 boli vypustené v časti predmet
zmluvy práce označené ako SO-08: Oplotenie + prístrešok pre kontajnery, na základe požiadavkyobjednávateľa (cena za tieto práce bola dohodnutá vo výške 50.295,-Sk) Článok IV. Cena diela sa doplnil
nasledovne : b.) Navýšenie ceny diela s prihliadnutím na zväčšenie rozsahu predmetu diela v zmysle
článku 4.9., na základe požiadavky objednávateľa na rozšírenie plochy terás zo zámkovej dlažby o 1

meter podľa geodetického zamerania SO-07 Terénne úpravy stavby „Komerčná vybavenosť a verejné
WC“, o čiastku 87.229,60Sk. Celková cena diela s DPH sa tak navýšila na sumu 8.052.037, 40 Sk. Tento
dodatok nebol podpísaný objednávateľom.

Zo zápisu o prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 20.7.2000 vyplýva, že objednávateľ prevzal
stavbu komerčná vybavenosť a verejné WC číslo objektu SO-01 až SO-07, hodnota vykonaných prác

bola vyčíslená na sumu 8.052.037,40 Sk. V zápise je konštatované, že práce boli prevedené v zmysle
projektovej dokumentácie platných noriem STN a právnych predpisov a boli prevedené v kvalite dobrej.
Súčasťou zápisu o prevzatí dokončených stavebných prác je príloha č. 1, ktorá obsahuje súpis zistených
vád a nedorobkov.

Zo zápisu o odstránení zistených závad a nedorobkov podľa prílohy č. 1 k zápisu o odovzdaní a prevzatí
stavby „Komerčná vybavenosť a verejné WC“ zo dňa 26.7.2000 vyplýva, že zástupcovia objednávateľa

a zástupcovia zhotoviteľa previedli obhliadku odstránenia zistených vád a nedorobkov a naviac prác
požadovaných zhotoviteľom. Po obhliadke bolo vzájomne konštatované, že závady boli bez zbytku
odstránené, stavba nevykazuje viditeľné závady, teda je odovzdaná bez závad.

Zfaktúryč.100105/00-000vyplýva,žebolavystavenádňa31.7.2000navrhovateľomodporcovinasumu
1.007.144,60 Sk a boli vyfaktúrované stavebné práce prevedené na stavbe „Komerčná vybavenosť a

verejné WC“ za mesiac júl 2000. Faktúra bola splatná dňa 14.8.2000.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 18.8.2000 bola pripísaná na účet suma 500.000,- Sk
poukázaná odporcom a dňa 19.9.2000 suma 300.000,- Sk.

Z prehľadu vyúčtovaných faktúr navrhovateľa odporcovi vyplýva, že navrhovateľ vystavil odporcovi
dňa 1.2.2000 faktúru č. 100004/2000 na sumu 833.355,- Sk, dňa 3.3.2000 faktúru č. 100012/2000 na

sumu 611.760,60,- Sk, dňa 30.3.2000 faktúru č. 100020/2000 na sumu 898.389,80,- Sk, dňa 29.4.2000
faktúru č. 100037/00-000 na sumu 2.061.578,20,- Sk, dňa 26.5.2000 faktúru č. 100056/00-000 na sumu
1.244.718,90,-Sk,dňa30.6.2000faktúruč.100079/00nasumu847.290,80,-Skadňa31.7.2000faktúru
č. 100105/00-000 na sumu 1.007.144,60,- Sk. Odporca zaplatil všetky faktúry v plnej výške okrem
poslednej faktúry č. 100105/00-000, z ktorej nezaplatil čiastku 207.144,60,- Sk.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 546 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 549 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len
cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný

zaplatiť cenu primerane zvýšenú.(ods. 1) Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak
nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela. (ods. 2)Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
dielo, na základe ktorej mal navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonať pre odporcu ako objednávateľa práce

označené ako SO-01 až SO-08. Cena za tieto práce bola dohodnutá vo výške 8.063.366,- Sk. Následne
zmluvné strany uzavreli písomne dodatok č. 2, ktorým okrem iného došlo i k dohode o redukcii ceny diela
na sumu 7.957.772,90 Sk, keď sa znížila cena za objekty označené ako SO-01 až SO-05 o 105.593,10
Sk. Dňa 29.5.2000 uzavreli zmluvné strany dodatok č. 3, ktorým rozšírili predmet zmluvy o dielo SO 09
- spevnené plochy priľahlého terénu s tým, že toto rozšírenie predmetu zmluvy nebude mať vplyv na

konečnú cenu diela dohodnutú dodatkom č. 2, ktorá cena je pevná.

Dňa 29.6.2000 uzavreli zmluvné strany dodatok č. 4, ktorým sa rozšíril rozsah predmetu diela na
základe požiadavky objednávateľa na zhotovenie merania odberu teplej a studenej vody pre jednotlivých
prevádzkovateľov stavby „Komerčná vybavenosť a verejné WC“. Cena za objekty označené ako SO-01
až SO-05 sa tak zvýšila o čiastku 52.115,- Sk Konečná cena diela tak predstavovala sumu 8.015.099,40

Sk, za objekty označené ako SO 01 až SO 09.

Dňa 12.7.2000 pripravil navrhovateľ na základe požiadaviek odporcu dodatok č. 5, ktorý však odporca
nepodpísal a ktorým boli zo Zmluvy o dielo č. 11/99 vypustené v časti predmet zmluvy práce označené
ako SO-08: Oplotenie + prístrešok pre kontajnery, za vykonanie ktorých bola dohodnutá cena 50.295,-
Sk. Týmto dodatkom sa zároveň navýšila cena za práce označené ako SO-07 - Terénne úpravy stavby

„Komerčná vybavenosť a verejné WC“, o čiastku 87.229,60 Sk na základe požiadavky objednávateľa
na rozšírenie plochy terás zo zámkovej dlažby o 1 meter. Celková cena diela s DPH sa tak navýšila na
sumu 8.052.037, 40 Sk (celková cena diela dohodnutá naposledy dodatkom č. 4 bola 8.015.099,40 Sk
mínus práce označené ako SO-08 vypustené dodatkom č. 5 vo výške 50.292,-Sk + zvýšenie ceny za
rozšírenie prác označených ako SO-07 o čiastku 87.229,60 Sk dodatkom č. 5).

Dňa 20.7.2000 došlo k prevzatiu diela odporcom, o prevzatí diela bol spísaný zápis z ktorého vyplýva,
že objednávateľ prevzal stavbu komerčná vybavenosť a verejné WC číslo objektu SO-01 až SO-07,
hodnota vykonaných prác bola vyčíslená na sumu 8.052.037,40 Sk, odporca nemal žiadne námietky k
odovzdaniu diela, okrem zistenia niektorých drobných závad a nedorobkov, ktoré boli spísané a tvorili
prílohu zápisu o odovzdaní diela. Závady boli navrhovateľom následne odstránené o čom bol spísaný

zápis dňa 26.7.2000 a zmluvné strany skonštatovali, že stavba nevykazuje viditeľné závady, teda je
odovzdaná bez závad. Následne navrhovateľ vystavil dňa 31.7.2000 faktúru ktorou fakturoval stavebné
práce prevedené na stavbe „Komerčná vybavenosť a verejné WC“ za mesiac júl 2000.

Z prehľadu vystavených faktúr navrhovateľom odporcovi vyplýva, že vystavením faktúry zo dňa
31.7.2000 na sumu 1.007.144,60 Sk navrhovateľ fakturoval odporcovi za dielo spolu celkovo čiastku

7.504.237,90 Sk. Odporca zaplatil celkovo sumu 7.297.093,30 Sk, nezaplatená zostala teda suma
207.144,60 Sk. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, odporca nenamietal výšku
celkovo vyúčtovanej ani zaplatenej sumy navrhovateľovi, dokonca potvrdil, že navrhovateľ následne
po vystavení faktúry zo dňa 31.7.2000 vykonal i ďalšie práce uvedené v dodatkoch č. 6, 7, ktoré
neboli podpísané, odporca žiadal len zohľadniť nevykonané práce označené ako objekt SO 09 a výšku

žalovanej istiny považoval za hodnotu týchto prác.

Súd dospel k záveru, že hodnotu týchto nevykonaných prác by si mohol odporca ako objednávateľ
uplatňovať od navrhovateľa ako zhotoviteľa len v tom prípade, ak by sa zmluvné strany vôbec neboli
dohodli o dôsledku týchto prác na výšku ceny tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 549
Obchodného zákonníka. Z Dodatku č. 3 je zrejmé, že v danom prípade sa zmluvné strany dohodli

o dôsledku rozšírenia diela na výšku ceny, keď v dodatku uviedli, že vykonanie týchto prác nebudemať vplyv na cenu. Preto nemožno konštatovať, že nevykonaním týchto prác, ktoré napokon neboli
realizované z toho dôvodu, že odporca nezabezpečil stavebné povolenie, resp. odkúpenie pozemku, na
ktorom mali byť tieto práce zrealizované, nebolo dielo odovzdané riadne a vzhľadom na vyššie uvedené

nie je možné ani znížiť cenu za vykonané dielo za tieto nevykonané práce.

Navrhovateľ vykonal pre odporcu práce označené ako objekty SO 01 až SO 07, čo vyplýva tak zo zápisu
oodovzdanídielaakoizvýpovedíúčastníkovkonania.Poslednázmluvnedohodnutácenazatietopráce
bola 7.964.807,80 Sk, čo je cena bez prác označených ako SO 08 - oplotenie + prístrešok, ktoré napokon
neboli zrealizované na základe požiadavky odporcu, napriek tomu, že zo zmluvy o dielo neboli zmluvne

vypustené, keď odporca dodatok č. 5 nepodpísal, nenamietal však ich nevykonanie. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ mal odporcovi vyúčtovať práce minimálne v tejto zmluvne dohodnutej cene.
Navrhovateľ účtoval odporcovi za vykonané dielo do 31.7.2000 (dátum vystavenia predmetnej faktúry)
celkovo sumu 7.504.237,90 Sk, t.j. o 460.569,90 Sk menej ako bola zmluvne dohodnutá cena za dielo,
v čom ešte nie je zahrnutá cena za vykonané práce na objekte SO 07 v hodnote 87.229,60 Sk, ktoré
boli vykonané ku dňu odovzdania diela, napriek tomu, že odporca nepodpísal dodatok č. 5, ktorým bola

zmluva o dielo rozšírená o tieto práce. Z vyúčtovanej sumy za dielo vo výške 7.504.237,90 Sk odporca
nezaplatil žalovanú sumu.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 207.144,60 Sk ako nezaplatenej ceny
za vykonané dielo.

Čo sa týka sumy 201.584,15 Sk, ktorú žiadal odporca započítať z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie s

odovzdaním diela, keď tvrdil, že dielo malo byť odovzdané v máji 2000 a bolo odovzdané až 20.7.2000,
súd poukazuje na dodatok č. 2 zo dňa 29.5.2000, ktorý je riadne podpísaný zmluvnými stranami a
z ktorého vyplýva, že sa predĺžil termín odovzdania diela na 20.7.2000. Vzhľadom na to, že zmluvné
strany sa takto dohodli o termíne odovzdania diela, nie sú potom dôležité dôvody pre ktoré k tomu došlo.
Keďže v tento deň odporca prevzal dielo, nemožno hovoriť o omeškaní zhotoviteľa - navrhovateľa s

odovzdaním diela a odporca nemá právo na zmluvnú pokutu z tohto titulu.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti možno konštatovať, že dielo bolo vykonané a odovzdané
riadne a včas, čo vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavebných prác z 20.7.2000,
keďvzmysleuzavretejzmluvypovinnosťzhotoviťdieloriadneavčassizhotoviteľsplníodovzdanímdiela
objednávateľovi na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Odporca nemal žiadne námietky

pri preberaní diela, nenamietal ani nevykonanie prác označených ako SO 09. Nevykonanie týchto prác
zavinil odporca tým, že nezabezpečil stavebné povolenie, resp. odkúpenie pozemku tak, ako to bolo
dohodnuté. Súd neskúmal príčinu prečo sa to nepodarilo zrealizovať, nakoľko táto skutočnosť podľa
názoru súdu nemá vplyv na rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoj záväzok riadne a včas, keď faktúru č. 100105/00-000

nezaplatil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania,
ktorý mu súd priznal v dojednanej výške v zmysle uzavretej zmluvy o dielo odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73.325,70 Sk, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok

vo výške 8.284,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 65.041,70 Sk (za 3 úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh, písomné podanie zo dňa 15.8.2001 v zmysle vyhlášky MS SR
č. 240/1990 Zb. á 2.310,- Sk + účasť na pojednávaní dňa 16.10.2002 á 1.683,-Sk a dňa 23.1.2003 á
6.730,-Sk v zmysle vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. + 4 x režijný paušál á 100,- Sk a 1 x režijný paušál
á 128,- Sk + náhrada za premeškaný čas 40,- Sk + strata času 1.068,- Sk + hotové výdavky - cestovné

2x Piešťany - Trnava a späť 80 km x 4.70 Sk = 1.162,- Sk, poplatok za výpis z Obchodného registra 100,-
Sk + 5 úkonov - účasť na pojednávaní dňa 27.11.2006, 21.2.2007, 12.9.2007 podľa § 14 ods. 1 písm. d)
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 7.150,- Sk + účasť na pojednávaní dňa 13.9.2007 podľa § 14 ods. 1 písm. d)
a § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky á 3.575,- Sk + písomné podanie vo veci samej zo dňa 14.12.2006 podľa
§ 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky á 7.150,- Sk, t.j. spolu 32.175,- Sk + 19% DPH, t.j. 6.113,30 Sk

= spolu 38.288,30 Sk + 2x režijný paušál á 164,- Sk podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky pre rok 2006 +3x režijný paušál á 178,- Sk podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky pre rok 2007 + náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 4x 1 hodina v roku 2006 á 273,- Sk + 12x 1 hodina v roku 2007 á
297,- Sk, t.j. spolu náhrada za stratu času vo výške 4.656,- Sk + cestovné dňa 27.11.2006 Piešťany -

Trnava a späť, t.j. 80km pri spotrebe 8,5 l/100km a cene benzínu 36,40 Sk, t.j. /8,5 x 36,40 Sk/ deleno
100 = 2,094 + 6,20 = 9,294 x 80 km, t.j. 743,50 Sk + cestovné dňa 21.2.2007 Piešťany - Trnava a späť,
t.j. 80km pri spotrebe 8,5 l/100km a cene benzínu 35,40 Sk, t.j. /8,5 x 35,40 Sk/ deleno 100 = 3,009 +
6,20 = 9,209 x 80 km, t.j. 736,70 Sk + cestovné dňa 12.9.2007 Piešťany - Trnava a späť, t.j. 80km pri
spotrebe 8,5 l/100km a cene benzínu 38,40 Sk, t.j. /8,5 x 38,40 Sk/ deleno 100 = 3,264 + 6,20 = 9,464

x 80 km, t.j. 757,10 Sk + cestovné dňa 13.9.2007 Piešťany - Trnava a späť, t.j. 80km pri spotrebe 8,5
l/100km a cene benzínu 38,40 Sk, t.j. /8,5 x 38,40 Sk/ deleno 100 = 3,264 + 6,20 = 9,464 x 80 km, t.j.
757,10 Sk, t.j. cestovné spolu 2.994,40 Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.