Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109205995
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

Uznesenie

25C/67/2009- 105 -

1109205995

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľov 1. U. bývajúcej v Bratislave, O., bývajúcemu v
V., 3. C., bývajúcemu v Bratislave, U. všetkých zastúpených advokátom JUDr. Miroslavom Repkom,
Francisciho 1, 811 08 Bratislava, proti odporcovi I.P.R. Group s.r.o., IČO 36671436, so sídlom Námestie
hraničiarov 33, Bratislava, zastúpeného HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vlčkova
8/A, Bratislava, o návrhu na zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava V, aby vrátil navrhovateľovi v druhom rade sumu vo výške
93,37,-EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Návrhom doručeným súdu 17.2.2009 sa navrhovatelia v 1. až 3 rade domáhali zriadenia vecného
bremena spočívajúceho v povinnosti odporcu strpieť bezodplatne právo prechodu a prejazdu
navrhovateľov v 1. až 3. rade cez pozemok patriaci odporcovi, parc. č. XXXX/X o výmere 319 m2

zapísaný pre katastrálne územie Staré Mesto Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV
č. XXXX (ďalej len "pozemok").

Súčasne s podaním návrhu navrhovatelia žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží
odporcovi povinnosť strpieť právo cesty cez pozemok, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením z
16.3.2009, č.k. 25C 67/2009-37, tak, že mu čiastočne vyhovel. Na odvolanie odporcu Krajský súd v
Bratislave uznesením z 30.6.2009, sp. zn. 9Co 214/2009, zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, ženávrhnavrhovateľovnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol.Opätovnémunávrhunavrhovateľov
na nariadenie predbežného opatrenia konajúci súd nevyhovel a uznesením z 18.1.2010, č.k. 25C
67/2009-72, návrh zamietol, ktoré rozhodnutie Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením z

25.2.2010, č.k. 9Co 52/2010, ako vecne správne potvrdil.

- 2 -

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2010 zobrali navrhovatelia prostredníctvom právneho
zástupcu svoj návrh v celom rozsahu späť a súd požiadali, aby konanie vedené pred Okresným súdom
Bratislava I pod sp. značkou 25C 67/2009 zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu navrhovateľov, nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, na ktorom by bola vec prejednávaná. Súd preto s
poukazom na vyššie uvedené a ust. § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

Navrhovatelia prípisom zo dňa 27.5.2010 podali návrh na zmenu účastníka konania na strane odporcu,
súdvšakopredmetnomnávrhuzdôvoduhospodárnostikonaniaakoivdôsledkunáslednéhospäťvzatia
návrhu navrhovateľmi nerozhodol, keď títo svojím späťvzatím prejavili svoj záujem, aby súd vo veci ďalej
nekonal.

Podľa § 11 ods.3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v aktuálnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods.4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

- 3 -

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného § 11 ods. 3,4 zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení a vrátil navrhovateľovi v druhom rade súdny poplatok krátený o 6,63
Eur z navrhovateľmi skutočne zaplateného súdneho poplatku vo výške 100,- Eur. Na tomto mieste súd

poznamenáva, že navrhovateľom ako nerozlučným spoločníkom vznikol spoločne a nerozdielne nárok
na vrátenie súdneho poplatku vo výške 93,37,-Eur, súd z dôvodu hospodárnosti konania upravil daňový
úrad na vrátenie poplatku navrhovateľovi v druhom rade.

O trovách konania, vrátane trov v konaní o predbežnom opatrení, rozhodol súd podľa § 146 ods. 2,
veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Z procesného hľadiska v zásade platí, že navrhovatelia späťvzatím žaloby
nesú procesné zavinenie na zastavení konania, ak nepreukážu, že k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie odporcu. V danom prípade zavinili zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu
navrhovatelia, ktorí späťvzatie návrhu nijakým spôsobom neodôvodnili, preto by mal odporca právo na
náhradu trov konania. Nakoľko však zo strany odporcu nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách,
súd nepostupoval podľa § 151 ods. 4 O.s.p. a rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd, v Bratislave. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.).

V Bratislave, 30.marca 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

za správnosť vyhotovenia: