Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/132/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105208950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o.

so sídlom B., Ú. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. T. K., advokátom so sídlom B., Ú. X proti
žalovanému P. P., bytom D. N. V., B. XXX/XX-XX. o zaplatenie 26.188,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 26.188,-Sk a úrok z omeškania 15,5 % ročne zo sumy 25.188,-
Sk od 21.04.2002 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 5.350,- Sk, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám Mgr. T. K..

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 26.188,- Sk, úroku z
omeškania vo výške 16,5 % zo sumy 25.188,- Sk od 21.04.2002 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o prenájme televízora Orava CTV 2129 ST a
minisystému Sharp v celkovej hodnote 27.982,- Sk. Prenajaté veci sa po skončení prenájmu mali stať
vlastníctvom žalovaného. Hodnotu prenajatých vecí sa žalovaný zaviazal splácať prvou mimoriadnou
splátkou vo výške 2.794,- Sk, ktorú uhradil a v 12 mesačných splátkach po 2.099,- Sk. Žalovaný však
svoju povinnosť neplnil v súlade so zmluvou riadne a včas, preto bol žalobcom dňa 20.10.2001 vyzvaný
k plneniu povinností v súlade so zmluvou o prenájme ako aj uhradeniu zmluvnej pokuty vo výške 1.000,-
Sk. Ani napriek výzve si žalovaný svoje povinnosti dobrovoľne nesplnil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané,

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o prenájme č. 6601196151 zo dňa 29.03.2001,
výpoveďou zmluvy zo dňa 30.10.2001, súpisom úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 29.03.2001 so žalovaným nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
bol farebný televízor ORAVA CTV-2129-ST v hodnote 13.355,- Sk a audiosystém SHARP CD-BA-2010H
v hodnote 14.627,- Sk. Žalovaný sa zaviazal za predmety nájmu platiť nájomné, a to prvou splátkou
vo výške 2.794,- Sk a dvanástimi mesačnými splátkami po 2.099,- Sk. Svoj záväzok žalovaný splniliba čiastočne, keď zaplatil iba prvú splátku. Dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje 25.188,-
Sk. Podľa bodu V. ods. g) Všeobecných obchodných podmienok má žalobca ako prenajímateľ právo
na zmluvnú pokutu až do výšky 30 % z ceny predmetu nájmu, a to v prípade porušenia všeobecných

obchodných podmienok zo strany žalovaného ako prenajímateľa.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úroky z omeškania,
ktorých výšku stanoví vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uplatnený nárok je dôvodný, keď tento

vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Žalovaný porušil svoju povinnosť, na
ktorú sa zmluvne zaviazal, nezaplatil žalobcovi ani jednu mesačnú splátku nájomného, čím porušil
zmluvný záväzok. Preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu. Žalovaný nárok žalobcu nespochybnil,
ani nepreukázal, že by svoj záväzok splnil úplne alebo sčasti. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu pozostávajúcu z dvanástich splátok nájomného po 2.099,-

Sk a zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom v súlade s ustanovením bodu V. ods. g) Všeobecných
obchodných podmienok vo výške 1.000,- Sk.

Pretože žalovaný nezaplatil dohodnuté nájomné včas, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a žalobca má právo okrem dlžnej istiny požadovať aj úroky z omeškania. Tieto súd
žalobcovipriznalzosumysplátoknájomného25.188,-Skododňanasledujúcehoposplatnostiposlednej

splátky. Čo do výšky úroku z omeškania, túto súd žalobcovi priznal vo výške 15,5 % ročne čo je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995

Z.z. V presahujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu pre rozpor s citovaným nariadením zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, pretože mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania v celkovej výške 5.350,-

Sk spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1.305,- Sk a v trovách právneho
zastúpenia,ato2x1.550,-Sk+19%DPHzaprevzatiezastúpeniaapodanienávrhunazmenuúčastníka
a 2 x 178,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).