Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/6/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216839

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:
Flize, s.r.o., A. Stodolu 5, Martin 036 01, IČO: 36 434 779, zast. JUDr. Evou Roháčovou, advokátkou,
Skuteckého 30, Banská Bystrica 974 01, proti žalovanému: TRUCK SYSTEM, s.r.o., Bajkalská 25,

Bratislava 827 18, IČO: 36 789 470, o zaplatenie 4.112,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.112,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50%
ročne zo sumy 2.057,59 € od 07.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 919,19 € od 08.01.2009 do zaplatenia
a zo sumy 1.135,93 € od 20.01.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 1.279,38 €, na účet právnej
zástupkyne žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 08.10.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 4.112,71 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania z
titulu neuhradenia ceny za dielo vyhotovené na základe objednávky žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 29.10.2009 v ktorom
bez uvedenia dôvodu poprel celý žalovaný nárok čo do dôvodu aj výšky.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 29.03.2011, nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch

nedostavenia sa mu boli riadne doručené. Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 28.03.2011 opätovne
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti a žiadal, aby súd
konanie odročil.

Súd neakceptoval ospravedlnenie žalovaného, nakoľko žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní už
niekoľkokrát ospravedlnil a súd ho v predvolaní poučil, že má účasť na pojednávaní zabezpečiť
prostredníctvom zamestnanca alebo si má zvoliť advokáta na zastupovanie pred súdom. Súd z výpisu z
obchodného registra taktiež zistil, že žalovaný má od 16.02.2010 prokuristu- U., ktorý sa mohol zúčastniť
na pojednávaní namiesto konateľa spoločnosti.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca na základe objednávky dodal žalovanému dielo - montáž plachiet ma kamióny. Za dodané
dielo, vykonané práce vystavil žalobca nasledovné faktúry:

- fa. č. 2008804 zo dňa 30.12.2008 v sume 61.987,-Sk ( 2.057,59 €) so splatnosťou dňa 06.01.2009

- fa. č. 2008805 zo dňa 31.12.2008 v sume 27.691,50 Sk (919,19 €) so splatnosťou dňa 07.01.2009

- fa. č. 20090004 v sume 1.135,93 € so splatnosťou dňa 19.01.2009.

Žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Napojednávaníkonateľžalobcuuviedol,žezotrvávananávrhuaupresnil,žeprežalovanéhonazáklade
jeho objednávky vyrobili a namontovali 4 kusy autoplachiet na kamióny, s tým, že on sám bol prítomný
pri ich montáži. Nakoľko išlo už o druhú objednávku pre žalovaného, kde za prvú riadne zaplatil, nebol
žalovanému daný dodací list na potvrdenie. Plachty sa montovali na dvoch rôznych miestach a to v
Spišskej Novej Vsi a v Banskej Bystrici. V oboch prípadoch za žalovaného prebral dielo pán P. Súd z

výsluchu svedka M. zistil, že svedok bol u žalobcu zamestnaný v čase realizácie diela na dohodu o
vykonaní práce. Svedok uviedol, že v decembri roku 2008 bol s konateľom žalobcu pánom B. v Banskej
Bystrici montovať autoplachty na kamióny s tým, že dielo odovzdal pán B. za žalobcu. Svedok potvrdil,
že plachty montovali pre žalovaného, avšak nevedel uviesť, kto zo strany žalovaného sa montovania
plachiet zúčastnil.

Taktiež svedok pán U. zamestnaný u žalobcu od 31.07.2007 uviedol, že začiatkom roka 2009 bol
spolu s konateľom žalobcu pánom B. Spišskej Novej Vsi, kde sa zúčastnil montáže autoplachiet na
kamióny. Svedok potvrdil, že dielo odovzdal žalovanému konateľ žalobcu pán B.Podľa § 536 ods. 1
a 3 Obchodného zákonníka (ObZ.), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obz., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 2), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 a 4 Obz. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má
zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas
objednávateľovi oznámi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o dielo na
základektorejsažalobcazaviazaldodaťanamontovaťžalovanémuautoplachytnanákladnéautomobily
žalovaného.

Na pojednávaní vypočutí svedkovia potvrdili, že žalobca objednané dielo riadne dodal a namontoval.

Za vyhotovenie diela vystavil žalobca žalovanému faktúry v celkovej výške 4.112,71 €, ktoré však
žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, má súd za to, že žalobca
si splnil svoje povinnosti v súlade so zmluvou a žalovanému dielo riadne odovzdal, žalovaný jeho
vykonanie žiadny spôsobom nereklamoval, avšak žalovaný v rozpore so zmluvou nezaplatil cenu za

dielo v lehote splatnosti vystavených faktúr a preto sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností,
na základe čoho ho súd zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania.

Súd je pri rozhodovaní viazaný návrhom navrhovateľa a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie ním
požadovaného úroku z omeškania vo výške 10,5% ročne tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 246,50 € a trov právneho zastúpenia, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času vo výške vo výške 1.032,88 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1,4 § 15 ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisovsúd priznal žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.032,88 € a to za štyri úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd- návrh na začatie konania, vyjadrenie k
odporcu, účasť na pojednávaní - tarifa za úkon á 151,05 €; režijný paušál 3 x 6,95 €, a 1 x 7,41 € a

19% DPH za prvé 3 úkony a 20% DPH za 4. úkon t. j. všetko spolu 754,21€.

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času vo výške 123,50 € + 20% DPH (12,35 € x 10 polhodín
= 123,50 € + 20% DPH) a náhradu cestovných nákladov právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 7
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách vo výške za použitie motorového vozidla TOYOTA
AVENSIS 2,0, na trase Banská Bystrica - Bratislava a späť (amortizácia - 420 km x 0,183 Km/€ = 76,86

€ + 20%DPH) ; spotreba PHM 420km x 0,052 l/km x 1,465 € = 32,- € + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.