Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/194/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234609
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa A. R., štátneho

občanaS.R.,bytomT.,H.XXXX/XX,.vkonanízastúpenéhoJUDr.D.P.,advokátom,sosídlomH.,P.XX.
protiodporcoviR.B.,štátnemuobčanoviS.R.,bytomP.XXX.ozaplatenie450.000,-Skspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 450.000,- Sk spolu s 12 % úrokom z istiny
450.000,- Sk za obdobie od 10.03.2004 do 29.11.2007 a náhradu trov konania v sume 22.500,- Sk, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. D. P., advokáta, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie

istiny 450.000,- Sk spolu 12 % úrokom z tejto sumy za obdobie od 10.03.2004 do dňa doručenia
platobného rozkazu. Uviedol, že odporcovi dňa 10.03.2004 požičal sumu 450.000,- Sk s dojednaným
úrokom 12 % a dohodli sa, že odporca túto pôžičku vráti do jedného roka, čo však neurobil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 29.11.2007. Proti
platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o
pôžičke a prevzal od neho peniaze ale poukázal na to, že navrhovateľovi prerábal jeho chatu a za všetky
výdavky s tým spojené mu navrhovateľ riadne nezaplatil. Preto odporca požadoval poníženie pôžičky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 10.03.2004,

príjmového pokladničného dokladu odporcu z tohto istého dňa, listom -upomienkou navrhovateľa
odporcovi zo dňa 31.08.2004 spolu s podacím lístkom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 10.03.2004 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej
navrhovateľpožičalodporcovisumu450.000,-Sksdohodnutýmúrokom12%ročne.Odporcapodpisom
zmluvy potvrdil prevzatie uvedenej pôžičky a zaviazal sa ju vrátiť navrhovateľovi do 10.10.2004.
Skutočnosť prevzatia pôžičky odporcom potvrdil odporca aj príjmovým pokladničným dokladom,
ktorý vystavil na sumu 450.000,- Sk identifikovanú v doklade ako pôžička od navrhovateľa. Tieto
skutočnosti mal súd za preukázané z výpovede navrhovateľa, zo zmluvy o pôžičke ako aj z príjmového

pokladničného dokladu na sumu 450.000,- Sk, ktorý vystavil odporca.

Z výpovede navrhovateľa a jeho listu - upomienky odporcovi zo dňa 31.08.2004 s pripojeným podacím
lístkom vyplynulo, že odporca pôžičku v lehote splatnosti nevrátil a neurobil tak ani viacerým žiadostiamnavrhovateľa. Podľa navrhovateľa až keď odporcu informoval, že celú záležitosť dá na súd začal si
odporca nárokovať zaplatenie nejakého dlhu za rekonštrukciu chaty. Navrhovateľ vo svojej výpovedi
poprel, že by mal takýto dlh voči odporcovi. Chata, ktorá bola rekonštruovaná je výlučným vlastníctvom

jeho manželky a rekonštrukciu vykonávala spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej odporca bol
konateľom a spoločníkom. Záväzkový vzťah z rekonštrukcie chaty teda existoval len medzi manželkou
navrhovateľa a právnickou osobou a nie odporcom ako fyzickou osobou, pričom všetky záväzky z
rekonštrukcie boli uhradené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci
uzatvorili v súlade s citovaným ustanovením § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, v
zmysle ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi sumu 450.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do
10.10.2004.Účastnícisipodľa§658ods.1Občianskehozákonníkazmluvnedohodliajúroky12%ročne

z poskytnutej pôžičky. Odporca v dohodnutej lehote splatnosti pôžičku ani úroky z nej navrhovateľovi
nezaplatil a neurobil tak ani doposiaľ.

Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu uvedené v odpore, navrhovateľ vo svojej výpovedi poprel, že by medzi
ním a odporcom existoval nejaký ďalší záväzkový vzťah týkajúci sa rekonštrukcie chaty, z ktorého by
navrhovateľ mal voči odporcovi nejaký dlh, ktorý by mal byť započítaný na istinu pôžičky. Odporca na

preukázanie svojich tvrdení nepredložil súdu žiadny dôkaz a ani takýto dôkaz neoznačil. Neuniesol tak
dôkazné bremeno svojich tvrdení, ktoré preto vo vzťahu k povinnosti vrátiť navrhovateľovi pôžičku boli
bez významu.

Na základe uvedených záverov súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny dlžnej pôžičky 450.000,-
Sk spolu s dohodnutým úrokom 12 % ročne, pričom úrok z pôžičky navrhovateľovi priznal odo dňa

10.03.2004, kedy došlo k prevzatiu finančnej pôžičky odporcom, do 29.11.2007, kedy odporca v konaní
prevzal platobný rozkaz vydaný súdom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ďalej odporcovi uložil povinnosť zaplatiť

v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania. Keďže však navrhovateľ svoje trovy konania
nevyčíslil do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, tak ako mu to ukladá § 151 ods. 1 O.s.p.,
súd mu priznal len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku /§ 151
ods. 2 O.s.p./, čo v danom prípade bolo 22.500,- Sk, ktoré navrhovateľ zaplatil súdu ako súdny poplatok
z podaného návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.