Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220789
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa O. H. S., IČO XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom D. N. V., O. M.
XXX/XXXX. proti odporcovi V. H., bytom N., N. N. XXX/XX. o zaplatenie 106.807,50 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 101.807,50 Sk spolu s 8 % úrokom z
omeškania z čiastky 16.797,50 Sk ročne od 16.12.2004 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania z
čiastky 15.930,- Sk ročne od 20.01.2005 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania z čiastky 17.863,-
Sk ročne od 22.02.2005 do zaplatenia, so 6 % úrokom z omeškania z čiastky 17.588,- Sk ročne od
25.03.2005 do zaplatenia, so 6 % úrokom z omeškania z čiastky 18.212,- Sk ročne od 19.04.2005 do

zaplatenia, so 6 % úrokom z omeškania z čiastky 11.667,- Sk ročne od 19.05.2005 do zaplatenia a so
6 % úrokom z omeškania z čiastky 3.750,- Sk ročne od 25.05.2005 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 23.412,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia čiastky
106.807,50 Sk s príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom za nebytové priestory nachádzajúce
sa v M. Š. v H. S., parc. č. 1120/3, súp. č. 808 za obdobie 6 mesiacov, a to od decembra 2004 do mája
2005.

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania bez vážnych dôvodov neustanovil, preto

súd jeho žiadosť o odročenie pojednávania nemohol akceptovať a vec prejednal a rozhodol v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti. Vo veci sa odporca písomne vyjadril v tom smere, že žiada
zamietnutie žalobného návrhu pre jeho nedôvodnosť. Poukázal na to, že výpoveď nájmu je neplatná
a navyše od 14.05.2005 mu bolo zo strany navrhovateľa znemožnené užívať predmet nájmu, keď na
vchodových dverách boli vymenené zámky. Nedôvodnosť žalobného návrhu odporca taktiež dôvodil tou
skutočnosťou, že od pôvodného nájomcu, ktorý mal sporné priestory pred ním v nájme, odkúpil firmu
s tým, že za pôvodného nájomcu uhradí dlh na nájomnom. Pôvodný nájomca však odporcovi firmu

neodstúpil, hoci odporca za neho dlh na nájomnom vyrovnal. Následne sa teda odporca domáhal od
navrhovateľa, aby túto skutočnosť zohľadnil, a aby čiastku, ktorú odporca uhradil za pôvodného nájomcu
mu navrhovateľ započítal na dlh, ktorý je predmetom tohto sporu. V závere vyjadrenia sa odporca
ešte domáhal započítania škody, ktorú mu navrhovateľ spôsobil zadržaním a poškodením jeho vecí v
nebytových priestoroch, do ktorých mu znemožnil vstúpiť po tom, čo vymenil zámky.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

Medzi účastníkmi nie je sporné a súd vzal za preukázané, že zmluvou zo dňa 07.06.2004 a jej dodatkom

zo dňa 08.03.2005 účastníci uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa v M. Š.
v H. S., okres T., parc. č. 1120/3, súp. č. Š. XXX/X. za účelom prevádzky kuchyne. Doba nájmu bola
dohodnutá na neurčito, počnúc dňom 07.06.2004. Dohodnutá výška nájomného bola určená čiastkou
10.000,- Sk mesačne, táto bola dodatkom zvýšená na sumu 10.750,- Sk mesačne. Elektrickú energiu
a plyn sa zaviazal odporca hradiť podľa odpočtu pridruženého elektromeru a plynomeru. Taktiež sa

účastníci v zmluve dohodli na úprave výšky nájomného o oficiálne stanovenú mieru inflácie.

Z predložených faktúr vyplýva, že navrhovateľ odporcovi vyúčtoval nájomné, a to fa č. 161/2004 na sumu
16.797,50 Sk za december 2004, fa č. 181/2004 na sumu 15.930,- Sk za január 2005, fa č. 16/2005 na
sumu 17.863,- Sk za február 2005, fa č. 33/2005 na sumu 17.588,- Sk za marec 2005, fa č. 46/2005
na sumu 18.212,- Sk za apríl 2005, fa č. 74/2005 na sumu 16.667,- Sk za máj 2005 a fa č. 75/2005 na
sumu 3.750,- Sk ako doplatok inflácie za rok 2004.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že od 16.05.2005 už nemal odporca prístup do prenajatých
priestorov, nakoľko tento mu bol znemožnený výmenou zámku zo strany navrhovateľa. Veci z
prenajatých priestorov si po vzájomne dohodnutom termíne odporca odniesol dňa 29.05.2005. Veci, o
ktoré odporca neprejavil záujem, a ktoré si v dohodnutý termín neodviezol zostali v prevádzkarni, ide o
zhrdzavený sporák, kanistre, keramické nádoby a obuv.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Po takto vykonanom dokazovaní a právnom posúdení podľa citovaného ustanovenia dospel súd
k záveru, že žalobný návrh je v prevažnej časti dôvodný, nakoľko medzi účastníkmi bola platne
uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, odporca však nedodržal svoje platobné povinnosti
zo zmluvy vyplývajúce, keď za obdobie december 2004 až máj 2005 neuhradil navrhovateľovi nájom

za prenajaté nebytové priestory. Námietka odporcu o neplatnosti výpovede z nájmu je v tomto konaní
právne irelevantná, nakoľko predmetom sporu nie je otázka ďalšieho trvania nájmu, ale zaplatenia
nájomného. Taktiež ako nedôvodnú súd vyhodnotil námietku odporcu spočívajúcu v tvrdení, že odporca
uhradil navrhovateľovi dlh za pôvodného nájomcu o ktorú čiastku by mal byť znížený jeho vlastný
dlh. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že je potrebné si uvedomiť, že vzťah medzi odporcom

a navrhovateľom nemôže byť dotknutý iným vzťahom, ktorého účastníkom nie je navrhovateľ, v
danom prípade vzťah medzi odporcom a pôvodným nájomcom. Ak odporcovi vznikli určité nároky
voči pôvodnému nájomcovi, je potrebné sa domáhať ochrany voči nemu, nie voči navrhovateľovi ako
prenajímateľovi. Rovnako nemohla obstáť ani námietka odporcu na započítanie z tvrdenej vzniknutej
škody na veciach, ktoré zostali v prenajatých priestoroch po tom, čo bol odporcovi znemožnený vstup

do týchto priestorov. Odporca totiž v konaní nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil splnenie zákonných
podmienok zodpovednostného vzťahu medzi ním a navrhovateľom, a to najmä čo sa týka otázky
príčinnej súvislosti a zavinenia. Navyše ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, odporcovi bolo
umožnené si tieto veci prevziať, ktorú možnosť využil len čiastočne. V prevádzkarni tak potom zostali
len veci odporcu viac - menej bez akejkoľvek tržnej a úžitkovej hodnoty. Na druhej strane je však nutné

podotknúť, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi nájom i za obdobie, kedy mu sám znemožnil užívať
predmet nájmu, a teda za obdobie, kedy mu nájomné ako odplata za prenajatú vec neprináleží. Ide
o polovicu mesiaca máj 2005, kedy odporca po tom, čo na prevádzkarni navrhovateľ vymenil zámky,
nemal možnosť počnúc dňom 16.05.2005 akýmkoľvek spôsobom užívať predmet nájmu. Preto v tejto
časti súd vyhodnotil námietku odporcu ako dôvodnú, čomu zodpovedá zamietnutie návrhu v časti 5.000,-

Sk, keď faktúra za nájom za mesiac máj 2005 bola vystavená na čiastku 10.000,- Sk ( po odpočítaní
energií, vodného a stočného ). Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol ako je uvedené vo
výroku rozsudku.S plnením peňažného dlhu súvisí i právo na úrok z omeškania. Odporca doposiaľ neuhradil dlžnú časť
nájomného a dostal sa tak do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, a to menovite s
faktúrouč.161/04dňa16.12.2004,faktúrouč.181/04dňa20.01.2005,faktúrouč.16/05dňa22.02.2005,

faktúrou č. 33/05 dňa 25.03.2005, faktúrou č. 46/05 dňa 19.04.2005, faktúrou č. 74/05 dňa 19.05.2005 a
faktúrou č. 75/05 dňa 25.05.2005. Navrhovateľovi preto vedľa práva na doplatenie nájomného vzniklo
i právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z.Z.). Súdu je
z rozhodovacej činnosti známe, že v období od 29.11.2004 do 28.02.2005 činila diskontná sadzba 4%,

a od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila diskontná sadzba 3%. Navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku.

Navrhovateľovi, neúspešnému len v nepatrnej časti súd priznal v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 5.340,- Sk a z
trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 3.950,- Sk ( prevzatie a príprava, žaloba,
účasť na pojednávaní 20.05.2007 a 05.09.2007 ), 4 x 178,- Sk režijný paušál, strata času za 4 polhod.

po 297,- Sk a cestovné 372,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.