Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/154/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221578
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu R. V. A. P. S. P., so

sídlom M. XXXX/XX,. P., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému P. D. X.. M., so sídlom Z. C. XXX,. K.,
IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 337 049,10 Sk, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337 049,10 Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od
01.04.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 20 220,- Sk na účet tunajšieho súdu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 337 049,10 Sk s 8 % ročným
úrokom z omeškania od 01.04.2006 do zaplatenia titulom uhradenia splatných faktúr. Uviedol, že

v zmysle nariadenia vlády SR č. 71/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o poplatkoch za
vykonávanie veterinárnych inšpekcií a veterinárnych kontrol a nariadenia vlády SR č. 289/2004 Z.z.,
ktorýmsamvydávasadzobníkpoplatkovzavykonávanieveterinárnychinšpekciíaveterinárnychkontrol,
vykonávalveterinárnekontrolyaveterinárneinšpekcieod29.07.2005užalovaného.Cenuzaposkytnuté
pracovné výkony vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 0478 v sume 11 936,50 Sk splatná dňa
31.08.2005, č. 0487 v sume 5 666,50 Sk splatná 16.09.2005, č. 0491 v sume 15 946,- Sk splatná dňa
16.09.2005, č. 0529 v sume 14 414,50 Sk splatná dňa 27.09.2005, č. 0530 v sume 9 312,- Sk splatná

dňa 27.09.2005, č. 0560 v sume 10 344,- Sk splatná dňa 10.10.2005, č. 0561 v sume 11 308,- Sk splatná
dňa 10.10.2005, č. 0562 v sume 8 280,- Sk splatná dňa 10.10.2005, č. 0573 v sume 8 651,50 Sk splatná
dňa 14.10.2005, č. 0608 v sume 7 087,50 Sk splatná dňa 28.10.2005, č. 0609 v sume 6 227,- Sk splatná
dňa 28.10.2005, č. 0614 v sume 21 688,50 Sk splatná dňa 3.11.2005, č. 0699 v sume 15 467,50 Sk
splatná dňa 5.12.2005, č. 0670 v sume 22 548,- Sk splatná dňa 24.11.2005, č. 0700 v sume 5 320,-
Sk splatná dňa 6.12.2005, č. 0701 v sume 13 346,50 Sk splatná dňa 6.12.2005, č. 0769 v sume 15
460,50 Sk splatná dňa 14.12.2005, č. 0770 v sume 8 405,- Sk splatná dňa 14.12.2005, č. 0793 v sume

15 639,- Sk splatná dňa 21.12.2005, č. 0858 v sume 14 842,50 Sk splatná dňa 28.12.2005, č. 0897 v
sume 21 951,50 Sk splatná dňa 10.1.2006, č. 0926 v sume 11 051,- Sk splatná dňa 23.1.2006, č. 0927
v sume 3 060,- Sk splatná dňa 23.1.2006, č. 0945 v sume 1 114,- Sk splatná dňa 30.1.2006, č. 0946
v sume 7 998,- Sk splatná dňa 30.1.2006, č. 0965 v sume 4 963,- Sk splatná dňa 8.2.2006, č. 0971 v
sume 9 440,50 Sk splatná dňa 14.2.2006, č. 0998 v sume 5 983,- Sk splatná dňa 28.2.2006, č. 0098 v
sume 7 040,90 Sk splatná dňa 8.3.2006, č. 0097 v sume 8 196,90 Sk splatná dňa 8.3.2006, č. 0114 v
sume 7 645,20 Sk splatná dňa 14.3.2006, č. 0152 v sume 5 964,10 Sk splatná dňa 31.3.2006 a faktúrouč. 0501 v sume 750,- Sk splatná dňa 20.09.2005. Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 337 049,10 Sk
doteraz žalobcovi neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie dňa 22.03.2007 sa nedostavil, hoci doručenie

predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, za účasti žalobcu, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
upomienkami zo dňa 10.08.2006, zo dňa 24.04.2006, zo dňa 09.01.2006, zo dňa 18.10.2005 a faktúrami
č. 0478 v sume 11 936,50 Sk splatná dňa 31.08.2005, č. 0487 v sume 5 666,50 Sk splatná 16.09.2005, č.
0491 v sume 15 946,- Sk splatná dňa 16.09.2005, č. 0529 v sume 14 414,50 Sk splatná dňa 27.09.2005,

č. 0530 v sume 9 312,- Sk splatná dňa 27.09.2005, č. 0560 v sume 10 344,- Sk splatná dňa 10.10.2005,
č.0561vsume11308,-Sksplatnádňa10.10.2005,č.0562vsume8280,-Sksplatnádňa10.10.2005,č.
0573 v sume 8 651,50 Sk splatná dňa 14.10.2005, č. 0608 v sume 7 087,50 Sk splatná dňa 28.10.2005,
č. 0609 v sume 6 227,- Sk splatná dňa 28.10.2005, č. 0614 v sume 21 688,50 Sk splatná dňa 3.11.2005,
č. 0699 v sume 15 467,50 Sk splatná dňa 5.12.2005, č. 0670 v sume 22 548,- Sk splatná dňa 24.11.2005,

č. 0700 v sume 5 320,- Sk splatná dňa 6.12.2005, č. 0701 v sume 13 346,50 Sk splatná dňa 6.12.2005, č.
0769vsume15460,50Sksplatnádňa14.12.2005,č.0770vsume8405,-Sksplatnádňa14.12.2005,č.
0793 v sume 15 639,- Sk splatná dňa 21.12.2005, č. 0858 v sume 14 842,50 Sk splatná dňa 28.12.2005,
č. 0897 v sume 21 951,50 Sk splatná dňa 10.1.2006, č. 0926 v sume 11 051,- Sk splatná dňa 23.1.2006,
č. 0927 v sume 3 060,- Sk splatná dňa 23.1.2006, č. 0945 v sume 1 114,- Sk splatná dňa 30.1.2006,

č. 0946 v sume 7 998,- Sk splatná dňa 30.1.2006, č. 0965 v sume 4 963,- Sk splatná dňa 8.2.2006, č.
0971 v sume 9 440,50 Sk splatná dňa 14.2.2006, č. 0998 v sume 5 983,- Sk splatná dňa 28.2.2006, č.
0098 v sume 7 040,90 Sk splatná dňa 8.3.2006, č. 0097 v sume 8 196,90 Sk splatná dňa 8.3.2006, č.
0114 v sume 7 645,20 Sk splatná dňa 14.3.2006, č. 0152 v sume 5 964,10 Sk splatná dňa 31.3.2006 a
faktúrou č. 0501 v sume 750,- Sk splatná dňa 20.09.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca faktúrami č. 0478 v sume 11 936,50 Sk splatná dňa
31.08.2005, č. 0487 v sume 5 666,50 Sk splatná 16.09.2005, č. 0491 v sume 15 946,- Sk splatná dňa
16.09.2005, č. 0529 v sume 14 414,50 Sk splatná dňa 27.09.2005, č. 0530 v sume 9 312,- Sk splatná
dňa 27.09.2005, č. 0560 v sume 10 344,- Sk splatná dňa 10.10.2005, č. 0561 v sume 11 308,- Sk splatná
dňa 10.10.2005, č. 0562 v sume 8 280,- Sk splatná dňa 10.10.2005, č. 0573 v sume 8 651,50 Sk splatná

dňa 14.10.2005, č. 0608 v sume 7 087,50 Sk splatná dňa 28.10.2005, č. 0609 v sume 6 227,- Sk splatná
dňa 28.10.2005, č. 0614 v sume 21 688,50 Sk splatná dňa 3.11.2005, č. 0699 v sume 15 467,50 Sk
splatná dňa 5.12.2005, č. 0670 v sume 22 548,- Sk splatná dňa 24.11.2005, č. 0700 v sume 5 320,- Sk
splatná dňa 6.12.2005, č. 0701 v sume 13 346,50 Sk splatná dňa 6.12.2005, č. 0769 v sume 15 460,50
Sk splatná dňa 14.12.2005, č. 0770 v sume 8 405,- Sk splatná dňa 14.12.2005, č. 0793 v sume 15 639,-

Sk splatná dňa 21.12.2005, č. 0858 v sume 14 842,50 Sk splatná dňa 28.12.2005, č. 0897 v sume 21
951,50 Sk splatná dňa 10.1.2006, č. 0926 v sume 11 051,- Sk splatná dňa 23.1.2006, č. 0927 v sume
3 060,- Sk splatná dňa 23.1.2006, č. 0945 v sume 1 114,- Sk splatná dňa 30.1.2006, č. 0946 v sume
7 998,- Sk splatná dňa 30.1.2006, č. 0965 v sume 4 963,- Sk splatná dňa 8.2.2006, č. 0971 v sume 9
440,50 Sk splatná dňa 14.2.2006, č. 0998 v sume 5 983,- Sk splatná dňa 28.2.2006, č. 0098 v sume 7

040,90 Sk splatná dňa 8.3.2006, č. 0097 v sume 8 196,90 Sk splatná dňa 8.3.2006, č. 0114 v sume 7
645,20 Sk splatná dňa 14.3.2006, č. 0152 v sume 5 964,10 Sk splatná dňa 31.3.2006 a faktúrou č. 0501
v sume 750,- Sk splatná dňa 20.09.2005 vyúčtoval žalovanému poplatky za vykonávanie veterinárnych
inšpekcií a veterinárnych kontrol. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil spolu v sume 337
049,10 Sk.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 71/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o
poplatkoch za vykonávanie veterinárnych inšpekcií a veterinárnych kontrol v znení neskorších predpisov
orgány veterinárnej správy vyberajú poplatky na úhradu výdavkov za vykonávanie veterinárnych
inšpekcií a veterinárnych kontrol ( ďalej len "výdavky" ) produktov živočíšneho pôvodu uvedených
v prílohe č. 1 vrátane veterinárnych inšpekcií a veterinárnych kontrol na zabezpečenie živočíšnej

produkcie na bitúnkoch v súlade s požiadavkami osobitného predpisu.Podľa § 2 ods. 2 horecitovaného nariadenia poplatky v súlade so zásadami uvedenými v prílohách č. 1
až 3 ustanoví sadzobník poplatkov za vykonávanie veterinárnych kontrol veterinárnych inšpekcií ( ďalej
len "sadzobník" ) vydaný podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných ustanovení nariadenia vlády SR č. 71/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov v súlade s nariadením vlády SR č. 289/2004 Z.z., ktorým sa vykonáva
sadzobník poplatkov za vykonávanie veterinárnych inšpekcií a veterinárnych kontrol v znení neskorších
predpisov zaviazal súd žalovaného na zaplatenie poplatkov za vykonanie veterinárnych inšpekcií a
veterinárnych kontrol spolu v sume 337 049,10 Sk, keďže je nesporné, že žalovaný tieto poplatky

fakturované horeuvedenými faktúrami doteraz žalobcovi neuhradil. Je nesporné, že žalovaný je so
splnením tohto jeho záväzku v omeškaní, a preto zaviazal súd žalovaného i na zaplatenie sankčných
úrokov z omeškania , a to vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy 337 049,10 Sk od 01.04.2006 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznalnáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov

konania, ktoré si však v konaní neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak je žalobca
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Keďže žalobca bol v konaní v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 zb. v znení neskorších predpisov

oslobodený od platenia súdneho poplatku za návrh a mal vo veci plný úspech, zaviazal súd žalovaného
podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov i na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh v sume 20 220,- Sk, na účet tun. súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.