Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105206870
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: P. P. Š., nar.

X.X.XXXX,. trvale bytom S. XX/X-XX,. P. B., občan S. R., v zastúpení K. Š., bytom S. XX/X-XX,. P. B.
proti odporcovi: 1/ M. G., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom Z. U.XX,. I., občan S. R., t.č. J. N.. X,. B. V., 2/
V. A., nar. X.X.XXXX,. bytom K. XXX,. K., občianka S. R., t.č. J. N.. X,. B. - K. V., o zaplatenie 103.382,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 92.281,- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne odo dňa 18.3.2005 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi 1 a 2 dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 5.000,- Sk k rukám
navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok počnúc nasledujúcim mesiacom po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.165,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi 1 a 2 spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 103.382,- Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania odo dňa podania návrhu do
zaplatenia a nahradiť trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v T. B., a.s., pobočka P. B.. Návrh odôvodnil, že je výlučným vlastníkom
bytu, ktorý sa nachádza v B., N. ul. X/A, číslo bytu XX, k.ú. B. - N. M.. Uvedený byt prenajal dňa 1.3.2003

odporcom 1 a 2 na dobu určitú do dňa 28.2.2004, ktorá bola predĺžená do dňa 31.7.2004 s tým, že
odporca 1 a 2 - nájomca uhradí svoje záväzky do januára 2004. Nájomné bolo dohodnuté zmluvne v
sume 8.500,- Sk mesačne okrem poplatkov za energiu a služby spojené s užívaním bytu, ktoré mali
odporcovia 1 a 2 uhrádzať podľa spotreby priamo dodávateľom. Odporcovia 1 a 2 nájomné a náklady
spojené s užívaním bytu platili nepravidelne a navrhovateľovi dlhujú na nákladoch spojených s užívaním
bytu a nájomnom, ktoré bol nútený uhradiť a zároveň náhradu škody za poškodenie a odcudzenie vecí,
ktoré zakúpil a dal do užívania odporcovi 1 a 2. Spolu táto suma je vo výške 92.281,- Sk a úrok z

omeškania do dňa podania návrhu je vo výške 11.101,- Sk. Navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz a uložil povinnosť spoločne a nerozdielne odporcovi 1 a 2 zaplatiť dlžnú sumu 103.382,- Sk spolu
s 13% úrokom z omeškania odo dňa podania návrhu do zaplatenia vrátane trov konania.Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi 1 a 2 preto ho súd uznesením zrušil podľa § 173 ods.
2 O.s.p. a nariadil vo veci pojednávanie.

Po vykonanom zistení miesta pobytu odporcu 1 a 2 súd doručil návrh účastníkom. Odporkyňa 2 sa

písomneknávrhuvyjadrilastým,žeuviedla,žesúsivedomí,ženavrhovateľovidlžiazanákladyspojené
s užívaním bytu vrátane nájomného. Pretože sa nachádzajú vo veľmi vážnych finančných problémoch
sú ochotní uvedenú sumu zaplatiť, ale navrhujú súdu v prípade rozhodnutia o veci samej, aby povolil
dlžnú sumu splácať v splátkach. povinnosť splatiť

Vo svojej výpovedi odporkyňa 2 uviedla, že si je vedomá, že voči navrhovateľovi si neplnila povinnosť
vyplývajúce jej zo zmluvy o nájme bytu, ale že sú ochotní odporca 1 a 2 túto sumu zaplatiť a opakovane

prednieslanávrh,abytátodlžnásumaimbolapovolenásplácaťvsplátkach.Odporkyňa2jezamestnaná
B. S., R., B. a jej mesačný príjem je vo výške 14.000,- Sk. Odporca 1 pracuje len ako brigádnik, kde
jeho mesačný príjem je cca 12.000,- Sk.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zobrala návrh späť v časti príslušenstva vo výške 11.101,- Sk
späť. Dlžná suma je vo výške 92.281,- Sk. Súd uznesením zastavil konanie v časti príslušenstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, LV č. 3159, Zmluvou o
prenájme bytu zo dňa 1.3.2003, faktúrami za odber elektrickej energie a faktúrami za služby spojené s
užívaním bytu, ako i s ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľaodporca1a2uzatvorilizmluvuoprenájmenazákladektorejdalprenajímateľdoprenájmu
zariadený jednoizbový byt, ktorý sa nachádza na N. ulici X/A/XX, B., ktorý je v osobnom vlastníctve

prenajímateľa. Zmluva o prenájme bola uzatvorená na dobu určitú s dohodnutou sumou za prenájom
bytu vo výške 8.500,- Sk mesačne a s povinnosťou uhrádzať služby spojené s užívaním bytu priamo
dodávateľom. Odporca 1 a 2 nájomné a náklady spojené s užívaním bytu platili nepravidelne a taktiež
neuhrádzali pravidelne poplatky za služby spojené s užívaním bytu, preto navrhovateľ ako vlastník
predmetného bytu bol nútený túto podlžnosť priamo dodávateľom uhradiť. Táto dlžná suma pozostáva

zo sumy z neuhradeného nájomného vo výške 56.000,- Sk, za neuhradené služby spojené s užívaním
bytu 12.638,- Sk a za zničenie a odcudzenie zariadenia bytu 23.143,- Sk. Spolu celkom 92.281,- Sk

Zástupca navrhovateľa súhlasil s návrhom odporcu 1 a 2, aby súd uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ prenajíma nájomcovi byt do užívania za

nájomné, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania.

Podľa§697Občianskehozákonníka,aknájomcaneplatínájomné,aleboúhraduzaplneniaposkytované
s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Výšku poplatku z omeškania od 01.05.1995 stanovuje § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za každý
deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý začatý mesiac.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že odporca 1 a 2 neplatil zmluvne dohodnutú výšku
nájomného a za služby spojené s užívaním bytu riadne a včas, na základe čoho vznikol navrhovateľovi
dlh vo výške 92.281,- Sk a nárok na úrok z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa podania návrhu do
zaplatenia. Navrhovateľ požadoval okrem úroku z omeškania od podania návrhu vo výške 11.101,- Sk,
ktorý zobral späť aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13% ročne z dlžnej sumy od podania návrhu

do zaplatenia. V tejto časti súd návrh zamietol. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom
na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa§517ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu odporcu 1 a 2 a so súhlasom navrhovateľa, súd

povolil odporcovi 1 a 2 splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 5.000,- Sk k rukám
navrhovateľa vždy do 15 dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Výšku úroku z
omeškania súd ustanovil vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby platnému k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu vo výške 8% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 5.165,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.