Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2008

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/119/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706205898
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľa M. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. B., L. XXX/XX. - XX, právne zastúpený JUDr. F. M.,
advokátom, A. K., S. XXXX. proti odporcovi A., s.r.o. S. XXX/XXX,. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne
zastúpený JUDr. S. R., advokátom, Ž. XX/XX,. P. B. v konaní o odstúpenie od kúpnej zmluvy a zaplatenie
319.105,-Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 32.382,-Sk k rukám
právneho zástupcu odporcu JUDr. S. R., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom voči odporcovi domáhal sa vyslovenia, že odstúpenie od kúpnej zmluvy

je právne účinné a účastníci sú si povinní vrátiť vzájomné plnenie tak, že odporca je povinný vrátiť
navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 319.105,-Sk. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.8.2002 kúpil u
odporcu osobné auto zn. Škoda Fabia Classic 1,2 L v sume 319.105,-Sk. V jednoročnej záručnej dobe
sa vyskytli na zakúpenom vozidle vady, ktoré v rámci záručnej doby reklamoval u odporcu. Vozidlo bolo
používané výlučne na jeho potrebu s 90% na trase P. B. - T. a späť . Postupne ochranná antikorózna
vrstva vytekala cez otvory na dverách vozidla . Únik ochranného nástreku umožnil za dažďa zatekanie
vody do priestoru auta cez ľavé predné, ľavé zadné dvere ako i piate dvere. Taktiež voda zatekala do
motorového priestoru nad prednými vnútornými blatníkmi a stekala do zvesku elektrokáblov. Uviedol

ďalej, že na začiatku júla 2003 nastupoval na nemocničné ošetrenie do V. H.. Absolvovaním tejto cesty
sa prejavili ďalšie vady a to stopa po oleji spod hlavy motora, závada vodnej pumpy - poškodzovanie
náhonového remeňa a ďalšie vady, ktoré uviedol v písomnej reklamácii listom zo dňa 5.8.2003 na
adresu odporcu. Taktiež pri vystavení vozidla do servisu boli reklamované vady spísané u odporcu dňa
19.8.2003.

Vybavenie reklamácie odporcom navrhovateľ odmieta. Poukázal na to, že na návrh odporcu dňa
5.11.2003 za účasti obchodnej inšpekcie konateľ odporcu trval na vystavení a predložení jeho

písomného súhlasu s výpisom najzávažnejších vád vozidla za účelom prevedenia ich skúšok v S. š.p.
Ž.. Dňa 23.7.2003 bola vymenená na predmetnom aute batéria, nie za originálnu ako uvádza záručný
list. Dňa 20.8.2003 bola prevedená výmena vadnej vodnej pumpy a ostatné reklamované vady odporca
neodstránil aj napriek tomu, že vozidlo u neho bolo od 19.8.2003 do 26.11.2003. Obrátil sa preto na
generálneho riaditeľa Š. A. M. B., avšak prevedená oprava dňa 3.2.2004 výmenou tesniacich plechov
sa po čase ukázala ako neúčinná. Od 26.7.2005 do 3.8.2005 na základe písomného predvolania bolo
auto pristavené do servisu v Ž. za účelom odstránenia vád, ktoré odporca neopravil v záručnej dobe.

Naďalej ostal neodstránený problém, ktorý sa prejavil dňa 29.7.2003, keď za mierne daždivého počasiavolant sa stal ťažko ovládateľný, neodstránené je zatekanie vody na podlahe za vodičom, aj keď z dverí
už nesteká, koberec je mokrý a pod ním v prelisoch býva voda, v zime námraza. Do odbandážovaných
elektrokáblovpodriadiacouskrinkouzatekávoda.Naďalejzatekácezpiatedvereajpovýmenetesniacej

gumy.Dňa21.5.2006oznámilopätovneodporcoviodstúpenieodkúpnejzmluvyažiadalvráteniepeňazí.
Vozidlo má početné vady aj napriek tomu, že výrobca Š. A. M. B. vynaložil snahu na odstránenie vád
v značkových servisoch.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že odstúpenie od zmluvy nie je
dôvodné. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ reklamoval vady, odporca mal snahu tieto vady objektivizovať,

prípadne odstrániť a bol vyhotovený aj znalecký posudok znalca Ing. Ľ. Š., ktorý dokladuje, že niektoré
vady, ktoré navrhovateľ uplatňoval, neboli preukázané a pokiaľ sa týkalo ďalších vád, jednalo sa o také
skutočnosti, ktoré sa u uvedeného typu vozidla bežne vyskytujú, nie sú kvalifikované ako závady a
nemajú vplyv na užívanie predmetného motorového vozidla. Odporca či už z podnetu navrhovateľa
alebo sám robil aj rôzne úkony vo vzťahu k výrobcovi. Navrhovateľ sám písal rôzne žiadosti a sťažnosti,
ktorými boli jeho požiadavky preverované a tieto sa preukazovali ako nedôvodné.

V priebehu konania vzniesol odporca námietku premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľa v
zmysle § 508 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že nároky zo zodpovednosti za vady je
potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá
začína plynúť odo dňa, kedy navrhovateľ vytkol vady scudziteľa. Navrhovateľ vytkol vady u odporcu po
prvýkrát dňa 5.8.2003, pričom návrh bol podaný dňa 18.8.2006, teda po uplynutí premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
odporcu, oboznámením sa s faktúrou č. 800639 zo dňa 22.8.2002, reklamáciou motorového vozidla zo
dňa 5.8.2003 a 21.5.2006, obsahom pripojeného spisu 7C 132/2005, znaleckým posudkom č. 22/2003
Ing. Ľ. Š. zo dňa 17.11.2003, znaleckým posudkom č. 19/2008 Ing. J. L. zo dňa 7.4.2008.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si zakúpil u odporcu dňa 22.8.2002

motorovévozidlazn.ŠkodaFabiaClassic1,2Lmodrejfarbyatozakúpnu cenu319.105,-Sk.Zaplatenie
kúpnej ceny navrhovateľ ani odporca neodporovali. Listom zo dňa 5.8.2003 reklamoval navrhovateľ
u odporcu vady zakúpeného motorového vozidla Škoda Fabia Classic 1,2 L , ktoré sa prejavili ako
korózia výfuku a guľových čapov, zatekanie do priestoru motorovej časti zo strán blatníkov ako i časti
medzi motorom a časťou vnútorného priestoru po tlmiacej hmote, pri otvorení predných dverí vidieť

po oboch stranách neúplne zafarbené časti predných blatníkov, na reflektoroch z dostupnej prednej
časti sa nedá odstrániť nečistota, po daždi po otvorení dverí vyteká z priestoru medzi vonkajšou a
vnútornou časťou dverí nahromadená voda cez prah do vnútra vozidla, taktiež pri otvorení zadných dverí
zavazadlového priestoru z pravej strany býva natečená voda, pri niektorých frekvenciách prenášaného
zvuku z reproduktorov je rušený prenos nežiaducimi vibráciami dverových výplní, na častiach motora v

okolí tesnenia sú viditeľné stopy po oleji, a plochý gumotextilný remeň sa počas prevádzky zo strany
opotrebováva, vidieť je textilnú výstuž a drobné čiastočky gumy na držiaku motora. V zhora uvedenej
reklamácii poukázal ďalej na to, že dňa 29.7.2003 v daždivom počasí použil osobné motorové vozidlo na
cestezP.B.doT..Poubehnutícca7-8kmprirýchlosti50-60kmzmotoravychádzalpodstatnehlučnejší
zvuk. V reklamácii uviedol, že spiatočnej ceste po diaľnici na rovnom úseku sa mu viditeľne rozochveli

ruky od volantu, ktorý kmital krátkymi kmitmi a stal sa ťažko ovládateľným. Po znižovaní rýchlosti
brzdením približne po 30 km/hod. sa začalo vracať ovládanie vozidla k predchádzajúcemu stavu. Pri
uvedených závadách nezaznamenal na prístrojovej doske žiadne svetelné ani zvukové signály. Zároveň
v zhora uvedenom liste odstúpil od zmluvy s tým, že žiadal vrátenie peňazí - zaplatenej kúpnej ceny.
Na reklamované vady motorového vozidla odporca reagoval listom zo dňa 22.8.2003 s tým, že korózia

výfuku a gumových čapov neobmedzuje plnohodnotnú životnosť vozidla, rovnako ako zatekanie do
priestoru motorovej časti, a neúplné zafarbenie časti blatníkov. Neobjavila sa reklamovaná závada -
frekvencie zvuku reproduktorov. Pokiaľ sa týka reklamovanej vady, že pri otvorení dverí tečie z dverí
nahromadená voda cez prah - bolo zistené jemné otečenie tesniacej gumy dverí prahovej časti predných
dverí. Odporca navrhol v tejto časti výmenu tesniacej steny dverí, u zadných dverí sa neobjavila žiadna

závada. Ohľadom tesnosti oleja v motore nie je vidieť, že by pretekal olej, vidieť len mierne stopypo mastnote pri zaprášení, čo nie je definované ako tečenie oleja. Pri kontrole bolo zistené normálne
opotrebovanie náhonového remeňa.

Zo spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 7C 132/2005 mal súd za preukázané, že na

tunajšom súde prebiehalo konanie , v ktorom sa navrhovateľ domáhal u odporcu vrátenia kúpnej ceny za
osobné motorové vozidlo Škoda Fabia Classic vo výške 319.105,-Sk. V priebehu konania však zobral
navrhovateľ svoj návrh späť s odôvodnením, že platne neodstúpil od kúpnej zmluvy. Uznesením zo dňa
25.1.2006 sp. zn. 7C 132/2005 - 38, súd konanie zastavil.

Listomzodňa21.5.2006navrhovateľopätovnereklamovaluodporcuvadyaopätovneodstúpilodkúpnej
zmluvy. V priebehu konania odporca nespochybnil doručenie listov navrhovateľa zo dňa 5.8.2003 a

21.5.2006.

Zo záveru znaleckého posudku č. 22/2003 Ing. Ľ. Š. zo dňa 17.11.2003 súd mal za preukázané, že
znalec posudzoval reklamované vady navrhovateľa a to chvenie, vibrácie volantu pri rýchlosti 100 - 110
km/h , únik oleja z časti tesnenia pod hlavou, natečená voda na prahoch predných a zadných ľavých
dverí po daždi, opotrebovanie náhonového kameňa. V závere znaleckého posudku znalec uviedol,

že ohliadkou vozidla, kontrolným meraním podvozku kolies bolo zistené, že všetky namerané hodnoty
na podvozku, nápravách, kolesách sú v tolerancii, taktiež neboli zistené vibrácie, prípadné chvenie
volantu pri rôznych režimoch jazdy a taktiež pri rýchlosti 100 km/h. Vizuálnou kontrolnou motora nebol
zistený únik oleja z motora. Skúškou tesnosti vozidla na umyvárke bolo skutočne zistené, že na zadných
blatníkoch po umytí sa nachádzajú kvapky vody, táto závada však nemá vplyv na užívanie predmetného

vozidla a v podstate sa vyskytuje u všetkých typoch vozidla tejto cenovej triedy. Vizuálnou kontrolou
vozidla nebolo zistené ani opotrebovávanie náhonového remeňa na predmetnom vozidle. Ohliadkou
vozidlabolozistenémiernepoškodenieolejovejvane,spodnéhokrytumotoraprednéhospojleru,pružnej
spojky výfuku, ktoré vzniklo pravdepodobným nárazom na vystupujúci pevný predmet z povrchu. taktiež
bolo zistené poškodenie zadnej puklice, ktoré vzniklo miernym nárazom na obrubník. Tieto poškodenia

však nemajú vplyv na užívanie predmetného vozidla prípadne na komfort jazdy. Kontrolným meraním
boli zistené závady týkajúce sa kvality brzdových kotúčov a brzdových bubnov, táto závada sa však pri
skúšobnej jazde neprejavila.

Keďže navrhovateľ nesúhlasil zo záverom znaleckého posudku Ing. Ľ. Š. súd znesením zo dňa
7.12.2007 sp. zn. 4C 119/2006 - 80 ustanovil znalca z odboru dopravy cestnej Ing. J. L., ktorému uložil

chronologicky popísať a posúdiť vady, ktoré sa na uvedenom vozidle vyskytli od jeho zakúpenia dňa
22.8.2002 až po súčasný technický stav vozidla, spôsob vybavenia reklamovaných vád a vyjadriť sa, do
akej miery zistené vady obmedzujú navrhovateľa v užívaní vozidla, či robia vozidlo neupotrebiteľným,
či ide o odstrániteľné alebo neodstrániteľné vady. Znalec Ing. L. podal znalecký posudok dňa 7.4.2008.
Znalec vo svojom znaleckom posudku popísal jednotlivé reklamovaní vady a poukázal na to, že z

technického hľadiska jednotlivé navrhovateľom deklarované vady vozidla možno hodnotiť nasledovne:
a/ stekanie vody z čelného skla na káble elektroinštalácie - v prípade daného vozidla bolo zistené, že
časť vody stekajúcej z predného skla vyteká aj do spodnej časti motorového priestoru na zväzok vodičov
tak ako to udáva navrhovateľ a je to fotograficky zadokumentované na strane č. 5 posudku. Z čisto
technického hľadiska ale zistené jav namáčanie zväzku vodičov elektroinštalácie nie je možné hodnotiť

ako závadu, ktorá by bránila riadnemu užívaniu vozidla, resp. by ohrozovala zdravie pasažierov ,
bezpečnosť cestnej premávke alebo dokonca znižovala prognózovanú životnosť vozidla. Je tomu tak z
dôvodu, ž e sa jedná o elektrickú sústavu s nízkym napätím 12W, teda napätia v kategórii tzv. bezpečnej
hodnoty podľa klasifikácie elektrotechnických bezpečnostných predpisov. b/ mastné olejové stopy z
motora v oblasti pod remenicou motora a olejovým filtrom - v danom prípade sa jedná o usadeniny

olejových pár či hmly prefúknutej zo spojovacej plochy medzi blokom motora a telesom olejového filtra
vymeniteľnou vložkou. Z čisto technického hľadiska zistený jav - prefukovanie olejovej hmly nie je
možné hodnotiť ako závadu, ktorá by bránila riadnemu užívaniu vozidla resp. by ohrozovala zdravie
pasažierov, bezpečnosť cestnej premávky alebo dokonca znižovala prognózovanú životnosť vozidla,
c/ premákanie podlahovej krytiny pod ľavým zadným sedadlom - v tejto reklamovanej vade znalec

uviedol, že bez akýchkoľvek pochybností si navrhovateľ túto závadu spôsobil sám a to tým, že v zimnom
období používal v odstrekovači okien buď letnú čistiacu kvapalinu alebo iba bežnú vodu, ktorá v zimezamrzla a natrhla hadičku v odstrekovači zadného okna namontovaného na ľavom prahu, d/ zatekanie
do batožinového priestoru cez netesnosti pravých zadných dverí - pri ohliadke dňa 25.3.2008 neboli
znalcom zistené príznaky zatekania, e/ vibrácie riadenia nestability jazdy - znalec poukázal na to,

že pri ohliadke a skúšobnej jazde dňa 20.5.2008 sa žiadnou technikou jazdy nepodarilo vyvolať ani
náznakysmerovejnestabilityvozidla,čivibrácieriadenia-nebolizistenéžiadnevadyprijazde.Technicky
(objektívnou prístrojovou diagnostikou potvrdené) je tak možné vylúčiť vadu servoriadenia aj spätne
ku dňu 5.8.2003 pri stave tachometra pod 10 150 km, kedy navrhovateľ vôbec po prvýkrát reklamoval
údajné zlé jazdné vlastnosti vozidla. Navrhovateľom popisovaná jednorázová skúsenosť s obtiažnosť

smerovouovládateľnosťou-rozkmitanímriadeniadanéhovozidlanamokrejdiaľnicipripomernevysokej
rýchlosti má zrejme pôvod iba v nesprávnej technike jeho jazdy vo vzťahu k okamžitému povrchu
vozovky a k ostatným daným podmienkam, pretože vibrácie a nestabilný stav sa pri skúšobnej jazde
nepodarilo vyvolať ani pri extrémnych smerových manévroch a výrazne vyšších rýchlostiach jazdy na
suchej vozovke ako uvádza navrhovateľ.

Zo záveru zhora uvedeného znaleckého posudku Ing. L. mal súd za preukázané, že ku dňu ohliadky

dňa 25.3.2008 vozidla Škoda Fabia EVČ: P. XXX. A. toto vozidlo nevykazovalo žiadne vlastnosti, ktoré
by bolo možné považovať za nejaké technické vady. Okrem prasknutej hadičky odstrekovača, ktorej
poškodenie si navrhovateľ spôsobil sám, nie je potrebné vôbec nič odstraňovať - opravovať, mimo
predpísanej pravidelnej servisnej údržby. Technický stav vozidla je veľmi dobrý, dokonca lepší, než by
zodpovedal dobe prevádzky 67 mesiacov a počtu najazdených kilometrov. Z najazdeného počtu 40

320 km súčasne vyplýva nezanedbateľná skutočnosť, že navrhovateľ toto vozidlo aj intenzívne využíva,
doposiaľ najazdil priemerne 600 km mesačne, denne cca 20 km, celkom 7 200 km ročne. Servisnou
diagnostikou bol prekontrolovaný stav náprav a brzdového systému. Kontrolným meraním boli zistené
odchýlky nominálnych hodnôt týkajúcich sa kvality brzdových kotúčov a brzdových bubnov. Toto sa
však ako závada pri skúšobnej jazde vôbec neprejavilo. Z charakteru jednotlivých už opravených vád

je zrejmé, že sa týkali drobných nedostatkov jednak dielenského spracovania: zatekanie do interiéru v
nezadokumentovanom rozsahu, estetické vady lakovania na skrytých povrchoch karosérie, nechcené
rušivé zvuky v interiéry, jednak súčiastok krátkodobej spotreby: výmena akumulátora a výmena údajne
hlučného čerpadla chladenia. Potreba luž vykonanej výmeny tesnenia hlavy valcov a hnacieho remeňa
nebola podkladom odporcu ani navrhovateľa nikde podrobnejšie vysvetlená ani zdôvodnená. Dané

vozidlo žiadnym spôsobom neobmedzuje navrhovateľa v jeho plnohodnotnom užívaní, vykonané
drobné opravy z minulosti nemajú vplyv na jeho spoľahlivosť, bezpečnosť používania ani dosiahnutie
prognózovanej životnosti jednotlivých hlavných skupín pri dodržaní predpísanej servisnej údržby.

Podľa § 619 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia alebo o použité veci,
zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka Záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode v nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto doby.

Podľa § 622 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci
právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného
odkladu odstrániť.

Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci alebo ak s a vady týka len súčasti
veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru

a závažnosť vady.Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu
nespôsobí závažné ťažkosti

Podľa § 622 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Ak ide o vadu, ktorú nemožno a ktorá bráni tomu, aby

sa vec mohla riade užívať ako vec bez vady má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci
nemôže pre opätovné sa vyskytovanie vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Ak ide o neodstrániteľné vady , má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 508 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na
súde vo všeobecnej premlčacej dobe ( § 101 ) , ktorá začína plynúť odo dňa keď nadobúdateľ vytkol

vady u scudziteľa

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
je nedôvodný. Je nesporné, že v danom prípade sa navrhovateľ ako kupujúci domáha nárokov z vád

tovaru-osobnéhoautomobiluŠkodaFabiaClassic,ktorýkúpilododporcunazákladekúpenejzmluvyzo
dňa 22.8.2002. Keďže na predmetnom vozidle sa vyskytli vady, tieto navrhovateľ reklamoval u odporcu
dňa listom zo dňa 5.8.2003, v ktorom zároveň odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal vrátenie kúpnej ceny.
Navrhovateľ vady reklamoval v zákonom stanovenej záručnej dobe. Odporca reagoval na reklamáciu
navrhovateľa listom zo dňa 25.8.2003. V priebehu konania navrhovateľ vzniesol námietku premlčania

avšak až po tom ako súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru dopravy cestnej, preto sa
súd vysporiadával aj s otázkou nárokov z vád zakúpeného motorového vozidla.

Ak sa na tovare predanom v obchode vyskytne odstrániteľná vada má kupujúci právo na bezplatné
odstránenie vady, právo na výmenu veci alebo ak sa vada týka len súčasti veci , na výmenu tejto súčasti,
prípadne má právo na výmenu vadnej veci za vec bez vád alebo právo od zmluvy odstúpiť. V prípade

neodstrániteľnej vady má kupujúci právo na výmenu veci alebo odstúpenie od zmluvy, prípadne právo
na primeranú zľavu z kúpnej ceny. Odstúpením od zmluvy sa zmluva o predaji v obchode zrušuje.
Z uvedeného vyplýva, že kupujúci môže teda od zmluvy odstúpiť v dvoch prípadoch a to a k ide o
neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vád a kupujúci
sa nechce uspokojiť s výmenou vadnej veci za vec bez vád alebo ide síce o odstraniteľnú vadu avšak

kupujúci nemôže pre jej opätovný výskyt po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať a
nechce sa uspokojiť s výmenou vadnej veci za vec bez vád. Navrhovateľ si uplatnil v danom prípade
nárok zo zodpovednosti za vady v zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka - odstúpenie od zmluvy.
Zo záveru znaleckého posudku Ing. L. jednoznačne vyplýva, že pokiaľ sa na vozidle vyskytli vady a boli
odstraniteľné , tieto boli riadne odstránené , pokiaľ sa vyskytli vady neodstrániteľné ( stekanie vody z

čelného skla na káble elektroinštalácie , mastné olejové stopy z motora v oblasti pod remenicou motora
a olejovým filtrom ) tieto nebránia tomu, aby mohol navrhovateľ užívať predmetné motorové vozidlo
ako bez vád, jedná sa teda o závady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu vozidla rsp. by ohrozovali
zdravie pasažierov , bezpečnosť v cestne premávke alebo znižovali prognózovanú životnosť vozidla,
pričom ostatné reklamované vady sa buď neprejavili alebo majú pôvod iba v nesprávnej technike jazdy.

Rovnaký záver možno vyvodiť aj zo záveru znaleckého posudku Ing. Ľ. Š..

Zo zhorauvedených skutočností jednoznačne súd vyvodil ten právny záver, že navrhovateľ pokiaľ sa na
zakúpenom motorovom vozidle vyskytli v záručnej dobe vady, ktoré následne u odporcu aj reklamoval,
od kúpnej zmluvy neodstúpil platne, nakoľko povaha vád nezodpovedala jeho nárokom z vád v zmylsle
§ 622ods. 1,2,3 a § 623 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Z tohto dôvodu, preto odstúpenie od zmluvy

zo dňa 5.8.2003 a následne zo dňa 21.5.2006 je nedôvodné rovnako ako aj nárok na vrátenie kúpenej
ceny. Preto súd návrh navrhovateľa z tohto dôvodu zamietol.V priebehu konania odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa v zmysle § 508 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť v trojročnej premlčacej
dobe odo dňa keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa. V danom prípade navrhovateľ reklamoval vady

u odporcu listom zo dňa 5.8.2003, pričom návrh podal na súd dňa 18.8.2006, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol aj z dôvodu premlčania v zmysle § 508 ods.1,
v spojitosti s § 101 Občianskeho zákonníka.

Ďalší dôkaz, ktorý navrhol navrhovateľ vykonať a to kontrolné znalecké dokazovanie súd nevykonal z
dôvodu hospodárnosti konania ako aj z dôvodu, že závery znaleckých posudkov Ing. J. L. a Ing. Ľ. Š.
sú tak jednoznačné, že ďalšie znalecké dokazovanie sa súdu javí ako nadbytočné.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Osp. Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu
vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli odporcovi titulom trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej služby á 8 150,- Sk ( prevzatie a príprava zastúpenia, konanie pred súdom dňa
4.9.2007 a 7.5.2008), jeden úkon á 2 037, 50 Sk ( 1-ina odmeny za zastupovanie na pojednávaní dňa
15.5.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci ), 3 x réžijný paušál á 178,- Sk, 1 x réžijný paušál á

190,-Sk,19%DPHzosumy27211,50Skt.j.5170,50 Sk.Spolutrovyprávnehozastúpenia32382,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.