Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/228/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234965
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa M. T., so sídlom T., M. N.. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni S. M., bytom T., G.. M.
R. Š. XX. o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať byt č. XX. na ulici K. č. XA,. súp. č. XXXX. v T. a vyprataný
navrhovateľovi odovzdať do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e povinná zaplatiťnavrhovateľovi trovykonania3.000,-Sk,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne vypratania bytu popísaného vo výrokovej
časti tohto rozsudku s odôvodnením, že tento byt užíva bez právneho dôvodu, keď nájomný pomer

odporkyne v predmetnom byte skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu ku dňu 01.06.2006.

Odporkyňa, hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávania neustanovila, o odročenie pojednávania
nepožiadala, k návrhu sa nevyjadrila. Súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. preto vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu Katastra nehnuteľnosti, z listu vlastníctva č. 1 pre k.ú. T. vyplýva, že ako výlučný vlastník
predmetného bytu je vedený navrhovateľ.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že predmetný byt bol prenajatý odporkyni na dobu určitú, a to na
jeden rok od 01.06.2005 do 01.06.2006, pričom k predĺženiu doby nájmu nedošlo. Od 02.06.2006 teda

odporkyňa užíva nájomný byt navrhovateľa bez právneho titulu, t. j. neoprávnene.

Z listiny datovanej dňom 01.06.2005 a označenej ako "Zmluva o nájme bytu" súd zistil, že navrhovateľ
prenajal odporkyni predmetný byt na dobu určitú, a to na dobu jedného roka, ktorá začala plynúť odo
dňa uzavretia nájomnej zmluvy.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Ako vyplýva z cit. ust. zákona, základnou podmienkou úspechu žaloby o vypratanie je preukázanie
vlastníckeho práva navrhovateľa. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž navrhovateľ
aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha. Pretože však z listu
vlastníctva jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom predmetného bytu, je nesporné, že

uvedená podmienka je v danom prípade splnená.

Z úspešného preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľa na vypratanie
predmetnéhobytujeužtýmopodstatnený.Odporkyňatotižmôžemaťprávonaužívanietohtobytu,ktoré
prevažuje nad samým vlastníckym právom navrhovateľa a spôsobí, že navrhovateľ v spore o vypratanie
bytu nebude mať úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak odporkyňa vykonáva oprávnenie

vyplývajúce z vecných bremien, z platných a účinných zmlúv alebo z iných skutočností. V danom prípade
je však preukázané, že nájomný pomer odporkyne v predmetnom byte skončil uplynutím dohodnutej
dobynájmudňa01.06.2006.Aktedaodporkyňaužívapredmetnýbytipotomtodni,činítakbezprávneho
titulu, t.j. neoprávnene. Preto súd žalobnému návrhu vyhovel a odporkyni uložil predmetný byt vypratať
a vyprataný odovzdať navrhovateľovi.

Nakoľko v prejednávanej veci ide o skončenie nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú, s rozhodovaním
o povinnosti vypratať byt nie je spojené rozhodovanie o bytovej náhrade. Ustanovenie § 712 a nasl.
Občianskeho zákonníka totiž na tento prípad nedopadá. Preto pri výkone vlastníckeho práva nemôže
súd navrhovateľa ako vlastníka bytu, domáhajúceho sa vypratania svojho bytu podľa § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka užívaného odporkyňou po uplynutí nájmu dojednaného na dobu určitú,

obmedziť ani za pomoci analogie legis (§ 853 a § 712 OZ), ani za použitia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (aktom aplikácie § 3 ods. 1 OZ nemožno konštituovať doposiaľ neexistujúcu povinnosť
vlastníka) tak, že by odporkyni bolo uložené vypratať byt až po zabezpečení bytovej náhrady. Preto súd
uložil odporkyni povinnosť predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 osd. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi bola

priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 3.000,- sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.