Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/69/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209815
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky M. K., občianky S. R., bytom T., M. B. XXXX/XX,.
právne zastúpenej JUDr. P. S., advokátom v T., B. XX,. proti odporcovi P. K., občanovi S. R., bytom T.,
M. B. XXXX/XX,. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

Odporca sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi dočasne vstupovať do
bytu č. XX. na X.. poschodí bytového domu, ktorý sa nachádza v T., na ul. K. V. č. XX.. Uviedla, že
spoločne s odporcom predmetný byt nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré je evidované
na liste vlastníctva č. 8720 v k.ú. T.. Navrhovateľka mala za to, že dôvody pre vydanie žiadaného
predbežného opatrenia vychádzajú z toho, že odporca sa začal neprimerane správať, v priebehu roka

2006 začali permanentné fyzické útoky proti jej osobe škrtením, kopaním, sprevádzané verbálnymi
vyhrážkami. V súvislosti s takýmto spolužitím, ktoré malo aj nepriaznivý vplyv na ich maloletého syna, sa
navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odsťahovala, v súčasnej dobe býva spolu so synom u svojich
rodičov. Do spoločného bytu sa nemôže vrátiť, nakoľko do tohto bytu odporca neustále chodí, vodí tam
svojich kamarátov a byt mu prakticky slúži na rôzne oslavy, je v neporiadku, navyše za situácie, keď
všetky náklady spojené s užívaním bytu hradí výlučne ona. Navrhovateľka ďalej uviedla, že z obavy o

nenarušenie psychiky dieťaťa a z obavy o svoj život a zdravie nemá odvahu do bytu sa so synom vrátiť
a užívať ho spoločne s odporcom. Odporca navyše prejavuje absolútny nezáujem nielen o pravidelné
mesačné platby za užívanie bytu, ale neplatí ani spoločný úver, ktorý si na kúpu bytu vzali.

Z listu vlastníctva č. 8720 v k.ú. T. vyplýva, že účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX,.
ktorý sa nachádza v dome súpisné číslo 421, a to na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej v konaní
sp. zn. V 3251/05.

Navrhovateľka doložila svoje tvrdenia o neprimeranom správaní odporcu písomným potvrdením O. O. P.

T. zo dňa 12.02.2006, z ktorého vyplýva, že v tento deň oznámila polícii napadnutie zo strany odporcu.
Z ďalšej písomnosti O. P. S. T. zo dňa 12.03.2006 vyplýva, že podanie navrhovateľky vo veci priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu bolo odovzdané na prejednanie na O. v T..

Toho času na tunajšom súde prebieha rozvodové konanie účastníkov pod sp. zn. 14C/63/2008, ktoré
bolo začaté podaním navrhovateľky dňa 28.02.2008. V návrhu na rozvod manželstva navrhovateľka
uvádza, že prvé nezhody s odporcom začali už v čase, keď spoločne bývali u svokrovcov. Vtedy dospela

k záveru, že odporca má sklony k agresivite a je psychicky labilný, po jednom konflikte s augusta 2004,
kedy ju odporca bezdôvodne napadol bola nútená dočasne odísť so synom k rodičom. V roku 2005sa spoločne nasťahovali do vlastného bytu, zo strany navrhovateľky s nádejou, že ich spolužitie sa
zlepší. Situácia bola iná, agresivita odporcu sa stupňovala, po väčšom výstupe, ktorý odporca urobil
v záchvate žiarlivosti vo februári 2006 podala oznámenie polícii. Po tomto incidente sa spoločne so

synom odsťahovala k rodičom. V apríli 2006 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktorý
na prehováranie odporcu zobrala späť. Po opätovnom pokuse o spoločný život sa problémy zopakovali,
čo navrhovateľku opätovne viedlo k tomu, aby sa odsťahovala k rodičom.

Navrhovateľka bola v rozvodovom konaní vypočutá, pri výsluchu potvrdila fakty, ktoré uviedla v návrhu
na začatie konania. Navyše uviedla, že odporca neprejavuje záujem o rodinu a o syna, uprednostňuje

spoločnosť kamarátov a návštevy pohostinských zariadení.

Odporca v rozvodom konaní uviedol, že spolužitie s navrhovateľkou je rozvrátené do takej miery, že
ďalšie trvanie manželstva nemá význam, dôvody nezhôd videl v tom, že sa navrhovateľka opakovane
dopúšťa nevery. Poukázal na to, že navrhovateľka ovplyvňuje syna, zabraňuje mu stretávať sa s ním.
Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľky ohľadne fyzického násilia, tieto odporca v celom rozsahu poprel a
bližšie sa k nim nevyjadril.

Podľa § 74, ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76, ods. 1, písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi,
aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho

starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi vyššie popísanými dospel k názoru,
že návrh na vydanie predbežného opatrenia nebol dôvodný, a preto ho zamietol. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení má súd možnosť rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Účelom predbežného opatrenia je teda rýchla, hoci len dočasná úprava právnych pomerov

účastníkov, pričom v takomto rozhodnutí zásadne nemožno prejudikovať práva a záujmy účastníkov,
ktoré sú vyjasnené až počas meritórneho konania. Hoci ide o dočasnú úpravu, ktorá má pružne riešiť
existujúcu situáciu, predpokladá sa, aby sa aspoň osvedčila danosť práva žiadateľa predbežného
opatrenia a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V tomto prípade je súd toho
názoru, že navrhovateľka tak samotnými tvrdeniam ako pripojenými listinnými dôkazmi neosvedčila

dostatočne tak danosť práva, ktoré by sa v budúcnosti mohla domáhať, ako aj nevyhnutnosť dočasnej
úpravy pomerov. Z vyjadrení oboch účastníkov v rozvodom konaní prezentovaných pri ich výsluchov,
vyplýva, že navrhovateľka tvrdí násilné správanie odporcu, a odporca takéto správanie jednoznačne
popiera. Je zjavné, že dôvodom, že ktorý účastníci nežijú

v spoločnej domácnosti, nie je výhradne agresivita odporcu, ale aj nezhody iného charakteru. Zo

samotného oznámenia polície o prijatí podania navrhovateľky vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu nemožno dospieť k záveru, že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke, resp. ich dieťaťu
dôvodne podozrivý z násilia. Nakoniec navrhovateľka nedoložila výsledok priestupkového konania, aj
napriek tomu, že priestupok sa mal stať v roku 2006, a je pravdepodobné, že v konaní bolo rozhodnuté.
Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že agresívne prejavy zo strany odporcu boli permanentné, nedosahovali

zrejme zásadne intenzity, keď oznamovaná na polícii bola iba jedna jediná udalosť. Z týchto dôvodov mal
súd za to, že zákonom predpokladané podmienky k vydaniu žiadaného predbežného opatrenia splnené
neboli.

Hoci bol odporca v konaní o vydanie predbežného opatrenia úspešným účastníkom, náhrada trov
konania mu priznaná nebola, pretože mu žiadane trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.