Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2008

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15C/179/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6906209214
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2008:6906209214.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa N. P. v
L. so sídlom v L., N. R. č. XX,. IČO XXXXXXXX. zastúpeného J.. R. G., advokátom so sídlom v L., U..
D.. H. č. XX. proti odporkyni M.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R. S., U.. G. č. XX,. zastúpenej J.. J.
S., advokátom so sídlom v L., U.. D.. H. č. XX. o zaplatenie 167 451,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 167 451,- Sk so 6 % ročným úrokom z

omeškania od 01.09.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 68 246,- Sk a
to právneho zástupcovi navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS XXXX. vedený vo V. L. do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť štátu - na účet Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.

XXXXXXXXXX/XXXX. trovy konania vo výške 680,- Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.06.2006 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 167
451,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2005 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania z titulu náhrady škody spôsobenej z dôvodu nesprávneho pracovného zaradenia zamestnanca -
ekonomického námestníka I.. B. a z dôvodu vyplatenia odmien za vykonanie mimoriadnych pracovných
úloh ekonomickému námestníkovi I.. B. v rozpore s § 35 Zákona o verejnej službe, ktorú škodu

navrhovateľka uznala.
Vec bola vybavená platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 18.09.2006 č. 1Ro/842/2006-12, proti
ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odôvodnený odpor.
V odpore uviedla, že zaplatenie žalovanej sumy uznala pod nátlakom, pretože jej hrozilo odvolanie z
funkcieriaditeľkyN.arozviazaniepracovnéhopomeru.Pretoprávnyúkonuznaniapovažujezaneplatný,
pretože bol urobený v rozpore s ust. § 37 a 39 Obč. zák. a v rozpore s ust. § 17 ods. 1 Zák. práce.
Ďalej v odpore uviedla, že v zmysle ust. § 179 ods. 1 Zák. práce, navrhovateľ musí preukázať, že mu

škoda bola spôsobená zavineným porušením jej povinností pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej
súvislosti s nimi. Aj v prípade ak by sa existencia škody preukázala, nesmie jej náhrada podľa § 181
ods. 1 Zák. práce presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jej priemerného mesačného zárobku.
Uznesením Zastupiteľstva B. S. K. zo dňa 14.02.2008 č. XXX/XXXX došlo k zrušeniu pôvodného
navrhovateľa N. P. v R. S. s právnym nástupcom N. P. v L. s účinnosťou od 31.03.2008. Keďže išlo o
univerzálnusukcesiusúdďalejvkonanípokračovalnastranenavrhovateľasN.P.vL.,IĆO XXXXXXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, prehlásením odporkyne zo dňa 17.05.2004,
s príkazom odporkyne ako vtedajšej riaditeľky navrhovateľa zo dňa 30.04.2004, s výpisom z účtu
navrhovateľa o zaplatení sumy 16 000,- Sk a sumy 14 000,- Sk, s pokusom o zmier zo dňa 01.08.2005,s potvrdením o priemernom zárobku odporkyne zo dňa 01.06.2007, s návrhmi na odmenu pre I.. B.
zo dňa 28.04.2003, 30.05.2003, 27.06.2003, 27.07.2003 a 02.09.2003, s rozhodnutiami o plate I.. B.
zo dňa 01.04.2004, zo dňa 01.02.2004 a 01.08.2003, s pracovnou zmluvou I.. B. zo dňa 15.04.2003

a jeho pracovnou náplňou , s výplatnými páskami I.. B., s uznesením zastupiteľstva B. S. K. zo dňa
24.10.2003, s pracovnou náplňou odporkyne, so správami finančnej kontroly č. XX/XXXX a č. XX/
XX/XX-XXXX, so súhrnnou ekonomickou analýzou hospodárenia nemocnice za roky 1998 a 2002
vypracovanou I.. B., s analýzou dodávateľsko-odberateľských vzťahov navrhovateľa za roky 2002 -
2003 vypracovanou I.. B., so správou o činnosti a hospodárenia navrhovateľa za roky 2003 a 2004,

so všetkými písomnými podaniami právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, s organizačným
poriadkomnavrhovateľaplatnýmod01.02.2001,sdoplnkomč.3korganizačnémuporiadku,sdoplnkom
č. 6 k organizačnému poriadku, s odborným usmernením na zabezpečenie liečebnej výživy chorých zo
dňa 27.07.1998 č. XXXX/XXXX-A, s vyjadrením M. Z. zo dňa 12.10.2007, s dôkazmi preukazujúcimi
ustanovenie odporkyne do funkcie riaditeľky, so zápisom zo zasadnutia škodovej komisie pri N. R. S., so
žiadosťou odporkyne o odpustenie škody, s analýzou doterajšieho vývoja N. R. S. a koncepcie riešenie

problémov a riadenia vypracovanou odporkyňou a zistil tento skutkový stav:
Odporkyňa bola dňom 21.03.2003 dočasne ustanovená do funkcie riaditeľky právneho predchodcu
navrhovateľa a dňom 01.11.2003 bola na základe výsledkov výberového konania vymenovaná do
funkcie riaditeľky.
I.. B. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.04.2003 nastúpil do pracovného pomeru u právneho

predchodcu navrhovateľa dňom 15.04.2003 ako ekonomický námestník. Odporkyňa ako vtedajšia
riaditeľka právneho predchodcu navrhovateľa zmenila jeho organizačný poriadok platný od 01.02.2001
doplnkom č. 3 tak, že z priamej podriadenosti námestníka pre liečebno-preventívnu starostlivosť ( ďalej
LPS ) vyňala vedúcu oddelenia liečebnej výživy a stravovania ( vedúcu diétnu sestru ) a túto následne
začlenila pod podriadenosť ekonomického námestníka, ktorú funkciu vykonával I.. B.. Túto zmenu

organizačného poriadku odporkyňa odôvodnila nevyhnutnou potrebou praxe, keď námestníkom LPS je
lekár , v ktorého kompetencii bolo len posudzovanie správnosti zloženia
stravy a nie celkový chod tohto oddelenia z hľadiska vynakladaných financií na jeho fungovanie v rámci
N.. Preto sa ako najvhodnejšia forma javila tá forma, že oddelenie liečebnej výživy a stravovania bude
podliehať ekonomickému námestníkovi, ktorý má nástroje na to, aby nedochádzalo k neefektívnemu

vynakladaniu finančných prostriedkov na chod tohto oddelenia. Táto zmena organizačného poriadku
sa stala účinnou od 01.08.2003.
V dôsledku tejto zmeny odporkyňa zmenila aj platové zaradenie ekonomického námestníka a to
rozhodnutím o plate zo dňa 01.08.2003, ktorým mu stanovila vyplácanie vyššieho tarifného platu
konkrétne vo výške 19 290,- Sk , vyplácanie osobného príplatku vo výške 14 750,- Sk s

účinnosťou od 01.08.2003 a vyplácanie príplatku za riadenie vo výške 3 000,- Sk s
účinnosťou od 15.04.2003. Odporkyňa bola názoru , že mzdové zaradenie ekonomického námestníka
ako zdravotníckeho pracovníka bolo správne, pretože mu podliehala vedúca diétna sestra, ktorá je
zdravotníckym pracovníkom. Navrhovateľ zastával názor, že ekonomickému námestníkovi bola mzda
stanovená podľa nesprávnej základnej stupnice platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo

verejnom záujme, pretože nebol zdravotníckym pracovníkom. K zmene organizačného poriadku N. ,
ktorúurobilaodporkyňa súčinnosťouod01.08.2003namietal,žebolaurobenávrozporesvtedyplatným
odborným usmernením M. Z. na zabezpečenie liečebnej výživy chorých zo dňa 27.07.1998, pretože
toto usmernenie stanovuje podriadenosť oddelenia liečebnej výživy a stravovania námestníkovi pre
LPS a nie ekonomickému námestníkovi.

Odporkyňa ako vtedajšia riaditeľka právneho predchodcu navrhovateľa rozhodla o priznaní odmien
I.. B. za vypracovanie Súhrnnej ekonomickej analýzy hospodárenie N. za roky 1998-2002 , konkrétne
rozhodnutím zo dňa 30.05.2003 vo výške 24 000,- Sk. Za vypracovanie Analýzy dodávateľsko-
odberateľských vzťahov za roky 2002-2003, za iniciovanie rokovaní s dodávateľmi s cieľom znížiť ceny
a predĺžiť lehoty splatnosti faktúr v porovnaní s uzavretými platnými zmluvami, konkrétne rozhodnutiami

zo dňa 30.05.2003 vo výške 24 000,- Sk, zo dňa 27.06.2003 vo výške 24 000,- Sk , zo dňa 27.07.2003 vo
výške 24 000,- Sk a zo dňa 02.09.2003 vo výške 10 300,- Sk. Pri tomto poslednom rozhodnutí o odmene
ešte pribudol ako dôvod aj zastupovanie personálneho námestníka. Odmeny boli celkom vyplatené v
mesiacoch apríl, máj, jún, júl a august 2003 v celkovej výške 106 300,- Sk. Odporkyňa zdôvodnila
vyplatenie týchto odmien skutočnosťou, že išlo o plnenie mimoriadnych úloh, ktoré neboli v pracovnej

náplni ekonomického námestníka a plnenie týchto úloh spočívalo v analyzovaní a hľadaní riešení , ktoré
mali doviesť N. k zlepšenie jej hospodárskeho výsledku, čo bolo požadované aj zo strany V. B. S. K.,
pričom k zlepšeniu hospodárskeho výsledku aj skutočne došlo. Navrhovateľ zastával názor, že išlo oneodôvodnené vyplatenie odmien, pretože plnenie úloh, ktoré boli dôvodom pre priznanie odmien bolo
v pracovnej náplni navrhovateľa ( bod 2 pracovnej náplne ).
V dňoch od 14.10.2003 do 24.10.2003 bola u právneho predchodcu navrhovateľa vykonaná kontrola. V

správe o výsledku finančnej kontroly č. XX/XXXX bola konštatovaná nesprávnosť platového zaradenia
ekonomického námestníka a tiež neodôvodnenosť vyplatených odmien ekonomickému námestníkovi.
Z tejto správy vyplýva aj skutočnosť, že Súhrnná ekonomická analýza hospodárenia N. za roky 1998
- 2002 a Analýza dodávateľsko-odberateľských vzťahov za roky 2002 - 2003, ktoré boli vypracované
ekonomickým námestníkom, neboli ku dňu ukončenia kontroly predložené.

V dňoch od 20.04.2004 do 22.04.2004 bola u právneho predchodcu navrhovateľa vykonaná následná
kontrola. V správe o výsledku finančnej kontroly č. XX/XX/XX/XXXX bola opäť konštatovaná
nesprávnosť platového zaradenia ekonomického námestníka podľa
platovej tabuľky platnej pre zdravotníckych zamestnancov, z ktorého dôvodu v období od 01.08.2003
do 31.03.2004 vznikol škodlivý následok vo výške 91 151,- Sk. Súčasne bolo opäť konštatované
neodôvodnené vyplatenie odmien ekonomickému námestníkovi v období od apríla do augusta 2003,

pretože úlohy, za ktoré mu bola odmena vyplatená, boli zahrnuté v jeho pracovnej náplni. Z tohto dôvodu
vznikol škodlivý následok vo výške 106 300,- Sk.
Odporkyňa v prehlásení zo dňa 17.05.2004 konštatovala, že rešpektuje výsledky kontroly , ktorá
dospela k záveru, že nesprávnym platovým zaradením ekonomického námestníka v období od
01.08.2008 do 31.03.2004 vznikla N. škoda vo výške 91 151,- Sk a schválením a vyplatením odmien

ekonomickému námestníkovi za splnenie mimoriadnych pracovných úloh v rozpore s ust. § 35 ods.. 1
písm. b/ Zákona o verejnej službe škoda vo výške 106 300,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 197 451,-
Sk. Na základe tohto prehlásenia dala aj súhlas na zrážanie sumy 2 000,- Sk mesačne zo svojej mzdy.
Týmito zrážkami odporkyňa zaplatila v roku 2004 sumu 14 000,- Sk a v roku 2005 sumu 16 000,- Sk.
Navrhovateľ po zohľadnení súm zaplatených odporkyňou žaloval už len náhradu škody vo výške 167

451,- Sk ( 197 451,- Sk - 14 000,-Sk - 16 000,- Sk ).
Navrhovateľ podaním zo dňa 18.03.2008 ( l. č. 203 ) oznámil súdu, že sumy zaplatené odporkyňou boli
započítané na úhradu škody vzniknutej z titulu neoprávnene vyplatených odmien.
Svedok I.. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval u právneho predchodcu navrhovateľa od polovice
apríla2003ccadojanuára2005.Kvyplateniumzdyuviedol,žemubolavyplatenásprávneakvyplateniu

odmien uviedol, že keď nastúpil pracovať do N. v R. S. bola najhoršou v B. K. a uvažovalo sa aj o tom, či
má opodstatnenie na existenciu. Po jeho nástupe do N. a nástupe odporkyne do funkcie riaditeľky sa im
podarilo z tejto N. urobiť druhú najlepšiu v B. S. K.. Ďalej uviedol, že výsledky ktoré sa podarilo dosiahnuť
svedčia o dôvodnosti a efektívnosti ich práce. K analýzam, ktoré boli dôvodom vyplatenia odmien
uviedol, že priebežne tak ako si to vyžadovala situácia v N. musel pomenovať stav, ktorý existoval a z

neho vyvodiť závery ako ďalej postupovať, čo spracúval písomne v čiastkových pracovných materiáloch,
ktoré slúžili ako podklad pre prácu odporkyne a mali zabezpečiť zlepšenie hospodárskej situácie N..
Tieto dielčie pracovné materiály vypracúval na úkor vlastného voľna. Až v dôsledku záverov finančných
kontrol vykonaných v N. tieto dielčie pracovné materiály spracoval jednak do Súhrnnej ekonomickej
analýzy hospodárenia N. za roky 1998 - 2002 ako aj do Analýzy dodávateľsko-odberateľských vzťahov

za roky 2002 - 2003. Tieto analýzy nie sú datované z toho dôvodu, že vlastne predstavujú výstup dielčích
pracovných materiálov, ktoré boli vypracované priebežne v období, za ktoré boli priznané a vyplatené
odmeny. Vypracované dielčie pracovné materiály boli predkladané na gremiálnych poradách ako aj na
poradách užšieho vedenia N..
Podľa ust. § 110 ods. 1 vety druhej Obč. zák., ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,

premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie
plynie, premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
Podľa ust. § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
Podľa ust. § 1 ods. 4 Zák. práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto

právne vzťahy Občiansky zákonník.
Podľa ust. § 179 ods. 1 Zák. práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa ust. § 186 ods. 2 Zák. práce v znení platnom v žalovanom období , náhrada škody spôsobená
z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca nesmie u jednotlivého zamestnanca
presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením
povinnosti, ktorým spôsobil škodu.Podľa ust. § 13 ods. 1 Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení platnom od 01.08.2003 do
31.12.2003, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú
škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu.

Podľa ust. § 13 ods. 4 Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení platnom od 01.08.2003 do
31.12.2003, náhradu škody určí zamestnávateľ. Ak škodu spôsobil vedúci zamestnanec, ktorý je
štatutárnym orgánom..., náhradu škody určí zriaďovateľ.
Podľa ust. § 19 ods. 2 Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení platnom v období od 01.08.2003
do 31.12.2003, zamestnávateľ určí tarifný plat vedúcemu zamestnancovi podľa stupnice platových taríf ,

podľa ktorej je určovaný tarifný plat jemu podriadeným zamestnancom... . Ak sa tarifný plat podriadeným
zamestnancom určuje podľa rôznych stupníc platových taríf, tarifný plat vedúcemu zamestnancovi sa
určí podľa stupnice platových taríf , ktorá je pre neho výhodnejšia.
Podľa ust. § 19 ods. 9 písm. a/ Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení platnom v období
od 01.08.2003 do 31.12.2003, zamestnávateľ určí tarifný plat podľa osobitnej stupnice platových taríf
uvedenej v prílohe č. 4 zamestnancovi štátneho zdravotníckeho zariadenia, ktorý je zdravotníckym

zamestnancom podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 21 Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení platnom v období od 01.08.2003
do 31.12.2003, príplatok za riadenie vedúcemu zamestnancovi určí zamestnávateľ v rámci rozpätia
percentuálneho podielu z platovej triedy najvyššieho platového stupňa platovej triedy, do ktorej je
zaradený. Rozpätie percentuálneho podielu podľa stupňa riadenia a pôsobnosti zamestnávateľa je

uvedené v prílohe č. 5.
Podľa ust. § 23 ods. 1 Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení platnom od 01.08.2003
od 31.12.2003, zamestnancovi za ocenenie mimoriadnych osobných schopností a dosahovaných
pracovných výsledkov možno priznať osobný príplatok až do sumy zodpovedajúcej ustanovenému
limitu... .

Podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení platnom v období
od 01.08.2003 do 31.12.2003, zamestnávateľ môže poskytovať zamestnancovi odmenu za splnenie
mimoriadnej pracovnej úlohy alebo osobitne významnej pracovnej úlohy, alebo vopred určenej cieľovej
pracovnej úlohy, prípadne jej ucelenej etapy.
Podľaust.§3písm.a/Nariadeniavládyč.265/2003Z.z.,vzneníplatnomod01.08.2003do31.12.2003,

limit osobného príplatku na účely § 23 ods. 1 zákona je 65 % platovej tarify najvyššieho platového
stupňa platovej triedy, do ktorej je zamestnanec zaradený, podľa základnej stupnice platových taríf
zamestnancov pri vykonávaní verejnej služby uvedenej v prílohe č. 1.
Podľa ust § 1 ods. 4 Zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce
vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v období od 01.01.2004

do 31. 03.2004, na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa ust. § 7 ods. 1 Zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v období od 01.01.2004 do

31.03.2004, zamestnancovi zaradenému do platovej triedy podľa § 5 patrí tarifný plat v sume platovej
tarify ustanovenej pre platovú triedu a platový stupeň , do ktorých je zaradený, podľa základnej stupnice
platových taríf alebo podľa osobitnej stupnice platových taríf.
Podľa ust. § 7 ods. 2 Zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce
vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v období od 01.01.2004

do 31.03.2004, zamestnávateľ určí tarifný plat vedúcemu zamestnancovi podľa stupnice platových taríf ,
podľa ktorej je určovaný tarifný plat jemu podriadeným zamestnancom... . Ak sa tarifný plat podriadeným
zamestnancom určuje podľa rôznych stupníc platových taríf, tarifný plat vedúcemu zamestnancovi sa
určí podľa stupnice platových taríf , ktorá je pre neho výhodnejšia.
Podľa ust. § 8 ods. 2 Zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone

práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v období od
01.01.2004 do 31.03.2004, príplatok za riadenie vedúcemu zamestnancovi určí zamestnávateľ v rámci
rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify najvyššieho platového stupňa platovej triedy, do ktorej
je zaradený. Rozpätie percentuálneho podielu podľa stupňa riadenia a pôsobnosti zamestnávateľa je
uvedené v prílohe č. 6.

Podľa ust. § 10 ods. 3 Zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce
vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v období od 01.01.2004
do 31.03.2004, limit osobného príplatku na účely odseku 1 je 100 % platovej tarify najvyššieho platového
stupňa platovej triedy, do ktorej je zamestnanec zaradený.Súd zistený skutkový stav na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
Odporkyňa ako riaditeľka právneho predchodcu navrhovateľa rozhodla o platovom zaradení
ekonomického námestníka I.. B. podľa prílohy č. 4 k Zák. č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe , ktorá

upravuje osobitnú stupnicu platových taríf zamestnancov pri vykonávaní verejnej služby, ktorým sa
určuje tarifný plat podľa § 19 ods. 9 tohto zákona. S účinnosťou od 01.01.2004 bol I.. B. platovo zaradený
podľa prílohy č. 5 Zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorá upravuje osobitnú stupnicu platových
taríf učiteľov vysokých škôl, výskumných a vývojových zamestnancov a zdravotníckych zamestnancov.

V ustanovení § 19 ods. 9 písm. a/ Zák. č. 313/2001 Z. z., sa uvádza , že podľa prílohy č. 4 ,
t.j. podľa osobitnej stupnice sa odmeňujú zamestnanci štátneho zdravotníckeho zariadenia, ktorí sú
zdravotníckymi zamestnancami podľa osobitného predpisu. Týmto predpisom je Zákon č. 277/1994 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti, ktorý v ustanovení § 54 ods. 2 definuje, ktoré osoby sú zdravotníckymi
pracovníkmi. Z tohto ustanovenia vyplýva, že ide o pracovníkov, ktorí musia mať vysokoškolské,
vyššie odborné alebo stredoškolské vzdelanie v lekárskych odboroch štúdia alebo v odboroch štúdia

farmáciealebovodborochštúdiaverejnéhozdravotníctva,ošetrovateľstva,vodborochštúdialogopédia,
psychológia. liečebná pedagogika, teda v odboroch štúdia, ktoré súvisia s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti. Ekonomický námestník I.. B. má vysokoškolské vzdelanie ekonomického smeru , teda
nemá vzdelanie ani v jednom odbore štúdia, ktoré by súviselo s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, preto ho nemožno považovať za zdravotníckeho pracovníka, ktorý môže byť odmeňovaný

podľa osobitnej stupnice platových taríf uvedenej v prílohe č. 4 . Ustanovenie § 19 ods. 2 Zák.
č. 313/2001 Z. z. umožňuje odmeňovať vedúceho zamestnanca podľa stupnice platových taríf, ktorá
je pre neho výhodnejšia, ak jeho podriadeným zamestnancom sa určuje tarifný plat podľa rôznych
stupníc platových taríf. Zmenou organizačnej štruktúry právneho predchodcu navrhovateľa, ktorú urobila
odporkyňa ako riaditeľka s účinnosťou od 01.08.2003 bolo do podriadenosti ekonomického námestníka

zaradené oddelenie liečebnej výživy a stravovania a v rámci neho vedúca diétna sestra, ktorá je
zdravotníckymzamestnancomajeodmeňovanápodľaprílohyč.4t.j.podľaosobitnejstupniceplatových
taríf. Táto zmena organizačného poriadku právneho predchodcu navrhovateľa, ktorú urobila odporkyňa
ako riaditeľka s účinnosťou od 01.08.2003 doplnkom č. 3 k organizačnému poriadku je však v rozpore so
záväzným odborným usmernením M. Z. na zabezpečenie liečebnej výživy chorých , ktoré bolo vydané

dňa 27.07.1998 pod č. XXXX/XXXX-A. a uverejnené vo Vestníku M. Z. S. Toto opatrenie nadobudlo
účinnosť 01.09.1998 a bolo účinné aj v čase vykonania zmeny organizačného poriadku doplnkom č.3.
Záväznosť tohto usmernenia vyplýva z článku 7. V článku 1 ods. 2 tohto usmernenia sa konštatuje , že
oddelenie liečebnej výživy a stravovania je priamo podriadené námestníkovi pre liečebno-preventívnu
starostlivosť a nie ekonomickému námestníkovi. K posúdeniu záväznosti tohto odborného usmernenia

si súd vyžiadal aj stanovisko M. Z. S. Zo stanoviska M. Z. S. zo dňa 12.10.2007 (l. č. 161) vyplýva, že toto
usmerneniebolovydanénazákladevtedyplatného zákonnéhozmocňovaciehoustanoveniauvedeného
v ust. § 74 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 277/1994 Z. z., o zdravotnej starostlivosti. Každé odborné usmernenie
vychádza z poznatkov lekárskej vedy a je zamerané na danú oblasť, ktorá sa odborným usmernením
upravuje tak, aby boli zohľadnené všetky kritéria kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Z tohto

stanoviska plynie záver, že odborné usmernenie je záväzným usmernením vo vzťahu k riaditeľom N.. Z
tohto záväzného usmernenia taktiež výslovne vyplýva, že oddelenie liečebnej výživy a stravovania ako
celok, teda aj pokiaľ ide o ekonomickú časť riadenia tohto oddelenia je priamo podriadené námestníkovi
pre liečebno-preventívnu starostlivosť. Na základe uvedeného teda odporkyňa rozhodla o začlenení
oddelenia liečebnej výživy a stravovania pod priamu podriadenosť ekonomického námestníka v rozpore

s vtedy platným a záväzným usmernením M. Z. S. Keďže ekonomickému námestníkovi bola nesprávne
podriadená vedúca diétna sestra , ktorá bola odmeňovaná podľa osobitnej stupnice platových taríf,
nemohol byť podľa tejto stupnice odmeňovaný ani ekonomický námestník ako vedúci zamestnanec.
Teda ekonomický námestník bol síce zaradený v správnom platovom stupni 9 a v správnej platovej
triede 11 ale podľa nesprávnej stupnice platových taríf. Správne mal byť odmeňovaný podľa základnej

stupnice platových taríf uvedenej v prílohe č. 3 Zák. č. 313/2001 Z. z. a s účinnosťou od 01.01.2004
podľa základnej stupnice platových taríf uvedenej v prílohe č. 3 Zák. č. 553/2003 Z. z. . Pokiaľ odporkyňa
odôvodnila zmenu organizačného poriadku nevyhnutnou potrebou praxe súd uvádza, že táto skutočnosť
ešte neodôvodňovala konanie v rozpore so záväzným usmernením M. Z. S. Z pracovnej náplne
odporkyne ako riaditeľky síce vyplýva rozhodovanie aj o organizačnom usporiadaní, podľa názoru súdu

však toto rozhodovanie musí byť v intenciách predpisov, usmernení, ktoré sú záväzné. Ak si túto zmenu
skutočnevyžadovalapotrebapraxe,súdpoukazujenato,žeodporkyňaakovtedajšiariaditeľkaprávneho
predchodcu navrhovateľa mohla požiadať M. Z., resp. iný kompetentný orgán o stanovisko k jej zámeru,
resp. o udelenie určitej výnimkyumožňujúcej realizovať zmenu organizačného poriadku, ktorú urobila. Obranu odporkyne v tom smere ,
že takúto zmenu organizačného poriadku v minulosti urobil aj iný riaditeľ N., súd považoval za právne
irelevantnú. Pokiaľ ide o výpočet výšky škody súd vychádzal z výpočtu predloženého zriaďovateľom

právneho predchodcu navrhovateľa s použitím maximálneho limitu podľa Zák. č. 313/2001 Z .z. a podľa
Zák. č. 553/2003 Z. z. pre výpočet príplatkov k tarifnému platu. V mesiacoch august až december 2003
bol I.. B. priznaný a vyplatený tarifný plat vo výške 19 290,- Sk, osobný príplatok vo výške 14 750,-
Sk a príplatok za riadenie vo výške 3 000,- Sk, spolu na jeden mesiac mu bolo vyplatených 37
040,- Sk. Správne mal byť I.. B. vyplatený tarifný plat vo výške 12 690,- Sk, ( platová trieda 11,

platový stupeň 9 podľa stupnice platových taríf v prílohe č. 3 Zák. č. 313/2001 Z. z. ) , osobný príplatok
vo výške 9 009,- Sk ( § 3 písm. a/ Nar. vlády č. 265/2003 Z. z. , 65% zo sumy 13 860,- Sk ) a príplatok za
riadenie vo výške 2 772,- Sk, ( § 21 ods. 2 Zák. č. 313/2001 Z .z. , pri zaradení do IV. stupňa riadenia ,
20% zo sumy 13 860,- Sk ) spolu na jeden mesiac mu malo byť vyplatených 24 471,- Sk . Rozdiel v
platovom zaradení I.. B. predstavuje sumu 12 569,- Sk na jeden mesiac, spolu za obdobie od augusta
do decembra 2003,- Sk sumu 62 845,- Sk. V mesiaci január 2004 bol I.. B. priznaný a vyplatený tarifný

plat vo výške 19 290,- Sk, osobný príplatok vo výške 21 070,- Sk a príplatok za riadenie vo výške 6
750,- Sk, spolu mu bolo vyplatených 47 110,- Sk. Správne mal byť I.. B. vyplatený tarifný plat vo výške
12 690,- Sk, ( platová trieda 11, platový stupeň 9 stupnice platových taríf v prílohe č. 3 Zák. č. 553/2003
Z. z. ), osobný príplatok vo výške 13 860,- Sk ( § 10 ods. 3 Zák. č. 553/2003 Z. z., 100% zo sumy 13
860,- Sk ) a príplatok za riadenie vo výške 2 772,- Sk, ( § 8 ods. 2 Zák. č. 553/2003 Z. z., pri zaradení

do IV. stupňa riadenia, 20% zo sumy 13 860,- Sk ) spolu mu malo byť vyplatených 29 322,- Sk .Rozdiel
v platovom zaradení I.. B. predstavuje sumu 17 788,- Sk. V mesiaci február 2004 bol I.. B. priznaný a
vyplatený tarifný plat vo výške 19 260,- Sk, osobný príplatok vo výške 21 070,- Sk a príplatok za riadenie
vo výške 5 480,- Sk, spolu mu bolo vyplatených 45 840,- Sk. Správne mal byť I.. B. vyplatený tarifný
plat vo výške 12 690,- Sk, ( platová trieda 11, platový stupeň 9 stupnice platových taríf v prílohe č. 3

Zák. č. 553/2003 Z .z. ), osobný príplatok vo výške 13 860,- Sk, ( § 10 ods. 3 Zák. č. 553/2003 Z. z. ,
100% zo sumy 13 860,- Sk ) a príplatok za riadenie vo výške 2 772,- Sk, ( § 8 ods. 2 Zák. č. 553/2003
Z. z. , pri zaradení do IV. stupňa riadenia, 20% zo sumy 13 860,- Sk ) spolu mu malo byť vyplatených
29 322,- Sk. Rozdiel v platovom zaradení I.. B. predstavuje sumu 16 518,- Sk. Celkom v období od
augusta 2003 do marca 2004 ( mzda za mesiac február 2004 bola vyplatená v marci 2004 ) bola I.. B.

z titulu nesprávneho platového zaradenia vyplatená suma 97 151,- Sk ( 62 845,- Sk + 17 788,- Sk +
16 518,- Sk ). Takýto výpočet výšky škody bol súdu predložený zriaďovateľom právneho predchodcu
navrhovateľa ( l.č. 85-86 ) a súd tento výpočet považoval za správny. Pre účely výpočtu príplatku
za riadenie zriaďovateľ vychádzal zo zaradenia ekonomického námestníka do IV. stupňa riadenia, s
čím sa súd stotožnil, pretože išlo o vedúceho zamestnanca, ktorý priamo riadi prácu podriadených

zamestnancov , čo vyplýva aj z organizačného poriadku N. zo dňa 01.02.2001 platného v žalovanom
období. Preto potom súd dospel k záveru, že odporkyňa v zmysle ust 13 ods. 1 Zák. č. 313/2001 Z.
z. zodpovedá za škodu, ktorá vznikla v období od 01.08.2003 do 31.12.2003 a podľa ust. § 179 ods.
1 Zák. práce zodpovedá za škodu, ktorá vznikla v období od 01.02.2004 do 31.03.2004 právnemu
predchodcovi navrhovateľa v dôsledku jej zavineného porušenia povinností ( nesprávneho platového

zaradenia ekonomického námestníka I.. B. podľa osobitnej stupnice platových taríf zamestnancov pri
vykonávaní verejnej služby podľa prílohy č. 4 Zák. č. 313/2001 Z. z.
a následne s účinnosťou od 01.01.2004 podľa prílohy č. 5 Zák. č. 553/2003 Z. z. ) pri plnení pracovných
úloh a to vo výške 91 151,- Sk ( navrhovateľ si z celkom vyčíslenej škody 97 151,-Sk uplatnil len
zaplatenie sumy 91 151,- Sk ). Priemerný zárobok odporkyne v rozhodujúcom období ( apríl, máj , jún

2003 ) keďže škoda vznikla od augusta 2003, prestavoval po príslušnom zaokrúhlení sumu 53 005,-
Sk , z ktorej sumy by trojnásobok predstavoval sumu 159 015,- Sk. Z uvedeného vyplýva, že výška
škody, na zaplatenie ktorej súd zaviazal odporkyňu, nepresahuje sumu rovnajúcu sa trojnásobku jej
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti. Toto obmedzenie však neplatí pre škodu
vzniknutú v období od 01.08.2003 do 31.12.2003, ktoré obdobie súd hmotnoprávne posudzoval podľa

ust. § 13 ods. 1 Zák. č. 313/2001 Z. z. , pretože podľa tohto ustanovenia je zamestnanec povinný
nahradiť skutočnú škodu. V danom prípade toto rozlíšenie nebolo podstatné, pretože výška celkovej
škody vzniknutej v dôsledku stanovenia tarifného platu a príplatkov ekonomického námestníka podľa
nesprávnejstupniceplatovýchtaríf nebolavyššiaakotrojnásobokpriemernéhozárobkuodporkynepred
porušením povinnosti.

Druhá časť žalovaného nároku predstavuje uplatnenú náhradu škody z titulu odmien vyplatených
ekonomickémunámestníkoviI..B.vrozporesust.§35ods.1písm.b/Zák.č.313/2001Z.z..Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa ako riaditeľka právneho predchodcu navrhovateľa
navrhla priznanie odmien ekonomickému námestníkovi I.. B. , ktoré odmeny boli aj v skutočnostivyplatené a to v mesiaci apríl 2003 za vypracovanie Súhrnnej ekonomickej analýzy hospodárenia N. za
roky 1998-2002, na základe návrhu odporkyne zo dňa 28.04.2003 vo výške 24 000,- Sk, v mesiaci máj
2003 za vypracovanie Analýzy dodávateľsko-odberateľských vzťahov za roky 2002- 2003 , iniciovanie

rokovaní s dodávateľmi s cieľom znížiť ceny a predĺžiť lehoty splatnosti v porovnaní s uzavretými
platnými zmluvami na základe návrhu odporkyne zo dňa 30.05.2003 vo výške 24 000,- Sk, v mesiaci jún
2003 za vypracovanie Analýzy dodávateľsko-odberateľských vzťahov za roky 2002- 2003 , iniciovanie
rokovanísdodávateľmiscieľomznížiťcenyapredĺžiťlehotysplatnostivporovnanísuzavretýmiplatnými
zmluvami na základe návrhu odporkyne zo dňa 27.06.2003 vo výške 24 000,- Sk, v mesiaci júl 2003 za

vypracovanie Analýzy dodávateľsko-odberateľských vzťahov za roky 2002- 2003 , iniciovanie rokovaní s
dodávateľmi s cieľom znížiť ceny a predĺžiť lehoty splatnosti v porovnaní s uzavretými platnými zmluvami
na základe návrhu odporkyne zo dňa 27.07.2003 vo výške 24 000,- Sk a v mesiaci august 2003 za
vypracovanie Analýzy dodávateľsko-odberateľských vzťahov za roky 2002- 2003 , iniciovanie rokovaní s
dodávateľmi s cieľom znížiť ceny a predĺžiť lehoty splatnosti v porovnaní s uzavretými platnými zmluvami
a za zastupovanie personálneho námestníka na základe návrhu odporkyne zo dňa 02.09.2003 vo výške

10 300,- Sk, celkom bolo I.. B. priznaných a vyplatených 106 300,- Sk odmien, z ktorej sumy bola
predmetom konania len suma 76 300,- Sk ( 106 300,- Sk - 30 000,- Sk , suma zaplatená odporkyňou).
Výsluchom svedka I.. B. ako aj správou finančnej kontroly vykonanej V. B. S. K. mal súd preukázané, že
analýzy , ktoré boli dôvodom priznania a vyplatenia odmien v písomnej forme, tak ako boli predložené
súdu, neexistovali v čase priznania a vyplatenia odmien. Tieto analýzy boli vypracované až následne

na základe výsledkov kontroly uskutočnenej V. B. S. K. a obidve boli predložené V. 31.03.2004. Obidve
tieto analýzy vypracoval I.. B. na základe svojich čiastkových pracovných materiálov, ktoré vypracúval
priebežne v období, za ktoré mu boli priznané a vyplatené odmeny. Keďže ide o zhrnutie čiastkových
pracovných materiálov zo skoršieho obdobia, analýzy nie sú datované. Z ustanovenia § 35 ods. 1 písm.
b/ Zák. č.

313/2001 Z. z., explicitne nevyplýva písomná forma splnenia mimoriadnej pracovnej úlohy (odporkyňa
vypracovanie predmetných analýz označila za splnenie mimoriadnych pracovných úloh , l. č. 5 a 6 ).
Obligatórnosť písomnej formy vyplýva len z ust. § 35 ods. 2 citovaného zákona pre odôvodnenie návrhu
na poskytnutie odmeny, k čomu aj došlo. Navrhovateľ v priebehu konania nespochybnil tvrdenie svedka,
že v období za ktoré mu boli priznané a vyplatené odmeny formou čiastkových pracovných materiálov

vypracoval Súhrnnú ekonomickú analýzu hospodárenia N. za roky 1998- 2002 . Považoval však
vyplatené odmeny za nedôvodné, pretože činnosť ekonomického námestníka, za ktorú mu boli priznané,
bola predmetom jeho pracovnej náplne uvedenej konkrétne v bode 2 ako vykonávanie odbornej
práce, spočívajúcej v rozborovej a koncepčnej činnosti, vyhodnocovanie výsledkov a príprava podkladov
pre rozhodovanie. Oboznámením sa s obsahom Súhrnnej ekonomickej analýzy hospodárenia N. za

roky 1998-2002 dospel súd k záveru, že odmena priznaná a vyplatená I.. B. za vypracovanie tejto
analýzy bola dôvodná. Podľa názoru súdu išlo o spracovanie rozsiahleho obdobia 4 rokov , ktoré celé
predchádzalo obdobiu nástupu I.. B. do pracovného pomeru u právneho predchodcu navrhovateľa. Táto
analýza obsahuje rozsiahlu grafickú a tabuľkovú časť a vyplývajú z nej aj návrhy opatrení, ktoré by
mohli viesť k zníženiu hospodárskej straty N.. Vypracovanie tejto analýzy súd hodnotil ako splnenie

mimoriadnej pracovnej úlohy, ktorá sa vymykala z bežnej pracovnej náplne I.. B. ako ekonomického
námestníka. Oboznámením sa s Analýzou dodávateľsko-odberateľských vzťahov za roky 2002-2003
súd dospel k záveru, že táto sa týka prevažne obdobia rokov 2003 a 2004, hoci jej názov tomu
nezodpovedá, teda obdobia v ktorom už I.. B. ako ekonomický námestník bol v pracovnom pomere
u právneho predchodcu navrhovateľa, resp. krátkeho obdobia tesne predchádzajúceho jeho nástupu

do pracovného pomeru. Obsahom analýzy sú konštatovania týkajúce sa predĺženia lehoty splatností
faktúr, zníženia dohodnutých cien, zabezpečenia sponzorských darov a príspevkov. Podľa názoru
súdu takáto činnosť ekonomického námestníka patrí do jeho bežnej pracovnej náplne a nemožno
ju z hľadiska vymedzenia ust. § 35 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 313/2001 Z. z. , považovať za splnenie
mimoriadnej pracovnej úlohy. Preto potom súd dospel k záveru, že následné odmeny, ktoré boli

vyplatené ekonomickému námestníkovi I.. B. v mesiaci máj 2003 vo výške 24 000,- Sk, jún 2003
vo výške 24 000,- Sk, júl 2003 vo výške 24 000,- Sk a v mesiaci august vo výške 10 300,- Sk boli
vyplatené v rozpore s ust. § 35 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 313/2001 Z. z.. Pri poslednej vyplatenej odmene
bolo ako dôvod uvedené aj zastupovanie personálneho námestníka, na základe ktorej skutočnosti
zamestnávateľ nemohol zamestnancovi poskytnúť odmenu, pretože Zákon č. 313/2001 Z. z. pre takýto

prípad upravoval poskytnutie príplatku za zastupovanie. Naviac odmena za mesiac august 2003 bola
ekonomickému námestníkovi vyplatená v tomto mesiaci, hoci návrh na priznanie tejto odmeny bol
odporkyňou ako riaditeľkou daný až dňa 02.09.2003, teda v mesiaci august 2003 bola odmena
ekonomickému námestníkovi vyplatená bez návrhu na jej poskytnutie a bez písomného odôvodneniatohto návrhu. Keďže na základe návrhu odporkyne boli I.. B. v období od mája 2003 do augusta 2003
priznané a vyplatené odmeny v rozpore s ust. § 35 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 313/2001 Z. z. vznikla
právnemu predchodcovi navrhovateľa škoda , ktorú je odporkyňa v zmysle ust § 13 ods. 1 Zák. č.

313/2001 Z.z.povinnánahradiťvskutočnejvýške.Odporkyňazačaladobrovoľnesosplácanímnáhrady
škody,pričomvobdobíodjúna2004dodecembra2004nahradilaškoduvovýške14000,-Skavobdobí
od januára 2005 do augusta 2005 škodu vo výške 16 000,- Sk. Táto škoda bola nahradená formou
zrážok zo mzdy odporkyne mesačne vo výške 2 000,- Sk. Z predložených dôkazov a to saldokonta účtu
odporkyne od januára do decembra 2004 (l. č. 7) a od januára do

decembra 2005 (l. č. 8) súd zistil, že odporkyňa nešpecifikovala, ktorú škodu (či škodu vzniknutú z titulu
nesprávneho platového zaradenie ekonomického námestníka alebo škodu vzniknutú z titulu nedôvodne
priznaných a vyplatených odmien) uhrádza, preto navrhovateľ správne zaplatenú čiastku vo výške 30
000,- Sk priradil k úhrade najskôr splatného dlhu t. j. náhrady škody z titulu nedôvodne priznaných a
vyplatených odmien ( najskôr bola splatná odmena vyplatená v mesiaci apríl 2003 a zaplatenou sumou
bola pokrytá aj časť odmeny vyplatenej v mesiaci máj 2003 ). Teda pokiaľ súd dospel k záveru, že

odmena priznaná a vyplatená v mesiaci apríl 2003 bola dôvodná a inak by v tejto časti návrh zamietal, v
konečnom dôsledku zaviazal odporkyňu na zaplatenie celej žalovanej sumy z titulu vyplatených odmien
vo výške 76 300,- Sk, pretože v žalovanej sume už bola zohľadnená čiastočná úhrada odporkyne vo
výške 30 000,- Sk , ktorá bola priradená práve k úhrade najskôr splatného dlhu t.j. odmeny vyplatenej
v mesiaci apríl 2003. Tvrdenie odporkyne, že v dôsledku vypracovaných analýz I.. B. skutočne došlo

k zníženiu hospodárskej straty N., súdu nebolo preukázané žiadnym relevantným dôkazom. Zo správ
o výsledku hospodárenia N. R. S. za roky 2003 a 2004 síce vyplýva zníženie straty ale vychádzajúc
z obsahu týchto správ nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru preukázania príčinnej súvislosti
medzivypracovanýmianalýzamiazníženímstraty.Ajvprípade,žebytototvrdeniebolopreukázané,súd
poukazuje na znenie ust § 35 ods. 1 pím b/ Zák. č. 313/2001 Z. z., z ktorého vyplýva, že odmena patrí sa

splnenie mimoriadnej úlohy. Splnenie nastáva okamihom spracovania zadanej úlohy v danom prípade
analýzy, pričom už nie je podstatné z hľadiska dôvodnosti odmeny, či dôjde k žiadanému zníženiu
hospodárskej straty alebo nie.
K námietke premlčania nároku navrhovateľa vznesenej právnym zástupcom odporkyne súd uvádza,
že odporkyňa v prehlásení zo dňa 17.05.2004 uviedla, že rešpektuje závery finančnej kontroly o

spôsobenej škode jednak z titulu nesprávneho platového zaradenia ekonomického námestníka ako aj z
titulu jemu vyplatených odmien. Toto prehlásenie podľa názoru súdu spĺňa všetky zákonom požadované
náležitosti uznania dlhu čo do dôvodu aj výšky ako jednostranného právneho úkonu dlžníka aj bez
výslovného použitia slovného spojenia " uznanie dlhu " , pretože z okolností prípadu je zrejmé, že išlo
o uznávací prejav ( odporkyňa súhlasila so škodou aj začala s jej splácaním ). V tomto smere súd

poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.1991, sp. zn. 2 Cz 60/91.Kedže podľa ust
§ 110 ods. 1 Obč. zák. sa právo, ktoré bolo písomne uznané čo do dôvodu a výšky premlčuje za desať
rokov odo dňa keď k uznaniu došlo, t.j. v danom prípade za desať rokov odo dňa 17.05.2004 a návrh
došiel na súd dňa 03.07.2006 dospel súd k záveru, že námietka premlčania nie je opodstatnená.
K námietke neplatnosti uznávacieho prejavu odporkyne spočívajúcej v tom, že odporkyňa konala pod

nátlakom, pretože jej hrozilo odvolanie z funkcie riaditeľky, čo má za následok rozpor jej uznávacieho
prejavu s ust. § 37 a 39 Obč. zák. súd uvádza, že pod nedovoleným nátlakom treba rozumieť priame
fyzické donútenie alebo protiprávnu vyhrážku. V danom prípade hrozbu odvolania z funkcie riaditeľky
nemožno považovať za fyzické donútenie a ani za protiprávnu vyhrážku, pretože ide o zákonné
oprávnenie nadriadeného orgánu. Preto potom súd dospel k záveru, že uznávací prejav odporkyne zo

dňa 17.05.2004 nie je neplatným právnym úkonom podľa ust § 37 Obč. zák. a keďže súd nezistil ani to,
že by tento právny úkon svojím obsahom alebo účelom odporoval zákonu alebo ho obchádzal alebo sa
priečil dobrým mravom , nie je neplatným právnym úkonom ani podľa ust § 39 Obč. zák.
K obrane odporkyne spočívajúcej v tom, že náhrada škody nebola prejednaná s príslušným odborovým
orgánom hoci tento existoval, súd uvádza, že Zákonník práce síce

stanovuje povinnosť náhradu škody vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom ( § 191
ods. 4 Zák. práce v znení platnom v žalovanom období ) ale nie pod sankciou neplatnosti právneho
úkonu ( § 17 ods. 2 Zák. práce v znení platnom v žalovanom období ). Teda neprerokovanie náhrady
škody odborovým orgánom nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu uznania dlhu odporkyňou. K ďalšej
obrane odporkyne, že škodová komisia dospela k záveru, že nespôsobila právnemu predchodcovi

žiadnu škodu súd uvádza, že ide o názor laikov- zamestnancov podriadených odporkyni , ktorý súd
nepovažoval za dôkaz preukazujúci neexistenciu škody.
Navrhovateľ preukázal súdu , že pokusom o zmier zo dňa 01.08.2005 dal odporkyni lehotu na
dobrovoľné plnenie do 31.08.2005. Ako dôkaz o zaslaní tohto pokusu o zmier predložil súdu fotokópiupodacieho hárku vtedajšieho právneho zástupcu navrhovateľa M.. M. K. zo dňa 02.08.2005, v ktorom
pod podacím číslom č. XXX je uvedená doporučená zásielka adresovaná odporkyni. Keďže táto
zásielka nebola vrátená späť ako nedoručená , mal súd za to, že pokus o zmier zo dňa 01.08.2005 bol

odporkyni riadne doručený najneskôr 04.08.2005 ( obvyklá lehota na doručenie 3 dni ) a odporkyňa
sa dostala do omeškania nasledujúci deň po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie t.j. dňa
01.09.2005. Výška úrokov z omeškania 6% ročne bola určená v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/2005
Z. z. Preto potom súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie 6 % ročného úroku z omeškania zo sumy
167 451,- Sk od 01.09.2005 od zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , tak že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 10 044,- Sk, z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci
(písomné vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach v dňoch 19.06.2007, 18.09.2007, 04.03.2008,
ktoré pojednávanie trvalo dlhšie ako dve hodiny a 29.04.2008) jeden úkon vo výške 5 750,- Sk za
pojednávanie dňa 04.03.2008 vo výške 11 500,- Sk + 3 x 178,- Sk paušálna náhrada + 2 x 190,- Sk

paušálnanáhrada,spoluvovýške35414,-Sk,znáhradyDPHvovýške19%zpriznanejodmenyvsume
6 555,- Sk, z náhrady za stratu času za cesty vykonané v dňoch 19.06.2007, 18.09.2007, 04.03.2008 a
29.04.2008 z L. do Rimavskej Soboty a späť, jedna cesta v trvaní 2 polhodín t. j. za 4 polhodiny prvej
a druhej cesty vo výške 1 188,- Sk a za 4 polhodiny tretej a štvrtej cesty vo výške 1 272,- Sk, spolu vo
výške 2 460,- Sk , z náhrady cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom Š. O., evidenčné číslo

L. XXX. B. za cesty uskutočnené v dňoch 19.06.2007, 18.09.2007, 04.03.2008 a 29.04.2008 z L. do
Rimavskej S. a späť, jedna cesta tam a späť 58 km, pri počte prejazdených kilometrov 232 km (58 km x
4), spotrebe na 100 km 5,5 litra, základnej sadzbe náhrady 6,20 Sk a cene za liter PHM pri prvej ceste
37,- Sk, pri druhej ceste 38,40 Sk, pri tretej ceste41,- Sk a pri štvrtej ceste 42,30 Sk vo výške 1 945,-
Sk, t. j. celkom trovy konania vo výške 56 418,- Sk (35 414,- Sk + 6 555,- Sk + 2 460,- Sk + 1 945,-

Sk + 10 044,- Sk) a trovy vzniknuté počas zastupovania navrhovateľa M.. M. K., ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ) ,
jeden úkon vo výške 5 750,-Sk + 2 x 164,- Sk paušálna náhrada t.j. trovy v celkovej výške 11 828,- Sk,
ohľadne ktorých trov je právny zástupca navrhovateľa povinný vysporiadať sa s M.. M. K..
Pre úplnosť súd poznamenáva, že právny zástupca navrhovateľa síce vyčíslil svoje trovy vo výške 56

038,- Sk ( l.č. 250) a súd mu priznal sumu 56 418,- Sk, z dôvodu, že čiastkové sumy boli vyčíslené
správne len pri ich sčítaní došlo k zrejmej chybe.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. v spojitosti s ust. § 149 ods. 1 O. s . p. je odporkyňa povinná prisúdenú
sumu a náhradu trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku , s tým že trovy
konania zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet uvedený vo výroku tohto rozsudku.

O povinnosti odporkyne nahradiť štátu trovy konania súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p. ,
pretože odporkyňa bola neúspešnou účastníčkou v konaní. Trovy predstavujú
priznanú náhradu svedočného svedkovi I.. B., ktoré svedočné bolo zaplatené z prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.