Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/41/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105230653
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

Ing. M. H., bytom Ž., U.. F. XXX/XX,. zast. JUDr. Ľ. P., advokátkou, so sídlom Ž. N. H., A. D. č. XX,. proti
odporcovi: L. O. T., a. s., so sídlom T., L. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. J., advokátom, so
sídlom T., H. Š. XXXX,. o zaplatenie 1.040.056,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.040.056,- Sk so 6% ročným úrokom z omeškania
od 11.11.2005 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 136.356,- Sk, do rúk JUDr.
Ľ. P., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.040.056,- Sk so 6% ročným úrokom z omeškania od 11.11.2005
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že menovacím dekrétom M. O. S. R. zo dňa
27.01.2004, Č.p.: SEMI/K-44-5-222/2004 bol vymenovaný dňom 01.02.2004 na funkciu riaditeľa L. O.
T., štátny podnik, podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona číslo 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení
neskorších predpisov. Dňa 30.01.2004 uzavrel ako mandatár so S. R. - M. O. SR ako mandantom,
mandátnu zmluvu číslo: SEMI/K-44/5-223 podľa ustanovení § 566 Obchodného zákonníka, predmetom
ktorej bolo vymedzenie pôsobnosti mandatára vo vzťahu k štátnemu podniku - L. O. T., štátny podnik,
so sídlom T., L. XXX,. pre výkon funkcie riaditeľa štátneho podniku, kde bola dohodnutá odmena

mandatáravzmysle§19ods.7zákonač.:111/1990Zb.oštátnompodnikuvzneníneskoršíchpredpisov
spočívajúca v mesačnom plate a ročnej odmene z podielu na zisku. Výšku mesačného platu a ročnej
odmeny z podielu na zisku podľa mandátnej zmluvy upravuje zmluva o výkone funkcie riaditeľa štátneho
podniku uzatvorená medzi mandantom a mandatárom. Ďalej uviedol, že dňa 30.01.2004 uzatvoril
s mandatárom zmluvu o výkone funkcie riaditeľa štátneho podniku, predmetom ktorej bola úprava
vzťahu medzi ministerstvom ako zakladateľom a navrhovateľom ako riaditeľom pri riadení predmetného
štátneho podniku. V čl. 4 predmetnej zmluvy bol určený mesačný plat riaditeľa, výšku ročnej odmeny

z podielu na zisku, kritéria a podmienky, boli riešené samostatným doplnkom č. 1 zo dňa 30.06.2004.
Odvolacím dekrétom navrhovateľa bol navrhovateľ odvolaný dňom 07.09.2005 z funkcie riaditeľa L.
O., š.p. Ďalej uviedol, že mu bola M. O. S. dňa 02.06.2005 priznaná ročná odmena zo zisku za rok
2004 vo výške 5.978.328,- Sk s tým, že odporca ako platiteľ mzdy a ročnej odmeny mu listom zo dňa
08.06.2005 oznámil výplatu ročnej odmeny tak, že v júni 2005 bude poukázaná na jeho osobný účet
suma 4.938.272,- Sk a zvyšok v sume 1.040.056,- Sk bude vyplatený po jeho písomnej žiadosti, odmenu
vo výške 4.938.272,- Sk odporca vyplatil v júni 2005. Po požiadaní o vyplatenie zostatku ročnej odmeny

dňa 24.10.2005 mu bolo listom zo dňa 02.11.2005 oznámené, že výška ročnej odmeny bola upravená
na sumu 4.938.272,- Sk a táto mu už bola vyplatená. Ďalej uviedol, že so stanoviskom odporcu sanestotožňuje, pretože vyplatenia ročnej odmeny sa domáhal na základe uvedenej mandátnej zmluvy,
zmluvy o výkone funkcie riaditeľa a o mzdových a funkčných podmienkach v znení doplnkov č. 123, ktoré
neboli zmenené s tým, že akékoľvek zmeny dohodnutých podmienok bolo možné vykonať len písomnou

formou a za súhlasu obidvoch zmluvných strán. Podľa názoru navrhovateľa výška ročnej odmeny je
nesporná tak, ako bola priznaná M. O. SR dňa 02.06.2005.

V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 06.12.2005 platobný rozkaz č.k. 40Rob/815/2005-40, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
1.040.056,- Sk s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s

odôvodnením, v ktorom uviedol, že odporca nemohol vyhovieť žiadosti navrhovateľa, v ktorej žiadal o
vyplatenie zostatku ročnej odmeny vo výške 1.040.056,- Sk, pretože výška ročnej odmeny z podielu
na zisku bola dňa 20.10.2005 upravená M. O. ako zakladateľom odporcu, a to na sumu odmeny
už navrhovateľovi vyplatenej. Ďalej uviedol, že predmetné určenie ročnej odmeny z podielu na zisku
riaditeľa štátneho podniku je zo zákona vo výlučnej pôsobnosti M. O. S. ako zakladateľa odporcu, ktorý

je štátnym podnikom, a to v zmysle § 19 ods. 8 zákona o štátnom podniku. Ďalej uviedol, že predmetom
zmluvnej úpravy medzi navrhovateľom a M. O. môže byť len spôsob obmeňovania, pričom určenie
výšky odmeňovania patrí výlučne do pôsobnosti M. O. S.. Ďalej namietol pasívnu legitimáciu odporcu
s tým, že navrhovateľ dôvodí svoj nárok voči odporcovi zo zmlúv uzavretých s M. O. S.. Odporca ďalej
poukázal na čl. 1 bod 3 druhá veta zmluvy o výkone funkcie riaditeľa štátneho podniku s tým, že toto

zmluvné ustanovenie upravuje vo vzťahu k odporcovi len mechanizmus výplaty peňažných prostriedkov,
nie dôvod vzniku nároku na ich vyplatenie a ani ich samotnú výšku.

Ďalej odporca prostredníctvom právneho zástupcu v konaní poukázal na ustanovenia zákona č.
111/1990 Zb. o štátnom podniku sa určenie výšky odmeny zveruje výlučne zakladateľovi, t.j. M. O., a
preto akékoľvek zmluvné dojednania, ktoré by spochybňovali právo zakladateľa určiť riaditeľovi štátneho

podniku ročnú odmenu z podielu na zisku by boli v rozpore so zákonom, odporca ako štátny podnik
nemohol vyplatiť ročnú odmenu v rozpore s rozhodnutím svojho zriaďovateľa. Ďalej uviedol, že medzi
navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu - L. O., š.p. - neexistoval žiadny pracovno-právny, ani
iný právny vzťah, a keďže štátny podnik nezodpovedal za záväzky štátu alebo iných subjektov, z ktorých
vyplývajúce práva a povinnosti by mohli v zmysle zákona č. 541/2005 Z.z. prejsť priamo na odporcu.

Navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením menovacieho dekrétu zo dňa
27.01.2004, mandátnej zmluvy zo dňa 30.01.2004, zmluvy o výkone funkcie riaditeľa zo dňa 30.01.2004,
doplnku č. 1 zo dňa 30.06.2004, doplnku č. 2 zo dňa 02.12.2004, doplnku č. 3 zo dňa 08.02.2004,
odvolacieho dekrétu zo septembra 2005, zápisu o odovzdaní funkcie k 31.08.2005, výstupného listu zo

dňa 07.09.2005, listu - priznanie ročnej odmeny zo dňa 02.06.2005, listu - vyplatenie ročnej odmeny zo
dňa 08.06.2005, oznámenia zo dňa 02.11.2005, zrušenia platnosti listu zo dňa 20.10.2005, výpisom z
účtu, výpisom z obchodného registra L. O., š.p., výpisom z obchodného registra odporcu, záznamom o
výsledku kontroly zo dňa 20.05.2005, protokolu o schválení ročnej účtovnej závierky zo dňa 02.06.2005,
pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra L. O., š.p. a z výpisu z obchodného registra odporcu - L. O., a.s.
- súd zistil, že zákonom č. 541/2005 Z.z. o transformácii niektorých štátnych podnikov na akciové
spoločnosti bola vykonaná zmena právnej formy právneho predchodcu odporcu - L. O., š.p. - na L.
O., a.s., a to zrušením štátneho podniku bez likvidácie na základe rozhodnutia M. O. S. a následným
založenímakciovejspoločnosti.VdanomprípadedošlokprechoduprávapovinnostízL.O.,š.p.(právny

predchodca odporcu) na L. O., a.s. univerzálnou sukcesiou.

Z menovacieho dekrétu M. O. S. zo dňa 27.01.2004 Č.p.: SEMI/K 44 - 5 - 222/2004 vyplýva, že
navrhovateľ bol vymenovaný M. O. S. na funkciu riaditeľa právneho predchodcu odporcu - L. O., š.p.
Z mandátnej zmluvy č. SEMI/K 44 - 5 - 223 vyplýva, že túto uzatvorilo M. O. S. ako mandant snavrhovateľom ako mandatárom podľa § 566 Obch.zák. a § 19 ods. 2 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom
podniku v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy je vymedzenie pôsobnosti mandatára vo
vzťahu k štátnemu podniku - L. O. T., š.p. (právny predchodca odporcu) s tým, že navrhovateľ ako

mandatár vykonáva funkciu riaditeľa podniku na základe uzatvorenej zmluvy o vykonanej funkcie
riaditeľa podniku č. SEMI/K 44 - 5 - 224. Zmluva ďalej upravuje v čl. III odmenu navrhovateľa ako
mandatára s tým, že mu prináleží mesačný plat a ročná odmena z podielu na zisku, tieto upravuje zmluva
o výkone funkcie riaditeľa. Zmluva ďalej v čl. IV upravuje lehoty plnenia, čl. V vypovedanie zmluvy, čl.
VI povinnosti mandatára a v čl. VII osobitné ustanovenia.

Zo zmluvy o výkone funkcie riaditeľa štátneho podniku a o mzdových a funkčných podmienkach č. SEMI/
K44-5-224zodňa30.01.2004vyplýva,žetútozmluvuuzatvorilaS.R.-M.O.S.snavrhovateľompodľa
§ 66 Obch. zák. a podľa § 19 ods. 2 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku s tým, že predmetom zmluvy
je úprava vzťahu medzi ministerstvom ako zakladateľom právneho predchodcu odporcu - štátneho
podniku - a navrhovateľom pri riadení podniku. V čl. I bod 3 sa uvádza, že ministerstvo určí riaditeľovi
štátnehopodnikuzavýkonjehofunkciemesačnýplataročnúodmenuzpodielunazisku,pričomzdrojom

pre vyplatenie mesačného platu ročnej odmeny z podielu na zisku a ďalších náležitostí riešených v tejto
zmluve sú finančné prostriedky právneho predchodcu odporcu a ich vyplatenie je v pôsobnosti právneho
predchodcu odporcu. Zmluva ďalej upravuje v čl. II práva a povinnosti navrhovateľa ako riaditeľa
podniku,včl.IIIprávaapovinnostiministerstva(ministerstvoztituluplneniafunkciezakladateľaštátneho
podniku vykonáva a plní povinnosti voči štátnemu podniku a riaditeľovi v zmysle príslušných ustanovení

zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, plnenie povinného predmetu
činnosti zakladateľ zabezpečuje na zmluvnom základe v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka),včl.IVzmluvaobsahujedohoduomesačnomplate,včl.Vodkazujeprivýškeročnejodmeny
z podielu na zisku kritériách a podmienkach na samostatný doplnok, ďalej zmluva v čl. VI upravuje
osobitné povinnosti riaditeľa vo vzťahu k ministerstvu čl. VII funkčné pôžitky, čl. VIII dobu platnosti a v

čl. IX spoločné a záverečné ustanovenia.

Z doplnku č. 1 zo dňa 30.06.2004 vyplýva, že tento uzatvorilo M. O. S. s navrhovateľom a upravuje
stanovenie základnej výšky ročnej odmeny, ako aj zmenu čl. VIII zmluvy o výkone funkcie upravujúcej
dobu platnosti. Doplnok č. 2 z 02.12.2004 upravuje zmenu čl. II zmluvy o výkone funkcie - práva a
povinnosti navrhovateľa ako riaditeľa podniku a doplnok č. 3 z 08.02.2005 upravuje zmenu čl. IV zmluvy

o výkone funkcie - mesačný plat.

Odvolacím dekrétom M. O. S. zo septembra 2005 Č.p. SEMY/K-34/5-246/2005 bol navrhovateľ dňom
07.09.2005 odvolaný z funkcie riaditeľa štátneho podniku.

Z listu M. O. S., Č.p. SEMY/K-34/3-226/5-2005-OdPV zo dňa 02.06.2005 vyplýva, že navrhovateľovi
bola priznaná ročná odmena zo zisku za rok 2004 vo výške 6,3%, čo činí 5.978.328,- Sk. List poukazuje

na ustanovenie čl. V zmluvy o výkone funkcie riaditeľa štátneho podniku zo dňa 30.01.2004 v znení
doplnkov, list ďalej obsahuje zdôvodnenie výšky odmeny. Z listu zo dňa 08.06.2005 označeného ako
vyplatenie ročnej odmeny vyplýva, že navrhovateľovi mala byť vyplatená na jeho osobný účet ročná
odmena vo výške 4.938.272,- Sk v mesiaci jún a zvyšok vo výške 1.040.056,- Sk na základe písomnej
žiadosti navrhovateľa ako riaditeľa bývalého štátneho podniku. Z listu zo dňa 02.11.2005 vyplýva, že

povereným riaditeľom právneho predchodcu odporcu bolo navrhovateľovi oznámené, že výška ročnej
odmeny bola upravená na vyplatenú časť odmeny so stavom k 10.07.2005 na výšku 4.938.272,- Sk.

Z listu zo dňa 20.10.2005 Č.p. SEVI/K-34/3-231/2005-OdPV označeného ako zrušenie platnosti listu, že
M. O. S. oznámilo právnemu predchodcovi odporcu, že vzhľadom na zmenu podmienok výplaty ročnej
odmeny riaditeľom štátnych podnikov, kde bola určená maximálna výška ročnej odmeny, sa ruší platnosť

listu Č.p. SEVI/K-34/3-226/5-2005-OdPV z 02.06.2005 časti výšky ročnej odmeny z podielu na zisku
s tým, že bola upravená výška ročnej odmeny na vyplatenú časť odmeny so stavom k 10.07.2005 s
tým, že v prípade uplatnenia požiadavky o doplatenie odmeny navrhovateľom bolo uložené právnemu
predchodcovi odporcu túto nevyplatiť.Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik je výrobcom tovaru (výrobky, práce a
služby), ktorý svoju podnikateľskú činnosť prevádzkuje samostatne na základe hospodárenia na vlastný
účet; pritom berie na seba primerané hospodárske riziko.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov zakladateľom
podniku je ústredný orgán štátnej správy. Podľa ods. 2 zakladateľ vykonáva voči podniku funkciu orgánu
hospodárskeho riadenia za podmienok a v rozsahu ustanovenom zákonom.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb. podnik je právnickou osobou; vystupuje v právnych vzťahoch vo
svojom mene a nesie zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. Podľa ods. 2 podnik nezodpovedá za
záväzky štátu alebo iných subjektov. Štát nezodpovedá za záväzky podniku, pokiaľ zákon neustanovuje

inak. Podľa ods. 3 proti zásahom orgánov hospodárskeho riadenia do svojej činnosti, ktoré sú v rozpore
s právnymi predpismi, sa podnik môže domáhať ochrany za podmienok ustanovených zákonom. Podľa
ods. 4 Ak orgán hospodárskeho riadenia svojím zásahom do činnosti podniku spôsobil tomuto podniku
majetkovú ujmu, je povinný ju nahradiť. Podmienky a rozsah náhrady majetkovej ujmy, ako aj prípady,
keď sa náhrada neposkytuje, ustanovuje zákon.

Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb. riaditeľa vymenuje zakladateľ na základe výberového konania.
Podľa ods. 2 riaditeľ nie je zamestnancom podniku, vzťah medzi podnikom a riaditeľom pri výkone
jeho pôsobnosti riaditeľa sa spravuje primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ďalšie práva a povinnosti a spôsob odmeňovania dohodne zakladateľ s riaditeľom
v zmluve o výkone funkcie, ktorá musí byť uzavretá v písomnej forme, inak je neplatná. Po ukončení

funkcie riaditeľa môže zakladateľ poveriť výkonom funkcie riaditeľa bez výberového konania niektorého
z vedúcich zamestnancov podniku do vykonania výberového konania na funkciu riaditeľa podľa tohto
zákona, a to najviac na tri mesiace. Podľa ods. 7 riaditeľovi za podmienok a v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom patrí

a) mesačný plat a ročná odmena z podielu na zisku,

b) ďalšie náležitosti súvisiace s vykonávaním funkcie, ktoré upresní zmluva o výkone funkcie. Podľa
ods. 8 mesačný plat a ročnú odmenu z podielu na zisku riaditeľa určuje zakladateľ; výška mesačného
platu riaditeľa nesmie presiahnuť 8-násobok priemernej mzdy dosahovanej v národnom hospodárstve
a ročné odmeny z podielu na zisku nesmú presiahnuť 10% z disponibilného zisku podniku. Podľa
ods. 11 riaditeľ sa počas výkonu funkcie na účely zdravotného poistenia, nemocenského poistenia a

dôchodkového zabezpečenia a platenia príspevku v nezamestnanosti posudzuje ako zamestnanec v
pracovnom pomere.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 541/2005 o transformácii niektorých štátnych podnikov na akciové spoločnosti
po vzniku akciovej spoločnosti je ministerstvo povinné bez zbytočného odkladu odovzdať a akciová
spoločnosť je povinná prevziať majetok, záväzky, práva a povinnosti tvoriace nepeňažný vklad. O

odovzdaní a prevzatí sa spíše zápisnica.

Podľa§7zák.č.541/2005právaapovinnostivyplývajúcezpracovnoprávnychvzťahovainýchprávnych
vzťahov štátneho podniku prechádzajú na akciovú spoločnosť odo dňa jej vzniku.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ vykonával funkciu riaditeľa právneho predchodcu
odporcu L. O., š. p. a to na základe menovacieho dekrétu M. O. S. zo dňa 27.01.2004 Č.p.: SEMI/K 44 -
5 - 222/2004. Vzájomné práva navrhovateľa ako riaditeľa právneho predchodcu odporcu boli upravené v

zmluve o výkone funkcie riaditeľa štátneho podniku a o mzdových a funkčných podmienkach č. SEMI/K
44 - 5 - 224 zo dňa 30.01.2004, s tým že predmetom zmluvy je úprava vzťahu medzi ministerstvom ako
zakladateľom právneho predchodcu odporcu - štátneho podniku - a navrhovateľom pri riadení podniku.
Odvolacím dekrétom M. O. S. zo septembra 2005 Č.p. SEMY/K-34/5-246/2005 bol navrhovateľ dňom
07.09.2005 odvolaný z funkcie riaditeľa štátneho podniku. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi

sporné. Ďalej je nesporné znenie zmluvy o výkone funkcie riaditeľa štátneho podniku a o mzdových a
funkčných podmienkach č. SEMI/K 44 - 5 - 224 zo dňa 30.01.2004, okrem iného znenie čl. I bod 3, kde
sa uvádza, že ministerstvo určí riaditeľovi štátneho podniku za výkon jeho funkcie mesačný plat a ročnú
odmenu z podielu na zisku, pričom zdrojom pre vyplatenie mesačného platu ročnej odmeny z podielu
na zisku a ďalších náležitostí riešených v tejto zmluve sú finančné prostriedky právneho predchodcu
odporcu a ich vyplatenie je v pôsobnosti právneho predchodcu odporcu.

Ust. § 489 Obč. zák. uvádza dôvody, na základe ktorých vznikajú záväzky. Dôvody vzniku záväzkov sú
veľmi variabilné, tieto nie je možné vymenovať vyčerpávajúcim spôsobom, preto sa v ust. § 489 uvádzajú
ako dôvod vzniku záväzkov i iné skutočnosti, uvedené v zákone, pričom zákonom nie je možné rozumieť
len Občiansky zákonník, ale i iné právne predpisy.

Súd je toho názoru, že na základe takejto „inej skutočnosti“ uvedenej v zákone, vznikol i záväzok

právneho predchodcu odporcu a to na základe zmluvy o výkone funkcie riaditeľa štátneho podniku a
o mzdových a funkčných podmienkach č. SEMI/K 44 - 5 - 224 zo dňa 30.01.2004. I keď táto zmluva,
tak ako v konaní namietal odporca, bola uzatvorená medzi M. O. S. a navrhovateľom, táto musela byť
uzatvorená uvedenými stranami v súlade s § 19 ods. 2 veta druhá zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom
podniku v znení neskorších predpisov. Zák. č. 111/1990 Zb. ani neumožňoval uzatvorenie dohody s

takýmto obsahom medzi inými účastníkmi ako zakladateľom právneho predchodcu odporcu, ktorým bolo
M. O. S. a odporcom. Zmluva v čl. V odkazuje pri výške ročnej odmeny z podielu na samostatný doplnok,
ide o doplnok č. 1 zo dňa 30.06.2004, tento uzatvorili rovnaký účastníci (M. O. S. s navrhovateľom) .
Predmetná zmluva, spolu s dodatkami, obsahuje úkon M. O. S. ako orgánu hospodárskeho riadenia
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa ( § 4 ods. 2 zák. č. 111/1990 Zb.) s určením, že zdrojom

pre vyplatenie mesačného platu a ročnej odmeny z podielu na zisku a ďalších náležitostí riešených v
tejto zmluve sú finančné prostriedky právneho predchodcu odporcu a ich vyplatenie je v pôsobnosti
právneho predchodcu odporcu. Týmto určením vznikol záväzok právneho predchodcu odporcu voči
navrhovateľovi na výplatu odmeny tak, ako bola priznaná, vo výške, ako vyplýva z listu M. O. S., Č.p.
SEMY/K-34/3-226/5-2005-OdPV zo dňa 02.06.2005 a to vo výške 5.978.328,- Sk. Právny predchodca

odporcu sa mal možnosť, v prípade nesúhlasu s rozhodnutím zakladateľa ako orgánu hospodárskeho
riadenia domáhať ochrany v súlade s § 5 ods. 3 zák. č. 111/1990 Zb. Nemožno súhlasiť s tvrdeniami
odporcu, že odporca (resp. právny predchodca odporcu ) bol v danom prípade len poukazcom uvedenej
odmeny. Tu súd poukazuje na § 2 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb., z ktorého vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa prevádzkoval svoju podnikateľskú činnosť samostatne na základe hospodárenia na

vlastný účet. Odmena, vo výške určenej zakladateľom (tak ako mesačný plat) bola teda navrhovateľovi
vyplatená (resp. vyplácaná) z prostriedkov právneho predchodcu odporcu.

Čo sa týka výšky odmeny táto bola určená zakladateľom - M. O. S. vo výške 5.978.328,- Sk, s tým,
že suma 4.938.272,- Sk bola navrhovateľovi právnym predchodcom odporcu vyplatená. Pokiaľ bola
výška odmeny zakladateľom dodatočne znížená, súd je toho názoru, že spätné zníženie už raz určenej

odmeny, ktorá bola určená v súlade s predmetnou zmluvou o výkone funkcie v znení doplnku č. 1 zo
dňa 30.06.2004, nie je možné.

Nazákladezákonač.541/2005Z.z.otransformáciiniektorých štátnychpodnikovnaakciovéspoločnosti
došlo k prechodu práv a povinností z L. O., š.p. (právny predchodca odporcu) na L. O., a.s. univerzálnou
sukcesiou, teda prešiel na odporcu i záväzok právneho predchodcu odporcu voči navrhovateľovi na

zaplatenie zvyšnej časti odmeny vo výške 1.040.056,- Sk.Súd preto z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.040.056,- Sk.

Podľa § 492 Obč. zák. ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na
záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

IdeoNariadenievládyč.87/1995Zb.podľa§3výškaúrokovjedvojnásobnázdiskontnejsadzbyurčenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania odo dňa 11.11.2005 vo výške 6%. Podľa názoru súdu týmto

dňom už bol odporca (resp. právny predchodca odporcu) v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy s
poukazom na doplnok č. 1 zmluvy o výkone funkcie a „priznanie ročnej odmeny“ zo dňa 02.06.2005. Čo
sa týka výšky úroku z omeškania, navrhovateľovi by v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. patril úrok z omeškania vyšší, ako si uplatnil, súd mu však nemohol úrok v takejto
výške priznať s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. Súd potom priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

vo výške 6% ročne zo sumy 1.040.056,- Sk od 11.11.2005 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 136.356,- Sk. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podanie návrhu vo

výške 52.000,- Sk a v trovách právneho zastúpenia vo výške 84.356,-Sk. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 5 úkonov právnej pomoci, 1 úkon á 14.850,- Sk (prevzatie a príprava veci, vyhotovenie
návrhu na začatie konania, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 06.03.2007, 14.03.2007),
2 x paušál á 150,- Sk, 1 x paušál 164,- Sk, 2 x paušál á 178,- Sk. Ďalej trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z náhrady za stratu času cestou zo Ž. N. H. do N. M. N. V. (pracovisko Okresného súdu

Trenčín)na pojednávanie dňa 06.03.2007 - 8 polhodín á 297,- Sk a dňa 14.03.2007 8 polhodín á 297,- Sk
a z náhrady hotových výdavkov - cestovného osobným motorovým vozidlom zo Ž. N. H. do N. M. N. V.
na pojednávanie dňa 06.03.2007 pri počte km 260, priemernej spotrebe 7,2 l/100 km, ceny pohonných
hmôt 33,50 Sk/l a ceny základných náhrad 6,2 Sk/100 km vo výške 2.239,- Sk a na pojednávanie dňa
14.03.2007 pri počte km 260, priemernej spotrebe 7,2 l/100 km, ceny pohonných hmôt 36,50 Sk/l a

ceny základných náhrad 6,2 Sk/100 km vo výške 2.295,- Sk.

Súd nepriznal navrhovateľovi v rámci náhrady trov konania náhradu za stratu na zárobku navrhovateľa
za deň 18.10.2006 vo výške 6.925,- Sk (pojednávanie dňa 18.10.2006) a náhradu trov právneho
zastúpenia, vzniknutých účasťou právnej zástupkyne navrhovateľa na tomto pojednávaní, a to z dôvodu,
že podľa názoru súdu nejde o trovy účelne vynaložené navrhovateľom ako účastníkom konania. Súd

tu poukazuje na to, že pojednávanie dňa 18.10.2006 bolo odročené bez prejednania veci samej za
účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na zmenu účastníkov na strane odporcu, tento návrh bol
súdu doručený dňa 11.10.2006. Súd tak nemohol do termínu pojednávania o tomto návrhu rozhodnúť
vzhľadom na krátkosť času. Z výpisu z obchodného registra odporcu vyplýva, že k transformácii odporcu
zo štátneho podniku na akciovú spoločnosť došlo ku dňu 01.02.2006, navrhovateľ mal teda dostatok

času, pokiaľ sa domnieval, že je potrebné o zmene účastníka konania rozhodnúť súdom podať návrh
na zmenu tak, aby sa pojednávanie dňa 26.10.2006 mohlo riadne uskutočniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciupodľa osobitného predpisu.