Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/9/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219350
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1217219350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol samosudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci navrhovateľa:

Š. Š., trvale bytom M. X, B. zastúpený J.. M. T., advokátom, A. R. D. X,. B. proti odporcovi: J. T., trvale
bytom B. X,. B. za účasti vedľajších účastníkov J.. I. T., trvale bytom A. XX,. B. a R. T., trvale bytom
tamtiež zastúpená J.. I. T., advokátom, A. R. X,. B. o určenie neplatnosti právneho úkonu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že právny úkon - splnomocnenie zo dňa 17.4.2002, ktorým navrhovateľ mal splnomocniť
odporcu k zastupovaniu vo veci vybavenia agendy súvisiacej s prevodom členského družstevného
podielu, členských práv v S. B. D. B. súvisiacich s užívaním bytu v obytnom dome na M. U. X v B. tretej
osobe j e n e p l a t n ý.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 7.004,50 Sk do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 16.1.2003 sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by vyslovil neplatnosť splnomocnenia zo dňa 17.4.2002, ktorým navrhovateľ mal splnomocniť odporcu
k zastupovaniu vo veci vybavenia agendy súvisiacej s prevodom členského družstevného podielu,
členských práv v S. B. D. B. súvisiacich s užívaním označeného bytu.

V návrhu uviedol, že sa dozvedel, že mal splnomocniť odporcu vyššie uvedeným splnomocnením na
všetky právne úkony týkajúce sa bytu na M. U. v B., na základe čoho v mene navrhovateľa odporca dňa
18.4.2002 podpísal dohodu o prevode členských práv a povinností člena S. B. na nadobúdateľov, ktorí
sú v konaní označení ako vedľajší účastníci.

Navrhovateľ popieral skutočnosť, že by niekedy splnomocnil odporcu k úkonom súvisiacim s prevodom
členského družstevného podielu, členských práv v S. B. D. B. súvisiacich s užívaním označeného bytu

a že by podpísal uvedené splnomocnenie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci konal dňa 2.11.2006 v neprítomnosti odporcu s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko
na termín pojednávania bol riadne predvolaný, doručenie predvolania mal vykázané uložením na pošte,
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vedľajšieho účastníka J.. I. T., oboznámil sa s
obsahom splnomocnenia zo dňa 17.4.2002, Dohody o prevode členských práv a povinností člena SBD
B. zo dňa 18.4.2002, odborného vyjadrenia M.. D. H., znalkyne z odboru písmoznalectvo vypracovanýmdňa 8.12.2002, oboznámil sa s výsledkami znaleckého dokazovania a s obsahom znaleckého posudku
vyhotoveného súdom ustanovenou znalkyňou M.. M. Z., oboznámil sa s obsahom vyšetrovacieho spisu
ČVS: OUV - 1151/2002 DK, OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, B. oboznámil sa i s ďalšími

listinami pripojenými k spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Vedľajší účastník J.. I. T. sa v marci v roku 2002 zaujímal o priestory na kancelárske účely a z tohto
dôvodu sa obrátil na realitnú kanceláriu. Na základe ponuky pracovníka z oslovenej realitnej kancelárie
navštívil s ním byt - garsónku na M. U. X. v B., ktorého nájomcom bol navrhovateľ. Prehliadky

bytu sa zúčastnil aj odporca, ktorý uviedol, že je splnomocneným zástupcom navrhovateľa, nájomcu
bytu. Následne, pri samotnom prevode členského družstevného podielu, členských práv v S. B. D.
B. súvisiacich s užívaním označeného bytu sa odporca preukázal originálom splnomocnenia, ktorého
neplatnosti sa navrhovateľ domáha. Na základe tohto splnomocnenia došlo dňa 18.4.2002 k uzavretiu
dohody o prevode členských práv a povinností člena SBD B. medzi odporcom a vedľajším účastníkom,
pričom však v tomto čase už navrhovateľ podpísal zmluvu o prevode vlastníctva predmetného bytu s

vlastníkom bytu - SBD B. a bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech navrhovateľa dňa 21.2.2001. V priebehu konania bolo zistené, že splnomocnenie bolo
vyhotovené v dvoch vyhotoveniach

Podľa výsledkov predbežného skúmania vykonaného znalkyňou M.. D. H. podpisy na dvoch

predložených fotokópiách splnomocnenia zo dňa 17.4.2002 nie sú identické, vykazujú zhodné znaky,
pričom znalkyňa vyslovila predpoklad, že sporné podpisy boli vyhotovené pravdepodobne jedným
pisateľom a tieto podpisy nie sú podpismi navrhovateľa.
Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie na overenie pravosti podpisov odporcu na sporných
písomných splnomocneniach. Podľa záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru

písmoznalectva M.. M. Z. pisateľom podpisov vyhotovených k priezvisku Š. na sporných písomnostiach
a to origináli Splnomocnenia zo dňa 17.4.2002, ktoré bolo vyžiadané z vyšetrovacieho spisu ČVS.
OUV 1151/2002 DK, ORPZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, B. a origináli Splnomocnenia zo dňa
17.4.2002, ktorý je priložený k Dohode o prevode členských práv a povinností člena SBD B. zo dňa
18.4.2002 je s vysokou mierou pravdepodobnosti totožný pisateľ. Tieto podpisy nie sú pravými podpismi

navrhovateľa.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný,
ak je podpísaný konajúcou osobou.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní na
základe odborného písomného vyjadrenia, ale predovšetkým na základe znaleckého dokazovania
bolo preukázané, že napadnutý právny úkon - splnomocnenie nebolo podpísané konajúcou osobou,
navrhovateľom,ktorýmalbyťúčastníkomtohtoprávnehoúkonu.Takýtonedostatokspôsobujeabsolútnu

neplatnosť právneho úkonu, splnomocnenia a preto súd ani nevykonával ďalšie dokazovanie výsluchom
svedkov, ktoré sa javilo po výsledku znaleckého dokazovania nadbytočné a návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom

zaplatený súdny poplatok 1.000,-Sk a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu 7.004,50 Sk. Pri
rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
163/2002 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne súd
priznal odporcovi tarifnú odmenu za úkony
1./prevzatie a príprava zastúpenia........15.10.2002.....,1.170,-Sk podľa § 16 ods.1.a

2./ písomné podanie na súd..................16.1.2003........1.281,-Sk. podľa § 16 ods.1c
3./ účasť na pojednávaní ... ...................10.9.2003........1.281,-Sk podľa § 16 ods.1.da z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb:

4./ účasť na pojednávaní ... ...............5.5.2005 (bez prejednania).....288,50 Sk,
podľa § 14 ods. 3
5./ účasť na pojednávaní ... ...............20.9.2005 ..............1.154,-Sk podľa § 14
ods.1.d
6./ účasť na pojednávaní ... ...............2.11.2006 ..............1.260,-Sk podľa § 14

ods.1.d

+2 x 128,-Sk režijný paušál, 1 x 150 a 1 x 164,-Sk režijný paušál,
spolu trovy právneho zastúpenia 7.004,50 Sk, ktoré je povinný odporca uhradiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa na účet advokátskej kancelárie právneho zástupcu vedený v U. a.s., B., č.ú. XXXXXXX/
XXXX..

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovia mali úspech v
konaní, mali teda nárok na plnú náhradu trov konania. Odporcovia výslovne uviedli, že si neuplatňujú
túto náhradu, v konaní im ani žiadne trovy nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.