Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2006

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/92/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905214836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2006:6905214836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota predsedníčkou senátu JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľa P. S. S., a.s. so sídlom v B., B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. proti odporkyni A. J., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom O., B. M. XXX. o zaplatenie istiny vo výške 348.530,20 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 348.530,20 Sk s úrokom z omeškania vo výške
12,99 % zo sumy 304.390,60 Sk od 1.10.2005 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 17.425,- Sk,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2005 domáhal na odporkyni zaplatenia
istinyvovýške 348.530,20Sks12,99%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod01.10.2005dozaplatenia.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX. bola s
dlžníčkou A. G. a spoludlžníkom J. G. a odporkyňou uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom dňa 07.07.2003, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ dlžníkovi a spoludlžníkovi
mimoriadny medziúver vo výške 375.000,- Sk. Dlžník a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 2.497,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný

úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.875,- Sk.
Nakoľko si dlžník a spoludlžník neplnili zmluvné povinnosti, navrhovateľ bol nútený vymáhať svoju
pohľadávku súdnou cestou. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.09.2005 bol vo výške 348.530,- Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. 1 Ro 2157/2005 - 22 dňa 26.01.2006, proti ktorému však bol
podaný odpor, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavila zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania vykázané.
Neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila, žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že pri zmluve o stavebnom úvere, ktorú navrhovateľ poskytol
odporcom 1/ a 2/ bola ona ručiteľkou a že túto zmluvu podpísala ako ručiteľka. Priami dlžníci G. ju však
stále ubezpečovali, že svoj záväzok si voči navrhovateľovi plnia a že úver splácajú mesačne po 5.000,-

Sk. Nevie z akého dôvodu im to nie je zrážané zo mzdy, pretože J. G. pracoval vo firme Š., B., toho času
sú obaja zamestnaní v P. v Č.. Exekútor by teda mohol pristúpiť k zrážkam na plnenie dlhu z ich mzdy.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
výsluchom odporkyne a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Podľa čl. VI. ods.3 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v prípade omeškania dlžníka
s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa prvej vety ust. §306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom,
čo na to veriteľ písomne vyzval.

Z obsahu spisu súd zistil, že spoludlžníci dlžnú sumu ku dňu pojednávania neuhradili. Taktiež sa
nedohodli s navrhovateľom písomne o spôsobe úhrady dlžnej sumy. Na základe uvedenej skutočnosti a
výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za to, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
a tomuto vyhovel.

Keďže záväzkový vzťah z úverovej zmluvy má charakter absolútnych obchodov, podlieha režimu
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení) pri určení výšky úrokov z omeškania je v prvom
rade smerodajná dohoda zmluvných strán. Ich výšku si zmluvné strany určili v zmluve. Z druhej časti

zmluvyvyplýva,ževýškaúrokovejsadzbymimoriadnehomedziúveruje7,99%ročnekudňuuzatvorenia
zmluvy. Podľa čl. VI. ods. 4 predmetnej zmluvy navrhovateľ má právo účtovať si pri medziúvere 5% ročný
úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Keďže navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania odo dňa 01.10.2005, súd v zmysle zmluvy zaviazal
odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 12,99 % z dlžnej sumy počnúc dňom

01.10.2005 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorý vo veci úspech nemala. Suma
17.425,- Sk predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za návrh podaný na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.