Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/151/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. T., M. N. X,.
IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. J. M., advokátom, B. XX,. T. proti žalovanému B., s.r.o., M. XXX/
XX,. T. o zaplatenie 143 552,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143 552,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania, a to
zo sumy 8 918,- Sk od 11.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 9 646,- Sk od 11.08.2004 do zaplatenia,

zo sumy 9 646,- Sk od 11.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 9 646,- Sk od 11.10.2004 do zaplatenia, zo
sumy 13 454,- Sk od 11.11.2004 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 310,- Sk
od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 18 214,- Sk od 11.01.2005 do zaplatenia, so 6 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 19 166,- Sk od 11.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 17 262,- Sk od 11.03.2005 do
zaplatenia, zo sumy 16 786,- Sk od 11.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 13 930,- Sk od 11.05.2005
do zaplatenia, zo sumy 9 646,- Sk od 11.06.2005 do zaplatenia a zo sumy 9 646,- Sk od 11.07.2005 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 7 175,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. J. M.,

advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 143 552,- Sk s 9 % ročným úrokom z
omeškania a to zo sumy 8 918,- Sk od 11.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 9 646,- Sk od 11.08.2004
do zaplatenia, zo sumy 9 646,- Sk od 11.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 9 646,- Sk od 11.10.2004 do
zaplatenia, zo sumy 13 454,- Sk od 11.11.2004 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16 310,- Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 18 214,- Sk od 11.01.2005 do zaplatenia, so 6

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19 166,- Sk od 11.02.2005 do zaplatenia, zo sumy 17 262,- Sk
od 11.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 16 786,- Sk od 11.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 13 930,-
Sk od 11.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 9 646,- Sk od 11.06.2005 do zaplatenia a zo sumy 9 646,-
Sk od 11.07.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa
01.10.1999uzavrelaobchodnáspoločnosťT.,s.r.o.snájomcomIng.K.I.-K.zmluvuonájmenebytových
priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti na N.
XXXX. v T. o celkovej výmere 66,3 m2. Vlastníkom týchto nebytových priestorov bol žalobca, pričom

nehnuteľnosť bola v správe T., s.r.o.. Dodatkom k predmetnej zmluve zo dňa 28.12.2001 s účinnosťou
od 01.01.2002 sa zmenil nájomca, ktorým sa stal žalovaný. T., s.r.o. prenajímala predmetné nebytové
priestory žalovanému na základe zmluvy o nájme a výpôžičke hnuteľných a nehnuteľných vecí vo
vlastníctve žalobcu, ktorej platnosť a účinnosť zanikla 01.01.2004. Nájomné na základe zmluvy o nájme
nebytovýchpriestorovbolodohodnuténasumu99450,-Skročne.Zároveňboladohodnutáiročnávýška
ceny služieb spojených s nájmom s tým, že sa mala uhrádzať na základe faktúr mesačne a splatnosť

bola určená vždy na konkrétnej faktúre. Žalovaný prestal od júna 2004 žalobcovi bezdôvodne uhrádzať
faktúry, čím žalobcovi ku dňu 26.07.20025 vznikla pohľadávka voči žalovanému v sume 143 552,- Sk,
ktorú žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/409/2005-29 zo dňa 20.02.2006, ktorý podľa §
173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 37Rob/409/2005-34
zo dňa 08.06.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.07.2006.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaniach dňa 22.02.2007, 22.03.2007, 03.05.2007 a
24.08.2007 sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu,
zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.1999, dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo

dňa 28.12.2002, výpočtovým listom úhrady za užívanie nebytových priestorov zo dňa 01.10.1999,
01.01.2003, súpisom odberových faktúr za obdobie od 01.01.2001 do 26.07.2006, výpisom žalovaného
z obchodného registra, zmluvou o nájme a výpôžičke nehnuteľných a hnuteľných vecí vo vlastníctve
žalobcu zo dňa 18.11.1993, písomnou špecifikáciou žalobou uplatneného nároku zo dňa 26.02.2007,
faktúrami č. 04060440 zo dňa 30.06.2004, č. 04070528 zo dňa 31.07.2003, č. 50040616 zo dňa

31.08.2004, č. 50040699 zo dňa 30.09.2004, č. 50040785 zo dňa 31.10.2004, č. 50040870 zo dňa
30.11.2004, č. 50040950 zo dňa 31.12.2004, č. 50050004 zo dňa 31.01.2005, č. 50050064 zo dňa
28.02.2005, č. 50050122 zo dňa 31.03.2005, č. 50050178 zo dňa 30.04.2005, č. 50050231 zo dňa
31.05.2005, č. 50050337 zo dňa 31.05.2005, č. 50050346 zo dňa 30.06.2005, mandátnou zmluvou zo
dňa 30.10.2003, vrátane prílohy č. 1, výpoveďou mandátnej zmluvy zo dňa 01.12.2004

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o nájme a výpôžičke hnuteľných a
nehnuteľných vecí zo dňa 18.11.1993 a mandátnej zmluvy zo dňa 30.10.2003 vykonávala obchodná
spoločnosť T., s.r.o. správu nebytových priestorov na N. XXXX. v T., ktoré patrili do vlastníctva
žalobcu. Dňa 01.10.1999 uzavrela T., s.r.o. s Ing. I. K. - K. ako nájomcom zmluvu o nájme uvedených
nebytových priestorov za dohodnuté nájomné a úhradu služieb spojených s nájmom. V dôsledku zániku

záväzkových vzťahov, založených uvedenou zmluvou o nájme a výpôžičke hnuteľných a nehnuteľných
vecíamandátnouzmluvou,žalobcaakovlastníkvstúpildoprávapovinnostíprenajímateľavyplývajúcich
zo záväzkového vzťahu založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 10 1999. Na
základe týchto skutočností a užívania predmetných nehnuteľností žalovaným, vyfaktúroval žalobca
žalovanému dohodnuté nájomné a úhradu služieb spojených s nájmom spolu v sume 143 552,- Sk.

Faktúrou č. 04060440 zo dňa 30.06.2004, splatnou 10.7.2004, vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
8 918,- Sk za obdobie 06/2004, z toho sumu 8 561,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného a sumu 238,- Sk titulom TÚV.

Faktúrou č. 04070528 zo dňa 31.07.2004, splatnou 10.08.2004 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
9 646,- Sk za obdobie 07/2004, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom

vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV.

Faktúrou č. 50040616 zo dňa 31.08.2004, splatnou 10.09.2004 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
9 646,- Sk za obdobie 08/2004, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV.

Faktúrou č. 50040699 zo dňa 30.09.2004, splatnou 10.10.2004 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu

9 646,- Sk za obdobie 09/2004, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV.

Faktúrou č. 50040785 zo dňa 31.10.2004, splatnou 10.11.2004 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
13 454,- Sk za obdobie 10/2004, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV a sumu 3 808,- Sk titulom nákladov na vykurovanie

(ÚK).Faktúrou č. 50040870 zo dňa 30.11.2004, splatnou 10.12.2004 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
16 310,- Sk za obdobie 11/2004, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV a sumu 6 664,- Sk titulom nákladov na vykurovanie

(ÚK).

Faktúrou č. 50040950 zo dňa 31.12.2004, splatnou 10.01.2005 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
18 214,- Sk za obdobie 12/2004, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV a sumu 8 568,- Sk titulom nákladov na vykurovanie
(ÚK).

Faktúrou č. 50050004 zo dňa 31.01.2005 splatnou 10.02.2005 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu

19 166,- Sk za obdobie 1/2005, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV a sumu 9 520,- Sk titulom nákladov na vykurovanie
(ÚK).

Faktúrou č. 50050064 zo dňa 28.02.2005, splatnou 10.03.2005 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
17 262,- Sk za obdobie 2/2005, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom

vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV a sumu 7 616,- Sk titulom nákladov na vykurovanie
(ÚK).

Faktúrou č. 50050122 zo dňa 31.03.2005, splatnou 10.04.2005 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
16 786,- Sk za obdobie 3/2005, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV a sumu 7 140,- Sk titulom nákladov na vykurovanie

(ÚK).

Faktúrou č. 50050178 zo dňa 30.04.2005, splatnou 10.5.2005 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
13 930,- Sk za obdobie 4/2005, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom
vodného a stočného, sumu 238,- Sk titulom TÚV a sumu 4 284,- Sk titulom nákladov na vykurovanie
(ÚK).

Faktúrou č. 50050231 zo dňa 31.05.2005 splatnou 10.06.2006 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
9646,-Skzaobdobie5/2004,ztohosumu9289,-Sk titulomnájomného,sumu119,-Sktitulomvodného
a stočného a sumu 238,- Sk titulom TÚV.

Faktúrou č. 50050346 zo dňa 30.06.2006, splatnou 10.07.2005 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu
9 646,- Sk za obdobie 6/2005, z toho sumu 9 289,- Sk titulom nájomného, sumu 119,- Sk titulom vodného

a stočného a sumu 238,- Sk titulom TÚV.

Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Dňa 31.5.2005 vystavil žalobca v prospech žalovaného za rok 2004 dobropis č. D50050337, splatný
10.06.2005 v sume 28 717,- Sk.

Podľa § 5 ods.3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný

uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie dohodnutého nájomného a úhrad služieb spojených s nájmom za obdobie
06/2004 - 06/2005 spolu v sume 143 552,- Sk tak ako bolo vyfakturované uvedenými faktúrami,

keďže žalovaný žalobcovi cenu za poskytnuté plnenie na základe predmetnej nájomnej zmluvy doteraz
neuhradil. Žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto ho súd podľa § 365,
369 ods.1 a 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 zaviazal i na zaplatenie úrokov z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný v konaní nárok uplatnený žalobou
nespochybnil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 7 175,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh. Žalobca si uplatnil tiež náhradu
trov právneho zastúpenia, ktorá mu bola pri vyhlásení rozsudku priznaná s tým, že trovy konania vyčísli
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Nakoľko žalobca trovy právneho zastúpenia

v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil, súd mu v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p.
priznal len trovy konania vyplývajúce zo spisu, a to zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.