Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. december 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206220632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu ENTE spol. s r.o., Bernolákova č.25, Košice zast. JUDr.
Miroslav Katunský, advokát, Floriánska 16, Košice proti žalovanému Ján Poch - JAPA, Alejová č.2,
Košice o zaplatenie 2.003,02 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 9.12.2009 č.k. 36Cb/7/2007-102 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi

601,48 eur, vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,04
% z dlžnej sumy ročne nasledovne: z dlžnej sumy 163,19 eur od 4.5.2004 do zaplatenia a z dlžnej sumy
168,65 eur od 8.6.2004 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania a v časti zrušenia vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 601,48 eur istiny,

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,04 % z dlžnej sumy ročne nasledovne: z dlžnej sumy
163,19 eur od 4.5.2004 do zaplatenia a z dlžnej sumy 168,65 eur od 8.6.2004 do zaplatenia, konanie v
časti o zaplatenie 1.139,06 eur zastavil, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, žalobcu zaviazal nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 48,04 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 60.343,20 Sk (2.003,02 eur) s prísl. titulom zaplatenia
kúpnej ceny za predaj tovaru v sume 9.997,20 Sk a titulom úroku z omeškania vo výške 35.697,- Sk

a 14.649,- Sk za oneskorenú úhradu faktúr č. 030592 a č. 030654. Ako príslušenstvo si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 4.916,40 Sk od 5.5.2004 do zaplatenia a zo sumy 5.080,80
Sk od 9.6.2004 do zaplatenia.

Počas konania žalobca zobral žalobu vo výške 34.315,30 Sk (1.139,06 eur) späť s odôvodnením
opätovného prepočtu úroku z omeškania. Súd konanie v tejto časti podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva, podľa ktorej žalobca predal žalovanému tovar v
hodnote 273.239,40 Sk. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny za tovar svojou faktúrou č. 030592

zo dňa 14.7.2003. Faktúra bola čiastočne uhrádzaná a žalovaný nezaplatil časť ceny vo výške 4.916,40
Sk (163,19 eur).

Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva, podľa ktorej žalobca predal žalovanému tovar v
hodnote 110.600,- Sk. Po dodávke tovaru vyzval žalovaného na úhradu ceny tovaru svojou faktúrou č.
030654 zo dňa 31.7.2003. Žalovaný faktúru čiastočne uhrádzal a neuhradená ostala časť ceny vo výške
5.080,80 Sk (168,65 eur).Žalovaný dňa 6.5.2003 vyhotovil objednávku, ktorou u žalobcu objednal stavebný materiál priebežne
podľa požiadavky a fakturáciu navrhol raz za týždeň.

Poukázal na ust. § 409, § 411, § 447, § 450, § 369 a § 502 Obchodného zákonníka a konštatoval

v zmysle zisteného skutkového stavu, že medzi účastníkmi konania vznikli zmluvné vzťahy podľa §
409 Obchodného zákonníka, podľa ktorých žalobca predal žalovanému vyššie uvedený tovar. Tovar
bol žalovanému dodaný pred vyhotovením faktúr. Zistil, že žalovaný z ceny za dodaný tovar neuhradil
čiastku vo výške 9.997,20 Sk, a to z faktúry č. 030592 sumu 4.916,40 Sk (163,65 eur) a z faktúry č.
030654 sumu 5.080,80 Sk (168,65 eur).

Omeškanie žalovaného trvalo (a čiastočne aj trvá) najneskôr od splatnosti faktúr do uhradenia, pričom

faktúry boli čiastočne uhradené priamou platbou na účet a čiastočne v hotovosti.

Žalovaný sa dostal s uhradením ceny do omeškania v zmysle § 369 ods. 1 v spojení s § 502
Obchodného zákonníka preto vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Výška úroku 8,04 % vyplýva
zo skutočnosti, že v čase uzavretia kúpnych zmlúv v júli 2003 bol bežný úrok v bankách vo výške 7,04
% (t.j. 7,04 % + 1% = 8,04 %).

Pomatematickomprepočtevýškyúrokuzomeškaniasohľadomnaomeškanie,výškudlžnejpohľadávky
a zákonný úrok z omeškania vznikol žalobcovi z dôvodu omeškania s uhradením ceny fakturovanej
faktúrou č. 030592 za obdobie od splatnosti do 4.5.2004 nárok na úrok z omeškania vo výške 5.522,66
Sk a za obdobie od 4.5.2004 do zaplatenia úrok z omeškania 8,04 % zo sumy 4.916,40 Sk (163,19 eur).

Po matematickom prepočte výšky úroku z omeškania s ohľadom na dĺžku omeškania, výšku dlžnej

pohľadávky a zákonný úrok z omeškania vznikol žalobcovi z dôvodu omeškania s uhradením faktúry
č. 030654 za obdobie od splatnosti do 8.6.2004 nárok na úrok z omeškania vo výške 2.600,34 Sk, za
obdobie od 8.6.2004 do zaplatenia úrok z omeškania 8,04 % zo sumy 5.080,80 Sk (168,65 eur).

Žalobca si aj po čiastočnom späťvzatí uplatnil nárok na úrok z omeškania v jeho vyúčtovanej časti vo
výške 16.030,70 Sk (532,12 eur) a v nevyúčtovanej časti vo výške 16,5 % z dlžnej sumy, teda nad

zákonnú výšku úroku uvedenú v predchádzajúcej časti odôvodnenia, preto žalobu v časti nad priznaný
úrok a zastavenú časť zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný,
preto mu priznal podľa úspechu po matematickom prepočte v rozsahu 40 % trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku za odpor vo výške 3.618,- Sk (120,10 eur) z toho je 40 % suma 48,04 eur.

Proti rozsudku, vo výroku o povinnosti zaplatiť žalobcovi 601,48 eur, výroku o povinnosti zaplatiť úroky
z omeškania a výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie žalovaný.

Poukázal na ust. § 409 a § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je ust. § 409 ods. 1
Obchodného zákonníka kogentné a strany sa od tohto ustanovenia nemôžu odchýliť.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalovaný vyhotovil objednávku, ktorou si u žalobcu

objednal stavebný materiál, priebežne podľa požiadavky. Uvedená objednávka nemá náležitosti v
intenciách podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka a z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva.

Žalovaný sa domnieva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, preto je nárok žalobcu možné posúdiť len
podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Pretože medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzavretiu kúpnejzmluvy, nie je možné ani aplikovať ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ani ust. § 369 ods. 1 v
spojení s § 502 Obchodného zákonníka.

Poukázal na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že napadnutý rozsudok trpí vadami odôvodnenia

rozhodnutia, a preto navrhuje rozsudok v napadnutej časti ako nepreskúmateľný zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že vytýkanými vadami bolo porušené jeho právo konať pred
súdom.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že ust. § 409 ods.1 Obchodného zákonníka nie je v zmysle ust.
§ 263 Obchodného zákonníka kogentným ustanovením.

Právny vzťah účastníkov bol založený objednávkou žalovaného a na posúdenie tohto právneho

vzťahu nie je možné použiť ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Právny dôvod vzniku a uplatnenia
pohľadávky žalobcu je zrejmý, a to objednávka žalovaného na zakúpenie presne špecifikovaného tovaru
poskytovanéhožalobcomakopodnikateľomvrámciobchodnejčinnosti,pričomprotihodnotoudodaného
tovaru bola jeho cena, ktorú žalobca riadne fakturoval faktúrami, ktoré žalovaný uhradil čiastočne a
uplatnenú sumu neuhradil.

Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie v napadnutej časti
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa konštatuje, že medzi účastníkmi konania

vznikli zmluvné vzťahy podľa § 409 Obchodného zákonníka. Neuviedol však, na základe čoho dospel k
takémuto záveru, keďže samotná objednávka žalovaného nenahrádza kúpnu zmluvu.

Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať jeho správnosť a len také rozhodnutie možno označiť
za preskúmateľné. Nedostatok odôvodnenia robí rozhodnutie nepreskúmateľným a nezodpovedá
základnému právu na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Odvolací súd preto podľa § 221

ods. 1 písm. f/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z
dôvodu,ženedostatočnýmodôvodnenímrozhodnutiaboloporušenéprávoúčastníkanasúdnuochranu,
čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom konaní
vo veci.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.